Мировой судья Созоновская В.А. 10-15/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Устюг 09 июня 2018 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области 

в составе председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Карловой Е.А.,

с участием помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Морошкина С.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника Полозова С.Ю., представившего удостоверение № 412 и ордер № 8, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника Шестаковой М.Б., представившего удостоверение № 556 и ордер № 71, 

потерпевшего И.В.,

его представителя – адвоката Забелинского В.Л., представившего удостоверение № 80 и ордер № 166, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Великоустюгского межрайонного прокурора Зайцева А.В. и потерпевшего И.В. на постановление мирового Вологодской области по судебному участку № 28 от 11 апреля 2018 года, которым в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

и

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

прекращено уголовное дело по ч. 2 ст. 139 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства, установлен срок его уплаты – не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу;

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 и ФИО1 органами предварительного следствия обвинялись в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, совершенного 28 октября 2017 года.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 11 апреля 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ ФИО1 и ФИО1 освобождены от уголовной ответственности, и им назначена каждому мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства, установлен срок его уплаты не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, постановлено вещественное доказательство – топор по истечении срока на апелляционное обжалование постановления подвергнуть уничтожению. 

В апелляционном представлении заместитель Великоустюгского межрайонного прокурора Зайцев А.В. просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 11 апреля 2018 года отменить; уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, и ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, направить на новое рассмотрение; судьбу вещественного доказательства – топора – определить после рассмотрения дела по существу. В обоснование представления указал, что не оспаривает правильно установленных удом фактических обстоятельств уголовного дела, но полагает, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением судом уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии указанного выше решения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судимы. Вместе с тем, достаточных мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением потерпевшему И.В., ФИО1 и ФИО1 не приняли до момента рассмотрения уголовного дела в суде, предлагали потерпевшему денежные средства по 10 000 рублей каждый. Так, судом установлено, что И.В. писем с извинениями от ФИО1 и ФИО1 не получал, иным образом причиненный ему вред не заглажен. В связи с чем потерпевший возражал против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО1. Таким образом, у суда не имелось законных оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО1, что свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона и является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела судом должен быть решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. При этом, орудия совершения преступления подлежат уничтожению только в случаях, когда они принадлежат обвиняемым. Вместе с тем, по данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан топор, принадлежащий потерпевшему И.В., который в судебном заседании просил его вернуть. Однако суд принял незаконное решение об уничтожении топора, при этом неправильно применив уголовно-процессуальный закон.

В апелляционной жалобе потерпевший И.В. просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 11 апреля 2018 года отменить, направить уголовное дело прокурору для принятия процессуального решения в отношении остальных потерпевших. В обоснование жалобы указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением прав других потерпевших по данному уголовному делу, а именно: его супруги В.Л. и его несовершеннолетней дочери Т.И. Так, в начале рассмотрения уголовного дела мировым судьей был задан вопрос о том, имеются ли у лиц, участвующих в деле, заявления и ходатайства. Защитником ФИО1 – адвокатом Полозовым С.Ю. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. Аналогичное ходатайство было заявлено и адвокатом Баданиным Н.В. в отношении второго подсудимого. До разрешения данного ходатайства им, И.В., было заявлено ходатайство о признании его супруги и дочери потерпевшими по данному уголовному делу и возвращении уголовного дела прокурору для принятия решения. Так же им были заявлены исковые требования о взыскании в его пользу, а также в пользу его супруги и дочери компенсации морального вреда. Данное ходатайство оставлено без рассмотрения, исковые требования не рассмотрены, процессуальное решение не принято. Судья сразу удовлетворила ходатайство защитников о прекращении уголовного преследования в отношении К-вых. Считает, что судом необоснованно прекращено уголовное дело в отношении К-вых, так как с их стороны реального возмещения морального и материального вреда не произведено, чем нарушены требования ст. 76.2 УК РФ, предусматривающей возмещение вреда или иным образом заглаживание причиненного ущерба. Намерения К-вых о желании загладить вред еще не свидетельствуют о его заглаживании. Кроме того, постановлением суда вещественное доказательство – топор подвергнуто уничтожению. Данный предмет является его собственностью, он его к совершению преступления не готовил. Топор не является оружием или предметом, запрещенным к обороту. Считает, что постановление мирового судьи в этой части незаконно. Помимо этого, в производстве ОД ОМВД России по Великоустюгскому району находится уголовное дело в отношении К-вых, возбужденное по ч. 1 ст. 119 УК РФ, где этот же топор так же является вещественным доказательством. Сведения о возбуждении дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ имеются в материалах настоящего уголовного дела. 

В судебном заседании государственный обвинитель Великоустюгской межрайонной прокуратуры Морошкин С.В. поданное апелляционное представление поддержал, с апелляционной жалобой потерпевшего И.В. согласен частично, за исключением требований И.В. вернуть дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. 

Потерпевший И.В. и его представитель Забелинский В.Л. с апелляционным постановлением прокурора согласны, поданную апелляционную жалобу поддержали. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО1 с апелляционным представлением прокурора и жалобой потерпевшего И.В. не согласны, просят оставить постановление мирового судьи без изменения.

Защитник ФИО1 – адвокат Полозов С.Ю. с апелляционным представлением прокурора и жалобой потерпевшего И.В. не согласен, просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего И.В. – без удовлетворения. 

Защитник ФИО1 – адвокат Шестакова М.Б. с апелляционным представлением прокурора и жалобой потерпевшего И.В. не согласна, просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего И.В. – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к вопросам, разрешаемым на соответствующей стадии судопроизводства. 

Приведенные требования закона при вынесении постановления от 11 апреля 2018 года мировым судьей выполнены не в полном объеме. 

Так из протокола судебного заседания 11.04.2018 года при рассмотрении дела мировым судьей следует, что:

- защитниками обвиняемых заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обоих обвиняемых с применением мер уголовно-правового характера.

- потерпевшим И.В. и его представителем Забелинским В.Л. заявлялись ходатайства о признании потерпевшими супругу И.В. – В.Л. и их несовершеннолетнюю дочь, а также о возвращении уголовного дела прокурору, и отложении рассмотрения дела. 

Мировым судьей по итогам судебного заседания 11.04.2018 года вынесено оспариваемое постановление.

Вместе с тем, ни в данном постановлении, ни в протоколе судебного заседания от 11.04.2018 года не отражены принятые мировым судьей решения по ходатайствам И.В. и его представителя.

В силу положений ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. 

Определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 настоящего Кодекса, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении указанного уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены состоявшегося судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда, с учетом положений ст.289.22 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 11 апреля 2018 года, которым в отношении ФИО1 и ФИО1 прекращено уголовное дело по ч. 2 ст. 139 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства, - отменить, дело направить для рассмотрения по существу в ином составе суда- мировому судье Вологодской области по судебному участку № 27.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья - А.В. Шаталов