Дело № 2-2327-2025

64RS0044-01-2025-002877-96

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.

при секретаре Кошелевой Д.И., 

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, в котором просила: взыскать с ООО «Дружба» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта жилых помещений квартиры в сумме 174 825 рублей 80 копеек, стоимость услуг экспертной организации по проведению экспертного исследования 18 000 рублей, стоимость расходов на устранение последствий залива 17 000 (12 000 + 5 000) рублей; в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей и на оплату нотариальных услуг в размере 2 900 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> расположенной на 1 этаже многоквартирного дома. В период времени с июня 2024 по апреля 2025 в указанной квартире осуществлялись ремонтные и отделочные работы, в том числе устроена цементная стяжка пола во всех помещениях, выполнено оштукатуривание стен всех помещений с последующей шпаклевкой, в помещении санузла выполнена облицовка стен и пола плиткой, установлено сантехническое оборудование - унитаз, раковина, ванная. В указанном жилом помещении истец намеревалась проживать совместно с супругом по окончании ремонтных работ. На время ремонта в квартире никто не проживал, подача воды от общего стояка системы холодного водоснабжения была перекрыта.

13.04.2025, придя в принадлежащую ей вышеуказанную квартиру, ФИО1 обнаружила, что жилое помещение затоплено фекальными массами, в самом помещении распространился соответствующий нестерпимый запах, стяжка пола пропиталась сточными фекальными водами, от воздействия которых также намокла и пропиталась оштукатуренная поверхность стен. Указанные обстоятельства явились последствием залива, который произошел из системы общедомовой канализации через щит в жилом помещении истца. " 16.04.2025 проведено обследование указанного жилого помещения комиссией в составе штатных сотрудников управляющей компании, по результатам составлен акт, из выводов которого следует, что причиной залива явился разовый засор канализационного стояка из-за сброса в систему посторонних бытовых предметов из квартир, расположенных этажами выше.

Считает, с момента заключения договора о передаче в управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ответственность за надлежащее состояние общего имущества несет именно управляющая организация.

Из изложенного следует, что уполномоченные сотрудники ООО «Дружба» обязаны проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Из комиссионного акта от 16.04.2025, составленного по результатам осмотра, проведенного в составе начальника ЖЭУ, инженера-сметчика, мастера технического обслуживания и текущего ремонта ЖЭУ, а также самой ФИО1, следует, что причиной залива является разовый засор канализационного стояка из-за сброса в систему посторонних бытовых предметов из квартир, расположенных этажами выше. Поскольку канализационный стояк находится в зоне ответственности управляющей компании, в результате выхода канализационных сточных вод из сантехнического оборудования, расположенного в санузле принадлежащей ФИО1 квартиры, произошло затопление вышеуказанной квартиры, следовательно имуществу собственника причинен материальный вред.

Проведенным экспертным исследованием (Экспертное исследование 

<

№> от 21.04.2025) установлено, что стоимость восстановительного ремонта помещений 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавших в результате залива составляет: 174 825 рублей 80 копеек.

На оказание экспертных услуг, стоимость которых составила 18 000 рублей, ФИО1 16.04.2025 заключен договор с ООО «Эксперт-Консалтинг» 

<

№>.

Кроме того, для устранения последствий залитая квартиры канализационными сточными массами собственником помещения ФИО1 была привлечена клининговая компания, стоимость услуг которой составила 12 000 рублей.

Также в целях устранения последствий залитая жилого помещения в помещениях 

<

адрес> проводились санитарная обработка и дезинфекция специальными препаратами, для чего привлекалась специализированная организация, стоимость услуг которой составила 5 000 рублей.

Направленная в адрес ООО «Дружба» претензия с предложением возмещения причиненного ущерба в досудебном порядке оставлена без ответа и удовлетворения. Устные переговоры о досудебном возмещении причиненного вреда также оказались нерезультативными.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела сторона истца показала, что стоимость восстановительного ремонта жилых помещений квартиры в сумме 174 825 рублей 80 копеек возмещена ответчиком до обращения в суд с иском, в связи с чем подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просила взыскать стоимость услуг экспертной организации по проведению экспертного исследования 18 000 рублей, стоимость расходов на устранение последствий залива 17 000 (12 000 + 5 000) рублей; в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей и на оплату нотариальных услуг в размере 2 900 рублей, не поддерживая исковые требования о взыскании стоимости ущерба в связи с их возмещением.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений, возражала против применения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны. Представила письменный отзыв, в котором указала, что причиненный ущерб возмещен 16.06.2025 в размере 174 825 рублей 80 копеек, оспаривала стоимость понесенных расходов на уборку квартиры, считая ее завышенной, также просила в случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций применить ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации, В силу пункта 42 названных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Федеральным законом № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч, 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно- технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно- технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать; проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово- предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно- регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации(п.5.83).

В силу п. 6,2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Из изложенного следует, что уполномоченные сотрудники ООО «Дружба» обязаны проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем,

В результате выхода канализационных сточных вод из сантехнического оборудования, расположенного в санузле принадлежащей ФИО3, квартиры, произошло затопление вышеуказанной квартиры, следовательно имуществу собственника причинен материальный вред.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом не на собственников помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются система отопления.

Как следует из ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случаях, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения. 

В судебном заседании установлено, что содержание и обслуживание общего имущества дома по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «Дружба».

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома. 

В период времени с июня 2024 по апреля 2025 в указанной квартире осуществлялись ремонтные и отделочные работы, в том числе устроена цементная стяжка пола во всех помещениях, выполнено оштукатуривание стен всех помещений с последующей шпаклевкой, в помещении санузла выполнена облицовка стен и пола плиткой, установлено сантехническое оборудование - унитаз, раковина, ванная. В указанном жилом помещении истец намеревалась проживать совместно с супругом по окончании ремонтных работ. На время ремонта в квартире никто не проживал, подача воды от общего стояка системы холодного водоснабжения была перекрыта.

13.04.2025, придя в принадлежащую ей вышеуказанную квартиру, ФИО1 обнаружила, что жилое помещение затоплено фекальными массами, в самом помещении распространился соответствующий нестерпимый запах, стяжка пола пропиталась сточными фекальными водами, от воздействия которых также намокла и пропиталась оштукатуренная поверхность стен. Указанные обстоятельства явились последствием залива, который произошел из системы общедомовой канализации через щит в жилом помещении истца. " 16.04.2025 проведено обследование указанного жилого помещения комиссией в составе штатных сотрудников управляющей компании, по результатам составлен акт, из выводов которого следует, что причиной залива явился разовый засор канализационного стояка из-за сброса в систему посторонних бытовых предметов из квартир, расположенных этажами выше.

Из комиссионного акта от 16.04.2025, составленного по результатам осмотра, проведенного в составе начальника ЖЭУ, инженера-сметчика, мастера технического обслуживания и текущего ремонта ЖЭУ, а также самой ФИО1, следует, что причиной залива является разовый засор канализационного стояка из-за сброса в систему посторонних бытовых предметов из квартир, расположенных этажами выше. 

Поскольку канализационный стояк находится в зоне ответственности управляющей компании, в результате выхода канализационных сточных вод из сантехнического оборудования, расположенного в санузле принадлежащей ФИО1 квартиры, произошло затопление вышеуказанной квартиры, следовательно имуществу собственника причинен материальный вред.

Проведенным экспертным исследованием (Экспертное исследование 

<

№> от 21.04.2025) установлено, что стоимость восстановительного ремонта помещений 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, пострадавших в результате залива составляет: 174 825 рублей 80 копеек.

Оснований не доверять выводам исследования у суда не имеется, исследование является допустимым доказательством, специалист имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. 

Ответчиком выводы представленного заключения не оспорены, в судебном заседании причина залива сторонами и размер причиненного ущерба стороной ответчика также не оспаривалась.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате залива истцу причинен ущерб в размере 174825,80 руб.

Кроме того, для устранения последствий залитая квартиры канализационными сточными массами собственником помещения ФИО1 была привлечена клининговая компания, стоимость услуг которой составила 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг, заключенным 22.04.2025 между ФИО1 и ФИО4, а также распиской.

Также в целях устранения последствий залитая жилого помещения в помещениях 

<

адрес> проводились санитарная обработка и дезинфекция специальными препаратами, для чего привлекалась специализированная организация, стоимость услуг которой составила 5 000 рублей, что подтверждается договором с ИП ФИО5. а также распиской

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена в адрес ООО «Дружба» претензия с предложением возмещения причиненного ущерба: 174 825 рублей 80 копеек стоимость восстановительного ремонт® жилых помещений квартиры; 18 000 рублей стоимость услуг экспертной организации нс проведению экспертного исследования; 17000 (12 000 + 5 000) рублей - стоимость расходов на устранен» последствий залива, которая по результатам рассмотрения была удовлетворена частично: 16.06.2025 истцу перечислены денежные средства в размере: 174 825 рублей 80 копеек.

В судебном заседании установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и отвечает за обслуживание общего имущества собственников помещений по адресу 

<

адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что затопление произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Дружба» своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников жилья, а именно инженерных систем многоквартирного дома. 

В части надлежащего содержания и ремонта общего имущества МКД к обязанностям управляющей организации, в частности, относятся (п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ; пп. "б" п. 2 Правил и Минимальный перечень, утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> N 290):

1) проверка технического состояния видимых частей конструкций;

2) проверка кровли на отсутствие протечек, а при их выявлении - незамедлительное устранение вызвавших их нарушений;

3) проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи, снега и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

4) работы в целях надлежащего содержания лестниц, фасадов, внутренней отделки, полов, оконных и дверных заполнений;

5) проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, коллективных (общедомовых) приборов учета;

6) замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

7) восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

8) организация проведения работ по устранению нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях;

9) сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов;

10) работы по содержанию и очистке придомовой территории;

11) работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок (за исключением уборки мест погрузки таких отходов);

12) проверка состояния и при необходимости выполнение работ по восстановлению конструкций и (или) иного оборудования, предназначенного для обеспечения условий доступности для инвалидов помещения многоквартирного дома.

Для повседневного контроля за работой внутридомовых инженерных систем дома, контроля качества коммунальных ресурсов, круглосуточной регистрации и контроля выполнения в установленные сроки заявок собственников и пользователей помещений МКД по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, содержанием общего имущества МКД, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем и исполнении иных обязательств управляющей организации, предусмотренных договором управления МКД, а также для принятия оперативных мер по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения управляющая организация должна создать круглосуточную аварийно-диспетчерскую службу (п. п. 9, 10, 12, 13 Правил N 416).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлена причинная связь между ненадлежащим содержанием общего имущества собственников жилья в доме и наступившими последствиями, которые повлекли причинение ущерба истцу.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ООО «Дружба», в связи с чем понесенные убытки, причиненные в результате заливом квартиры на устранение последствий залива 17 000 (12 000 + 5 000) рублей (клининг и дезинфекция подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании ущерба 174 825 рублей 80 копеек взысканию не подлежат ввиду их удовлетворения до подачи иска и того, что сторона истца их не поддерживает.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему выводу.

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

В данном случае к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые предусматривают возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда, а также возможность взыскания иных штрафных санкций за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1100-1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда – нравственных страданий, которые испытывали истцы в связи с причинением ущерба, неисполнением ответчиком своих обязанностей в полном объеме. С учетом обстоятельств дела, руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд с учетом специфики залива, финансового положения истца, ответчика присуждает компенсацию морального вреда в размере 11000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ООО «Дружба» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, в связи с чем, у суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 22500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта до подачи иска в суд в размере 18000 руб. Учитывая, что указанная сумма, связана с подтверждением размера ущерба, в результате залива при обращении в суд, факт оплаты досудебной экспертизы подтверждается квитанцией, суд приходит к выводу об обоснованности заявления в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца, как лица, понесшего указанные расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 40000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 20000 руб. в пользу истца.

Также ФИО1 заявлено к взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2960 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, выданной ФИО1 она уполномочила ФИО2 представлять ее интересы во всех судебных, административных и иных органах, что свидетельствует об общем характере доверенности, а не ее выдачу по конкретному делу. В связи с чем основания для взыскания указанных расходов отсутствуют.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Дружба» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в пользу ФИО1 стоимость услуг экспертной организации по проведению экспертного исследования 18 000 рублей, стоимость расходов на устранение последствий залива 17 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 11000 рублей, штраф в размере 22500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025 года. 

Судья А.В. Орехова