КОПИЯ

1-177/2024

86RS0№-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 05 февраля 2024 года

Нижневартовский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Лопатюка М.И., 

при секретаре Кулиш С.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Нижневартовска помощника прокурора Черепановой И.Р.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника адвоката Каташовой Я.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 50 минут 

<

дата>, находясь по месту своего проживания в 

<

адрес> г. Нижневартовска, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия - самодельную дубинку, напал на Потерпевший №1 и применяя в отношении последнего насилие опасное для жизни и здоровья, нанес дубинкой Потерпевший №1 множественные удары в область головы и тела, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от 

<

дата>, телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, который причинил легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно); кровоподтеки головы, лица, поверхностные раны левой теменной области, левой бровной области, которые не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, высказывая при этом незаконные требования передачи денежных средств и мобильного телефона. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, будучи полностью подавленным незаконными действиями ФИО1, передал ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 1500 рублей и мобильный телефон марки «SonyXperia ХА1Ultra», стоимостью 4625 рублей 39 копеек, которые ФИО1 похитил и незаконно обратив в свою собственность, распорядился ими в дальнейшем по своему смотрению.

Тем самым ФИО1 своими преступными действиями причинил физический моральный вред Потерпевший №1, а также значительный материальный ущерб на общую сумму 6125 рублей 39 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, в судебном заседании показал, что осенью 2022 года часов в 6-7 вечера, он находился у себя дома. Домой пришла его супруга с подругой, совместно распивали спиртные напитки. После чего они ушли и пришли уже с потерпевшим Потерпевший №1, с которым они познакомились на улице. В ходе распития спиртных напитков, его жена с подругой ушли, а он с Потерпевший №1 остались вдвоем. В ходе беседы Потерпевший №1 позволил себе лишнее, а именно нецензурно задел его маму, после чего он ударил его несколько раз. Нанес ударов шесть, самый сильный был головой, у него потекла кровь, он помог ему умыться и проводил его. Сотовый телефон он забрал, когда потерпевший его вытащил, а сим карту отдал обратно. Сотовый телефон по его просьбе сосед В. сдал в магазин «Выгода» за 1200 рублей, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Кроме сотового телефона он также потребовал от потерпевшего передачи денег в сумме 1300-1500 рублей. Умысла избивать и грабить не было, просто хотел проучить, так как он задел его мать. Потерпевшему он принес свои извинения и возместил ущерб. Палкой, которая была обнаружена в его квартире, телесные повреждения потерпевшему он не наносил.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

ФИО1 в качестве подозреваемого показал, что 

<

дата>, в вечернее время он находился дома, в 

<

адрес> г. Нижневартовска, и около 21 часов в квартиру пришли его супруга ФИО2, подруга супруги «Свидетель №1» и ранее неизвестный ему парень Потерпевший №1. Они вместе сидели на кухни и распивали спиртное. Затем, когда его супруга и «Свидетель №1» ушли, Потерпевший №1, напившись, стал оскорблять его самого и его мать, что задело его. Он встал из-за стола и ударил своей головой в голову Потерпевший №1, и от этого удара тот упал со стула на пол. После этого он встал над лежащим на полу Потерпевший №1 и нанес несколько ударов руками и ногами по телу и голове Потерпевший №1 В ходе избиения он потребовал от Потерпевший №1 деньги и сотовый телефон, так как хотел наказать его за неподобающее поведение. Потерпевший №1 передал ему деньги сотовый телефон, из которого вынул сим-карту. После этого он выпроводил Потерпевший №1 из квартиры, но увидев, что мобильный телефон имеет пароль, он догнал Потерпевший №1 на улице и тот сообщил ему пароль от своего телефона. Затем он направился к своему соседу по имени «В.» и попросил того сдать в магазин «Выгода» мобильный телефон, который он забрал у Потерпевший №1, пояснив, что сам это сделать не может. «В.» согласился ему помочь, после чего они пошли в магазин «Выгода», где «В.» сдал телефон за 2000 рублей. Вырученные деньги и деньги, которые он забрал у Потерпевший №1, он потратил на спиртное и продукты. Битой Потерпевший №1 он не избивал, а бил его только руками и ногами (т. 1 л.д. 51-54).

Также ФИО1 в качестве обвиняемого показал, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не признает. 

<

дата> он вместе с Потерпевший №1, своей супругой ФИО3 и знакомой по имени «Свидетель №1» распивал спиртное на кухне своей 

<

адрес>. В ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал оскорблять его и его мать нецензурными словами. Из-за этого он разозлился,и встав нанес Потерпевший №1 один удар своей головой в его голову, после чего стал наносить Потерпевший №1 удары ногами и руками по телу и голове. В ходе избиения он потребовал от Потерпевший №1 деньги и сотовый телефон, которые Потерпевший №1 ему передал. Сотовый телефон по его просьбе его сосед «В.» сдал в магазин «Выгода» за 2000 рублей. Деньги он потратил (т.1 л.д. 85-86).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Доказательствами по делу являются: показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные показания свидетелей свидетель №2, Свидетель №1, свидетель №3, показания свидетеля свидетель№4 иные доказательства по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что до произошедшего подсудимый ФИО4 ему знаком не был. В ноябре или в октябре 2022 года, он вечером пришел с работы и пошел в магазин «Братья» по адресу 

<

адрес> г, где встретил соседку жену ФИО4, и пошел к ним в гости. В квартире был ФИО4, его жена и ее подруга, вскоре женщины ушли и они остались вдвоем на кухне. Сидели, разговаривали, он употреблял спиртное, а употреблял ли ФИО4 сказать не может. Потом с ФИО4 что то произошло, он стал кричать, что он ему нагрубил и начал наносить ему удары деревянной палкой, а именно самодельной битой, обмотанной изолентой, по лицу. Сказал доставать деньги и сотовый телефон, который он разблокировал по его просьбе. В результате нанесения телесных повреждений у него потекла кровь из носа, на следующий день он обратился в травмпункт. Материальный ущерб ему возмещен, извинения принесены, просит строго не наказывать.

Свидетель свидетель№4 в судебном заседании показала, что подсудимый является ее мужем, с которым она проживает десять лет. Потерпевшего знает с прошлого года, он их сосед. 

<

дата> они с подругой встретили в магазине и позвали в гости, они с подругой и потерпевшим пили пиво, ФИО4 спиртное не употреблял. Подруга ушла домой, а она ушла спать, ФИО4 и потерпевший остались сидеть, конфликта она не слышала, проснулась, когда потерпевший уходил, у него из носа текла кровь, спросила у мужа что случилось, он сказал, что произошел конфликт.Также у них дома имеется самодельная бита, которая когда она уходила спать, лежала в диване в комнате. Мужа может охарактеризовать как спокойного человека.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей свидетель №2 Свидетель №1, свидетель №3 данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что проживает по адресу: г. Нижневартовск 

<

адрес> рано утром примерно в 02.00 - 02.30 часов к нему пришел его знакомый ФИО1, который проживает в одном доме с ним, в 

<

адрес>. ФИО4 поинтересовался есть ли у него паспорт, так как хотел «сдать» в комиссионный магазин «Выгода» мобильный телефон, а сам сделать это не может, так как внесен в данный магазине «черный список». Он согласился помочь ФИО4 и вместе с ним съездили в магазин «Выгода», который расположен по 

<

адрес>, где он по своему паспорту реализовал в магазин «Выгода» мобильный телефон «Сони», который передал ему ФИО1. Этот телефон был оценен в 2000 рублей и ФИО4, который находился рядом с ним, согласился продать телефон за эту цену. После этого он подписал договор и получил за телефон от работника магазина 2000 рублей, которые сразу забрал ФИО1. После этого они поехали домой и затем расстались с ФИО4. Когда они возвращались домой, он поинтересовался у ФИО4, откуда у того телефон. ФИО4 ему пояснил, что этот телефон он забрал у какого-то мужика. Подробностей ФИО4 ему не пояснял. До этого, когда ФИО4 просил его сдать по паспорту мобильный телефон, он уверял, что телефон принадлежит ему. Ознакомившись с предъявленным договором комиссии № от 

<

дата>, может пояснить, что данному договору он продал в магазин «Выгода» за 2000 рублей мобильный телефон, который получил от ФИО4. Подпись в данном договоре выполнена им (т.2 л.д. 1-2).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала, что с 2010 года она знакома с ФИО3, с которой поддерживает приятельские отношения. 

<

дата> около 19-20 часов она встретилась с ФИО3 и та предложила вместе провести время - попить пиво. Она согласилась, и купив пиво, они пошли домой к Екатерине, которая проживает в г.Нижневартовске по 

<

адрес>. В квартире ФИО4 они сидели на кухне и помимо нее и ФИО2, также там был супруг ФИО2- ФИО1. Больше в квартире никого не было. Примерно в 21 час они с Екатериной пошли в магазин, чтобы купить еще пива. В магазине они встретили Потерпевший №1, которого она знает как соседа и предложили Потерпевший №1 присоединиться к ним и вместе попить пиво. Потерпевший №1 согласился и купив пиво, они втроем пошли домой к ФИО4. Продолжили они распивать пиво также на кухне вчетвером. Всего они выпили вчетвером примерно 4,5 литра пива, ФИО3 и ФИО1 уже были выпившими до ее прихода, но сильно пьяными они не были, также выпившим был и Потерпевший №1. В ходе выпивки они общались на различные темы и никаких конфликтов или ссор между ними не возникало. ФИО1 и Потерпевший №1 общались между собой нормально и никаких конфликтов между ними не было. Около 23 часов 

<

дата> она решила пойти домой и до двери ее проводила ФИО3. Потерпевший №1 после ее ухода остался в квартире. Во второй половине дня 

<

дата> ей позвонила ФИО3 и попросила зайти. Она пришла в квартиру к ФИО4 и в ходе общения с Екатериной со слов последней ей стало известно, что после ее ухода ФИО2 пошла спать и проснулась от шума и криков с кухни. Когда ФИО2 зашла на кухню, то увидел, что Потерпевший №1 «в крови». Как поняла ФИО2, между ее мужем и Потерпевший №1 произошла ссора, а затем и драка. ФИО2 спросила у мужа, что происходит, но тот ей ничего не ответил и выгнал ее из кухни. Через некоторое время Потерпевший №1 ушел из квартиры. В дальнейшем, в ходе общения с Екатериной, через несколько дней, ей стало известно, что ФИО1 не только побил Потерпевший №1, но и забрал у того мобильный телефон и деньги. По поводу произошедшего ФИО1 ей ничего конкретно пояснить не смог, сказав просто, что у них с Потерпевший №1 произошла словесная ссора, которая затем переросла в драку. Причину конфликта и его подробности ФИО4 ей не пояснял. Через некоторое время в квартиру к ФИО4 приехали сотрудники полиции и забрали Р., после чего она также ушла из квартиры. В дальнейшем, при встрече с Потерпевший №1, со слов последнего ей стало известно, что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата>, когда они остались с ФИО4 вдвоем на кухне, у них произошел конфликт и ФИО4 набросился на него и стал избивать. Как пояснил Потерпевший №1, причину нападения на него ФИО4, он не понял и ссоры фактически у них не был. Как пояснил Потерпевший №1, первоначально ФИО4 наносил ему удары руками, а потом по словам Потерпевший №1, ФИО4 стал наносить ему удары какой-то палкой. Также Потерпевший №1 сказал, что в ходе избиения ФИО4 забрал у него деньги, сумму Потерпевший №1 не называл, и мобильный телефон (т. 1 л.д. 248 - 249).

Свидетель свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, что с 2021 года он работает в ООО «НижневартовскТрансПродукт» в качестве грузчика и в ходе работы в данном Обществе он познакомился с Потерпевший №1, который также работает в этом Обществе. За время работы у них с Потерпевший №1 сложились приятельские отношения. 

<

дата> около 09 часов они созвонились с Потерпевший №1 и тот сообщил, что его в ночь с 05 на 

<

дата> избили и забрали деньги, а также телефон. Как ему пояснил Потерпевший №1, это сделал какой-то его сосед, который проживает в одном доме с ним. Он сказал Потерпевший №1, что сейчас подойдет к нему, так как хотел встретиться с этим соседом и вернуть Потерпевший №1 его имущество. Примерно в 10 часов 

<

дата> он пришел домой к Потерпевший №1, который проживает в г. Нижневартовске по 

<

адрес>. Когда он увидел Потерпевший №1, то заметил, что у того на лице имеются свежие ссадины и был явно сломан нос, так как был смещенным в сторону и опухшим. До этого он видел Потерпевший №1 буквально накануне и телесных повреждений у того на видимых частях тела не было. Как пояснил Потерпевший №1, вечером 

<

дата> он находился в гостях у своего соседа, который проживал в 

<

адрес> этого же дома. В ходе застолья этот сосед внезапно набросился на Потерпевший №1 и стал избивать его. В ходе избиения сосед потребовал от Потерпевший №1 отдать ему мобильный телефон и деньги. Потерпевший №1 был вынужден подчиниться и передал соседу своей мобильный телефон и деньги в сумме около 1500 рублей. Также по словам Потерпевший №1 сосед вернул ему сим-карту, а когда тот ушел из квартиры, то на улице сосед догнал его и потребовал сообщить графический пароль от телефона, что Потерпевший №1 был вынужден сделать. После этого он вместе Потерпевший №1 пошел к 

<

адрес>, чтобы поговорить с соседом и вернуть имущество Потерпевший №1, дверьникто им не открыл (т. 2л.д.24-25).

Иными доказательствами являются: 

протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, которое 

<

дата> в 

<

адрес> в г. Нижневартовске напал на него, избивал деревянной самодельной битой и похитил мобильный телефон, а также денежные средства в сумме 1500 рублей(т.1 л.д.45-47);

протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои ранее данные показания(т.1 л.д.62-64);

протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого было осмотрено помещение 

<

адрес> в г.Нижневартовске, как место совершения преступления и в ходе которого были изъяты: самодельная дубинка, металлический фрагмент лопаты; пачка из-под сигарет «Русский стиль», пневматический пистолет модели «GletcherAPS» калибра 4,5 мм., № - «17STC1309» (т.1 л.д.7-18);

протокол выемки от 

<

дата>, в ходе которой у ФИО1 был изъят мобильный телефон «IRBIS»,IMEI 1: №, IMEI2: № (т.1 л.д.56-59);

протокол обыска от 

<

дата>, в ходе которого в магазине «Выгода» обнаружены и изъяты сотовый телефон «Sony», IMEI: №, договор комиссии № от 

<

дата> (т.1 л.д.114-115);

протокол осмотра предметов и документов от 

<

дата>, постановление от 

<

дата>,согласно которым были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу: мобильный телефон «IRBIS», IMEI 1: №, IMEI 2: №; мобильный телефон «Sony», IMEI: №, договор комиссии № от 

<

дата>; металлический фрагмент лопаты; пачка из-под сигарет «Русский стиль» (т.1 л.д. 130- 138);

протокол осмотра предметов и документов от 

<

дата>, постановление от 

<

дата>, согласно которым был осмотрен, признан в качестве вещественных доказательств пневматический пистолет модели «GletcherAPS» калибра 4,5 мм., № - «17STC1309» (т.1 л.д. 163-167);

протокол осмотра предметов и документов от 

<

дата>, постановление от 

<

дата>, согласно которым была осмотрена, признана в качестве вещественных доказательств и приобщена к уголовному делу самодельная дубинка, изготовленная из деревянного черенка от лопаты (т.2 л.д. 21-23);

заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: кровоподтеки в области орбит правого и левого глаза с переходом в левую височную область. Данные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и возникли от ударного воздействия тупого твердого предмета (-ов), в пределах 1-х суток, что подтверждается внешним видом повреждений(т. 1 л.д.90-91);

заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, который причинил легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно), который возник от воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), либо при ударе об таковой (-ые), в пределах 14-ти дней (по признаку отсутствия консолидации (сращения) до моментарентгенографии от 

<

дата>; кровоподтеки головы, лица (точное количество и локализация не указано), которые не причинили вред здоровью и возникли от воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), либо при ударе о таковой (-ые); поверхностные раны левой теменной области, левой бровной области, которые не причинили вред здоровью(т. 1 л.д.202-204);

заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому стоимость мобильного телефона «SonyXperia ХА-1 Ultra», с учетом износа, на момент хищения 

<

дата> составляет 4625,39 рублей(т.2 л.д. 7-15).

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого ФИО1, огласив в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показания подсудимого ФИО1 в связи с противоречиями, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, свидетель №2, свидетель №3, заслушав в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую юридическую оценку, находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении нашла полное подтверждение.

В основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что встретив в магазине свою соседку, пошел к ним в гости, где находился ФИО4 и ее подруга, они распивали спиртные напитки, вскоре женщины ушли, а они с ФИО4 остались вдвоем на кухне. ФИО4 начал кричать, что он его оскорбил, и начал наносить удары битой деревянной, от чего у него пошла кровь из носа, а также все лицо было в крови. После чего ФИО4 потребовал от него передачи денежных средств и сотового телефона. После чего он ушел домой, а утром обратился в травмпункт.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается: показаниями свидетеля свидетель№4, которая показала, что потерпевшего они с подругой встретили в магазине и пригласили в гости, совместно распивали спиртные напитки. После чего подруга ушла, а она пошла спать, проснулась только тогда, когда потерпевший уходил, у него на лице была кровь, спросив у мужа что случилось он пояснил, что произошел конфликт. Очевидцем произошедшего она не была, также пояснила, что у них дома находится деревянная палка в виде биты, которая когда она уходила спать находилась в диване; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что свидетель№4 является ее подругой, у которой она в тот день была в гостях. В магазине они встретили Потерпевший №1, который является соседом Т-ных, и предложили совместно употребить спиртные напитки, они находились на кухне никаких конфликтов при ней было. В районе 23 часов она ушла домой, о случившемся она узнала на следующий день со слов ФИО4; оглашенными показаниями свидетеля свидетель №2, который показал, что к нему пришел ФИО1 и попросил сдать в магазин «Выгода» сотовый телефон, сам он этого сделать не может, так как внесен в черный список в этом магазине.Он согласился помочь, они совместно съездили в магазин и сдали сотовый телефон, который оценили в 2000 рублей, денежные средства ФИО4 забрал себе, по поводу телефона ФИО4 пояснил, что забрал у какого то мужика, подробности ему не известны; оглашенными показаниями свидетеля свидетель №3, который показал, что работает совместно с Потерпевший №1 в ООО «НижневартовскТрансПродукт», 

<

дата> они созвонились, в ходе разговора Потерпевший №1 пояснил, что его избил сосед, забрал телефон и деньги. После чего он приехал к Потерпевший №1, так как они хотели совместно сходить к этому соседу, чтобы он вернул имущество и увидел, что на нем имеются телесные повреждения. Также Потерпевший №1 пояснил, что находился в гостях у своего соседа, в ходе застолья сосед внезапно набросился на него и стал избивать.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается иными доказательствами: протоколом предъявления лица для опознания, протоколом очной ставки, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом обыска, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами.

Суд признает каждое из доказательств имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1

При этом суд считает показания потерпевшего Потерпевший №1, которые суд положил в основу обвинительного приговора, оглашенные показания свидетелей, показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания последовательными и непротиворечивыми. Их показания согласуются между собой, подтверждаются изложенными выше доказательствами и полностью изобличают подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

К показаниям ФИО1 о частичном признании вины, суд относится критически, считает способом ухода от ответственности и смягчения наказания.

Его показания в суде опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, которые полностью изобличают его в совершенном преступлении.

Из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый ФИО1 совершил разбойное нападение. Квалифицирующий признак «применения насилия, опасного для жизни или здоровья» подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, заключением экспертизы о нанесении потерпевшему телесных повреждений. Подсудимый ФИО1 причинил телесные повреждения потерпевшему с помощью самодельной дубинки.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подтверждается заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего установлены телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, который причинил легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно), который возник от воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), либо при ударе об таковой (-ые), в пределах 14-ти дней (по признаку отсутствия консолидации (сращения)) до момента рентгенографии от 

<

дата>; кровоподтеки головы, лица (точное количество и локализация не указано), которые не причинили вред здоровью и возникли от воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), либо при ударе о таковой (-ые); поверхностные раны левой теменной области, левой бровной области, которые не причинили вред здоровью, а также показаниями потерпевшего, свидетелей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства отрицательно, по месту работы положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает его состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний, наличие 2 малолетних детей, возмещение морального ущерба, состояние здоровья супруги, принесение извинений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Наказание суд назначает с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на то, что преступление было совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, а также того, что причинная связь между состоянием опьянения и совершением преступления в судебном заседании не установлена, суд полагает, что оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь ст. ст. 6 и 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, степени его тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, условий его жизни, его состояние здоровья, восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания является соразмерным содеянному и достаточным для предупреждения совершения новых преступлений, то есть достижения целей ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания в виде лишения свободы условно, у суда нет.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии со ст. 58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого, считает возможным не назначать.

В ходе судебного заседания подсудимому ФИО1 также оказывалась юридическая помощь, от которой он не отказывался. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые согласно ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного. Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек подсудимый ФИО1 не имеет. Согласно постановлений суда с подсудимого в федеральный бюджет подлежит взысканию 24 960 рублей за оказание помощи адвокатом.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за оказание помощи адвокатом в сумме 24 960 (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: 

договор комиссии № от 

<

дата>, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; пневматический пистолет модели «GletcherAPS» калибра 4,5 мм., номер «17S№»;мобильный телефон марки «IRBIS», IMEI 1: №, IMEI 2: №; мобильный телефон марки «Sony»IMEI №, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Нижневартовску - передать законному владельцу; фрагмент лопаты, пачкуизпод сигарет «Русский стиль», самодельную дубинку, изготовленную из деревянного черенка от лопаты, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Нижневартовску- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения приговора на руки, путем подачи жалобы в Нижневартовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.И.Лопатюк

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ М.И. Лопатюк

Секретарь с/з ________ С.С. Кулиш

« _05__ » ___02______ 2024 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ С.С. Кулиш