Судья: Василькевич Г.А. Дело № 22-4400/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток 03 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи – Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Шашко В.А., 

защитника – адвоката Прокопенко Д.П.,

обвиняемого Б.С. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Прокопенко Д.П., Гриднева Т.В., на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 сентября 2025 года, которым

в отношении обвиняемого Б.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, изменена ранее избранная мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу сроком на 01 месяц 08 суток, то есть до 25.10.2025.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав обвиняемого Б.С. и адвоката Прокопенко Д.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шашко В.А., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Б.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.196, ч.4 ст.159, п.п. «а,б ч.4 ст.174.1 УК РФ, по которым уголовные дела возбуждены 28.03.2018, 10.10.2018, 27.03.2025, соединенные в одно производство 08.05.2025 с присвоением единого номера. 

03.03.2023 в отношении Б.С. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением ряда запретов и ограничений.

Срок предварительного следствия продлен до 25.10.2025. 

17.09.2025 Б.С. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 сентября 2025 года, по ходатайству следователя в отношении Б.С. изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу сроком на 01 месяц 08 суток, то есть до 25.10.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Прокопенко Д.П. полагает, решение суда не основано на фактических, достоверных, проверенных судом обстоятельствах, что повлекло неверные выводы и судебную ошибку. Отмечает, что Б.С. по состоянию на 17 и 18.09.2025 подозреваемым не являлся, а являлся обвиняемым с марта 2023 года.

Приводя ч.ч.1,2 ст.91 УПК РФ, считает, что в отношении Б.С. незаконно и необоснованно применены основания и порядок задержания, предусмотренные только в отношении подозреваемого. Оценка данным доводам защиты в постановлении суда не дана, а приведены расплывчатые формулировки о законности, без приведения конкретной правовой нормы. 

При этом отмечает, что Б.С. в следственный отдел не доставлялся, а был задержан в момент ознакомления с вещественными доказательствами по делу в порядке ст.217 УПК РФ. Считает бездоказательным факт передвижения по предоставленным в ответе ГИБДД маршрутам в указанные даты Б.С., - который сам факт следования во Владивосток не оспаривает, но не в указанные даты, а в те дни, когда необходимо было посещение следственного органа и суд. Отмечает, что Б.С. оспаривает именно передвижение на указанной машине в те дни, о которых утверждает следователь.

Вывод суда об отсутствии уважительной причины в связи с известностью для Б.Е. об избранной Б.С. меры пресечения и наложенных запретов, не имеет отношение к исследованным в суде обстоятельствам, поскольку Б.Е. сообщила, что именно она управляла автомашиной с гос.знаком А ... ХС/125, в те дни, о которых утверждает следователь.

Б.Е. также сообщала о наличии в её пользовании иного автомобиля, который используется ею для передвижения по городу, а автомобиль с гос.знаком А ... ХС/125, использовала для поездок из Владивостока в 

<

адрес> к принадлежащему ей дому, где разрешила проживать бывшему супругу Б.С. на период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий.

По мнению защиты, судом не дана оценка предоставленному акту технического обслуживания автомобиля с гос.знаком А ... ХС/125, подтверждающего о том, что именно Б.Е. пользуется данным транспортным средством.

Также, отмечает, что вопреки мнению суда, постановлением об избрании меры пресечения от 03.03.2025, какие-либо определенные места для посещения и следования, определены не были, территориальность запрета определена лишь запретом не покидать пт.Славянка, Хасанского района Приморского края без разрешения следователя.

Относительно рапорта оперативного сотрудника по г.Артему, который по мнению суда является надлежащим, отмечает, что поручений о производстве следственных действий следователем не могло быть дано, поскольку 26.06.2025 все следственные действия по делу закончены, и не возобновлялись.

Отсутствие в поручении следователя даты и исходящего номера регистрации, как и отсутствие даты, регистрации исходящего и входящего номеров в рапорте оперуполномоченного о том, что указанной автомашиной управляет только Б.С., указывает на то, что такие документы никуда официально не направлялись, не регистрировались и составлены в неизвестную дату не связанную с событиями, рассматриваемыми судом.

Полагает, что текст этих двух документов составлен одним лицом, допустившим одни и те же ошибки, оба документа составлены непосредственно перед судебным заседанием и только для него, но подписаны разными лицами.

Сведений о командировании оперуполномоченного Л. из г.Артёма в пгт.Славянка для проведения каких-либо оперативных мероприятий в отношении Б.С., не имеется.

Считает неверным мнение суда о том, что предоставленные следователем материалы соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности в РФ». О том, что оперуполномоченным проводились какие-либо определённые оперативно-розыскные мероприятия, в суд не предоставлено.

Отсутствие постановления руководителя органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность регламентированного Инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД, считает фактом того, что предоставленные суду материалы сфальсифицированы, что оставлено судом без внимания.

Считает необоснованным вывод суда о том, что защитой не представлено разрешений следователя Б.С. на выезд из 

<

адрес>. 

В обоснование отмечает, что разрешения следователя имеются в изъятом 17.09.2025 телефоне Б.С., который по предположению защиты изъят с целью исключения возможности опровержения доводов следователя.

Кроме того, указывает, что судом не дана оценка возможности избрания в отношении Б.С. менее строгой меры пресечения виде домашнего ареста.

Выводы суда о допустимости предположений для решения вопроса об избрании меры пресечения не основаны на законе. 

Самостоятельные выезды Б.С. из 

<

адрес> в г.Владивосток для проведения следственных действий и ознакомления с делом с ведома и согласия следователя всегда возлагали на Б.С. ту же меру ответственности о соблюдении запретов не недопустимость общения с оговорёнными в решении суда лицами и иных действий. Б.С. никогда меру пресечения не нарушал и расследованию не противодействовал, что свидетельствует об успешном окончании расследования по уголовному делу, без препятствий.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, меру пресечения в отношении Б.С. изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Гриднев Т.В. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Информация ГИБДД России по городу Владивостоку о нахождении Б.С. вне пределов места проживания и исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий без разрешения следователя, не соответствует действительности, поскольку достаточных доказательств, того, что в указанном автомобиле передвигался сам Б.С., суду представлено не было. 

В обоснование отмечает, что Б.Е. находится с обвиняемым в разводе, судом установлено, что данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, и в указанные ГИБДД даты на представленных маршрутах следования последний сотрудниками не останавливался, в том числе для проверки документов или фиксации нарушений правил дорожного движения. Административных документов, либо показаний сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали бы управление Б.С. указанным транспортным средством или нахождение его в нем в указанные даты, в деле не имеется.

Полагает, что суд пришел к необоснованным выводам, возложив ответственность на Б.Е., со ссылкой на то, что ей была известна избранная в отношении Б.С. мера пресечения, как и установленные ограничения. 

Отмечает, что осведомленность Б.Е. о мере пресечения Б.С. не ограничивает её права на пользование своим имуществом - автомобилем с гос. знаком 

<

***>, в то же время не решает вопрос с отсутствием доказательств, опровергающих факт, что именно она, а не Б.С. управляла своим транспортным средством в указанные в обжалуемом постановлении даты.

Полагает, что судом не принято во внимание, что орган надзора за соблюдением Б.С. установленных ограничений, а именно ГУФСИН России по Приморскому краю, факты нарушения Б.С. таких ограничений не зафиксировала.

Кроме того, считает, что судом неверно процитирована статья 97 УПК РФ, так как она содержит правовую категорию «наличие достаточных оснований», а не «наличие самой возможности». По мнению защиты, суд устранился от выяснения вопросов «достаточности» и преодоления обоснованных сомнений в доводах следствия, подменив свои полномочия неправовым доводом о «наличии возможности», и оправдывая, тем самым, свое незаконное решение, то есть полностью проигнорировал фундаментальный принцип уголовно-процессуального закона - презумпцию невиновности, предусмотренную ст.14 УПК РФ.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Б.С. меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Бай считает, что допускаемые обвиняемым нарушения, установленные при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий подтвердились, в связи с чем, суд обоснованно изменил меру пресечения на более строгую в виде заключения под стражу. Полагает, что избрание иной, менее строгой меры пресечения, а также сохранение ранее избранной меры пресечения не может обеспечить надлежащее поведение обвиняемого. Кроме того отмечает, что до задержания 17.09.2025 Б.С. активно противодействовал следствию, явно затягивая ознакомление с материалами дела, в связи с чем решением Приморского краевого суда от 16.09.2025 был ограничен. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, при избрании в отношении Б.С. меры пресечения в виде запрета определенных действий, постановлением суда ему были установлены определённые запреты и ограничения, в том числе, без разрешения либо вызова лица, в производстве которого находится уголовное дело, находиться за пределами населенного пункта, в котором он фактически проживает (

<

адрес>, пгт. Славянка, мкр. Водопадный).

Согласно ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 частями второй - четвертой. 159.1 частями второй - четвертой, 159.2 частями второй - четвертой. 159.3 частями второй - четвертой, 159.5 частями второй - четвертой, 159.6 частями второй - четвертой, 160 частями второй - четвертой, 165 частью второй и 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности,.. ., только при наличии одного из следующих обстоятельств:.. . если подозреваемым или обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что задержание Б.С. в порядке ст. 91 УПК РФ, вопреки доводам защиты, произведено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, при наличии к тому оснований. Порядок задержания соответствует требованиям процессуального закона. Представленные материалы подтверждают доставление Б.С. в следственный отдел 17.09.2025.

Согласно представленным материалам, исследованным судом, Б.С. управлял транспортным средством марки «ВМW» государственный регистрационный знак А ... ХС/125, принадлежащим на праве собственности его бывшей супруге Б.Е., что не опровергается стороной защиты, а также допрошенным свидетелем, при этом отсутствовал по месту исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, в связи с самостоятельным следованием в 

<

адрес>, при этом, обвиняемый неоднократно находился в иных местах, отличных от адресов, как нахождения следственного органа, так и суда - 19.04.2025, 20.04.2025, 21.04.2025, 26.04.2025, 27.04.2025, 30.04.2025, 01.05.2025, 02.05.2025, 03.05.2025, 04.05.2025, 05.05.2025, 24.05.2025, 25.05.2025, 27.05.2025, 01.06.2025, 02.06.2025.

Каких-либо разрешений от следователя о возможности нахождения обвиняемого вне пределов места проживания и исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий - 

<

адрес>, пгт. Славянка, мкр. Водопадный, стороной защиты суду не представлено, как не представлено и сведений, подтверждающих посещение лечебных учреждений.

Как верно указано судом, изложенное подтверждается представленными в судебное заседание ответом ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, с подробным описанием фиксации вышеуказанного транспортного средства в даты, указанные в таблице, а также фотоматериалами, приложенными к ответу.

При этом, судом принимались во внимание доводы обвиняемого и стороны зашиты о передвижении бывшей супруги Б.С., которая управляла, по мнению стороны защиты, данным автомобилем марки «ВМW» государственный регистрационный знак А ... ХС/125, по своей необходимости, которые как верно указано судом, не являются уважительной причиной, поскольку бывшей супруге Б.С. была известна избранная в отношении последнего мера пресечения, а также установленные постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 03.03.2023 в отношении него ограничения, поскольку обвиняемому были разрешены для самостоятельного следования лишь определенные места для посещения.

Как верно отмечено судом, сведения, указанные обвиняемым о том, что электронное устройство, выданное уголовно-исполнительной инспекцией, находится только по месту проживания последнего, при этом изымается инспекцией и не находится постоянно в его пользовании, а также представленный ответ филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, из которого усматривается, что обвиняемый проверялся инспекцией в мае 2025 года по месту жительства, при этом не указано в какие именно даты и время, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку факт передвижения по представленным в ответе ГИБДД маршрутам сам Б.С. не оспаривает, указывая лишь о том, что следовал в г. Владивосток не в указанные даты и при необходимости посещения следственного органа либо суда. Данные доводы стороны защиты о невозможности сопровождения сотрудником инспекции в г.Владивосток, как верно отмечено судом, не влияют на предмет судебной оценки, поскольку к обоснованию ходатайства об изменении меры пресечения принимались допущенные нарушения, связанные с посещением иных мест в г.Владивостоке, в отсутствие разрешения следователя.

Кроме того, получили оценку судом и доводы стороны защиты о том, что следователь ранее не обращался с изменением меры пресечения в отношении обвиняемого, хотя ему была известна информация о передвижении Б.С. и как верно отмечено судом, они являются несостоятельными, поскольку следователь, оценив представленные материалы, оценив обстоятельства в своей совокупности, обратился в суд с настоящим ходатайством об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого.

Доводы защиты о том, что при посещении г.Владивостока, Б.С. неоднократно встречался по различным адресам с адвокатами, не является уважительной причиной посещения иных мест, поскольку встречи и переговоры с адвокатами должны проводиться с учетом установленных обвиняемому запретов.

Так, судом установлено, что письменных разрешений от следователя для возможности прохождения лечения либо по иным причинам с целью посещения г. Владивостока, обвиняемому не предоставлялось.

Доводы защиты о ненадлежащем представлении в материалы дела рапортов сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю и г. Артему, следует признать несостоятельными, поскольку согласно исследованным судом документам, мероприятия проводились по поручению следователя, то есть в соответствии с п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ и ч.3 ст.7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме того, вопреки доводам защитника, отсутствие в рапорте следователя А. её подписи и даты, не свидетельствует о несоответствии изложенных в нем сведений, поскольку сам следователь принимал участие в суде первой инстанции, обстоятельства, изложенные в представленном в материалы рапорте, подтвердил; сторона защиты судом первой инстанции не была ограничена в возможности ознакомления с представленными следователем документами и сделать замечания, как по их форме, так и по содержанию. Более того, изложенные в рапорте обстоятельства, подтверждаются в том числе, приложенными и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции сведениями из ГИБДД. Учитывая, что указанные сведения о точках видеофиксации автомобиля являются первичными по отношению к рапорту, составленному на их основе, совокупность указанных данных, является достаточной для обоснования выводов об имевших место нарушениях ранее избранной меры пресечения.

Таким образом, суд верно счел обоснованными доводы следователя о допущенных нарушениях, установленных Б.С. запретов по постановлению Первореченского районного суда г.Владивостока от 03.03.2023, а именно передвижениях по г.Владивостоку и Приморскому краю в даты - 19.04.2025, 20.04.2025, 21.04.2025, 26.04.2025, 27.04.2025, 30.04.2025, 01.05.2025, 02.05.2025, 03.05.2025, 04.05.2025, 05.05.2025, 24.05.2025, 25.05.2025, 27.05.2025, 01.06.2025, 02.06.2025 без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, в то время как разрешение на следование не выдавалось, как для оказания медицинской помощи, так и для встречи с иными лицами.

При этом, ссылку стороны защиты на умышленное изъятие и укрытие следствием телефона, по которому якобы велась переписка со следователем, подтверждающая дачу разрешения Б.С. на выезды за пределы установленных ограничений, следует признать не состоятельной, поскольку она является голословной и объективно ничем не подтверждена.

Представленные защитником суду апелляционной инстанции акты об оказании услуг по техническому обслуживанию автомобиля «ВМW» государственный регистрационный знак А ... ХС/125, якобы подтверждающие факт управления автомобилем в спорный период времени бывшей супругой Б.С. – Б.Е., либо его сыном Б.К., не совпадают с датами нарушений, вменяемых Б.С. и вопреки доводам защиты, не опровергают факта управления в указанные даты нарушений меры пресечения именно Б.С.. 

Несмотря на доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого места жительства и регистрации на территории Приморского края в Хасанском районе, наличие устойчивых социальных связей, отсутствие судимостей, отсутствии намерений препятствовать производству по уголовному делу, суд обоснованно счел подтвержденными допущенные обвиняемым нарушения, установленные судом при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Б.С., в связи с чем, на основании ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ, а также для пресечения возможности обвиняемому скрыться, пришел к обоснованному выводу о необходимости для обеспечения надлежащего поведения последнего в период дальнейшего производства по уголовному делу, изменить в отношении Б.С. меру пресечения на более строгую, а именно на заключение под стражу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, выводы суда о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Б.С. на заключение под стражу, достаточно и убедительно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и не усматривает оснований для применения в отношении Б.С. иной, менее строгой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о котором просила сторона защиты, поскольку принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее поведение последнего в период дальнейшего производства по уголовному делу и исключит возможность сокрытия Б.С. от суда.

Содержание Б.С. под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, представленные суду материалы сфальсифицированы, судом не дана оценка возможности избрания Б.С. иной, менее строгой меры пресечения, информация о нахождении Б.С. вне пределов места проживания и исполнения меры пресечения без разрешения следователя, не соответствует действительности, судом не принято во внимание, что органом надзора – ГУФСИНом России по Приморскому краю факты нарушений ограничений, установленных Б.С., не зафиксировано, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Принимая решение об изменении Б.С. меры пресечения на заключение под стражу, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывают защитники в своих апелляционных жалобах, оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение. 

Такие сведения о личности Б.С. как возраст, семейное положение, наличие места жительства, состояние здоровья, и другие, в том числе те, о которых указано в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, что следует из представленных материалов, решение принято судом с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных сведений и документов. 

Сведений о наличии у Б.С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 года, суду не представлено. 

Обстоятельств, препятствующих заключению Б.С. под стражу и содержанию его в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, - не установлено.

Доводы о том, что обвиняемый Б.С. обращался с ходатайством к следователю об изменении ему места жительства на г.Владивосток в связи с длительной затратой времени на дорогу для проведения следственных действий, в чем ему было следователем отказано, не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются предметом настоящего рассмотрения. 

Вопреки доводам жалобы, постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его отмены, по доводам апелляционных жалоб защитников, не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 сентября 2025 года в отношении обвиняемого Б.С., - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Прокопенко Д.П., Гриднева Т.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко