Дело №2-2038/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Китаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Российский союз автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 62 990 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 089 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2015 г. было повреждено транспортное средство «Volkswagen Tiguan» р/з Номер , принадлежащее ФИО2 и застрахованное по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Северная казна». ООО «Росгосстрах» на основании заявлений о прямом возмещении убытков произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 62 990 руб. 65 коп.

24.03.2015 ООО СК «Северная казна» было исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков. 

06.05.2015 и 02.07.2015 в РСА от ООО «Росгосстрах» поступили заявления о компенсационных выплатах в рамках прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которых РСА были приняты решения о компенсационных выплатах Номер и Номер и платежными поручениями Номер от Дата и Номер от Дата денежные средства в общем размере 62 990 руб. 65 коп. были перечислены на счет ООО «Росгосстрах».

В момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у Российского союза автостраховщиков возникло право регрессного требования к ФИО1 

В судебное заседание представитель Российского союза автостраховщиков не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10 апреля 2015 года в 18 часов 30 минут около дома №63 по ул.Бекешская в г.Пензе произошло ДТП с участием автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Volkswagen Tiguan» р/з Номер под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО2 (л.д.33).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, который при движении задним ходом произвел наезд на автомобиль «Volkswagen Tiguan» р/з Номер (л.д.35).

В момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак Номер , принадлежащим на праве собственности ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.34).

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Северная казна» в соответствии с полисом ОСАГО серии Номер (л.д.47), гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии Номер ) (л.д.46).

14.04.2015 ФИО2 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.107).

В ходе урегулирования убытка ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 62990 руб.65 коп., что подтверждается платежными поручениями Номер от Дата на сумму 34800 руб. и Номер от Дата на сумму 28190 руб.65 коп. (л.д.116,120).

24.03.2015 ООО СК «Северная казна» было исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков. В связи с чем, руководствуясь п.6 ст.14.1 Закона об ОСАГО, ООО «Росгосстрах» обратился в Российский союз автостраховщиков с требованиями Номер от Дата и Дата о компенсационных выплатах в указанных размерах.

По результатам рассмотрения заявлений ООО «Росгосстрах» Российским союзом автостраховщиков были приняты решения Номер и Номер об осуществлении компенсационных выплат в размере 34 800 руб. и 28 190,65 руб., которые перечислены платежными поручениями Номер от Дата и Номер от Дата соответственно (л.д.23-28).

В соответствии с ч.6 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда( ч.7 ст.14.1)

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку в момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, к Российскому союзу автостраховщиков в силу вышеназванной нормы перешло право требования к ФИО1, ответственному за причиненный ущерб.

В связи с несогласием ответчиком с размером причиненного в результате ДТП транспортному средству ФИО2 вреда, по его ходатайству судом назначалась автотехническая экспертиза, в ходе которой установлено, что весь комплекс повреждений автомобиля «Volkswagen Tiguan», указанный в акте осмотра от Дата Номер , не мог быть получен в рамках заявленного ДТП. В момент наезда (столкновения) автомобиль «Volkswagen Tiguan» получил повреждения рамки переднего регистрационного знака и мог получить повреждения облицовки радиатора под товарным знаком «Vw». Установить были ли повреждены вентиляционные решетки переднего бампера по представленным материалам не представляется возможным. Повреждения деталей переднего бампера (облицовки бампера, спойлера, правой накладки) автомобиля «Volkswagen Tiguan», исходя из морфологических признаков образования данных повреждений имели доаварийный характер, поскольку не соответствуют механизму наезда (столкновения). Отсутствие в акте осмотра от Дата Номер повреждений пенного наполнителя и усилителя переднего бампера свидетельствует о том, что данные детали не были повреждены в момент заявленного ДТП, следовательно, не мог быть поврежден и радиатор охлаждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» р/з Номер , без учета повреждений вентиляционных решеток переднего бампера и учетом амортизационного износа составляет 13 094 руб., с учетом повреждений вентиляционных решеток и с учетом износа-15718 руб. 

У суда не имеется сомнений в правильности и объективности выводов эксперта, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. 

Эксперт Г.С., проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта-автотехника, стаж экспертной работы с 1993 года, то есть обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения, учтенные экспертом, соответствуют данным, содержащимся в материалах дела и фактическим обстоятельствам дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались и не опровергнуты, в связи с чем суд считает возможным для определения размера, подлежащего взысканию с ФИО1 руководствоваться заключениями эксперта Номер от Дата , Номер от Дата .

Поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные о повреждении вентиляционной решетки ( не отражены ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра транспортного средства) суд определяет к взысканию с ФИО1 сумму без учета повреждений вентиляционной решетки—13094 руб. 

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платёжного поручения Номер от Дата Российским союзом автостраховщиков понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 089,72 руб. ( л.д.6)

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, процент удовлетворенных требований составил 20% ( заявлено на сумму 62990 руб. удовлетворено на 13094 руб.) с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в возмещение понесенных РСА расходов по госпошлине- 418 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Российского союза автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского союза автостраховщиков 13094 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 418 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья: Н.В. Копылова