Дело №2-1507/2025

УИД 03RS0001-01-2025-001689-92

судья Демского районного суда г.Уфы

Республика Башкортостан

ФИО2

категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1075/2026 (33-20247/2025)

20 января 2026 года города Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе судьи Шуйской Ю.В.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» на определение Демского районного суда города Уфы от 27 октября 2025 года,

установил:

решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» об устранении строительных недостатков в связи с нарушением требований к качеству квартиры, требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением ООО «АгроСтройИнвест» подало апелляционную жалобу с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Обжалуемым определением Демского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления ООО «АгроСтройИнвест» об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.

В частной жалобе представитель ООО «АгроСтройИнвест» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без вызова и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.

На основании части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа (пункт 1).

По правилам подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, частной жалобы для организаций предусмотрена государственная пошлина в размере №... рублей.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя (абзац 4); при оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере (абзац 7). При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур (абзац 8) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по указанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства (пункт 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данный перечень документов не является исчерпывающим.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 июня 2006 года №272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, возможность освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также предоставить отсрочку или рассрочку лицу, чье имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину, а суды, действуя в рамках своих конституционных полномочий, призваны обеспечить полную и эффективную судебную защиту прав и свобод человека и гражданина и в каждом споре должны найти справедливый баланс прав и законных интересов сторон.

Отказывая ООО «АгроСтройИнвест» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его трудное материальное положение. Также суд указал на отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы об отсутствии реальной возможности для оплаты государственной пошлины по причине отсутствия денежных средств на расчетных счетах, неплатежеспособности общества, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку не является бесспорным подтверждением тяжелого материального положения юридического лица.

Указанные сведения не позволяют сделать вывод о невозможности уплаты организацией, ведущей коммерческую деятельность государственной пошлины в размере №... рублей. Сведения об отсутствии иного имущества и иного дохода от осуществляемой деятельности, позволяющих уплатить государственную пошлину, обществом не представлены.

Представленные ответчиком доказательства, без наличия иных доказательств отсутствия имущества, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Недостаточность денежных средств на счетах в определенный момент времени не подтверждает тяжелое финансовое положение заявителя. Ответчик не признан банкротом, в отношении него конкурсное производство не введено, неосуществление ответчиком хозяйственной деятельности не подтверждено, доказательств обратному не представлено.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления отсрочки уплаты госпошлины в связи с тем, что организация лишена возможности исполнить обязанность по уплате госпошлины исключительно по причине отсутствия денежных средств на счетах, а оценка имущественного положения лица при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности длительного их отсутствия, а также наличия сведений об отсутствии иного имущества у заявителя и отсутствие иного дохода от осуществляемой деятельности. Таких доказательств в обоснование ходатайства не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Демского районного суда города Уфы от 27 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шуйская Ю.В.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 30 января 2026 года