дело №2-837/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года село Верхние Киги

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н., 

при секретаре Таухутдиновой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с требованием отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-37851/5010-005 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, рассмотреть требования ФИО1 о взыскании неустойки по существу и отказать потерпевшему в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствуют об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ, указав, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерно тяжести и последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного обязательства, установленный размер неустойки в 10 раз выше суммы нарушенного права. Потерпевшему произведена выплата неустойки в размере 45600 руб., то есть в сумме всего страхового возмещения.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представлено возражение на иск.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль №, принадлежавший ФИО1, был поврежден.

Ущерб ФИО1 в связи с повреждением его автомобиля причинен по вине ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Astra застрахована не была, в связи с чем страховое возмещение осуществлял страховщик гражданской ответственности причинителя вреда - ПАО СК "Росгосстрах", который ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 19700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 43994 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на проведение дефектовки в размере 1200 руб., приложив экспертное заключение независимого эксперта, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, а также неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" с привлечением ООО «Эксперт Оценки» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 45600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату ФИО1 страховое возмещение в размере 25900 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4190 руб., а также произвело выплату неустойки в размере 45600 руб.

ФИО1 не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и неустойкой, обратился финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, доплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, возмещении расходов на проведение дефектовки.

Решением финансового уполномоченного от 07.04.2020 года № У-20-37851/5010-005 требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойка в размере 175845 руб. В остальной части требований отказано.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Финансовый уполномоченный правильно произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом произведенной ПАО СК "Росгосстрах" выплаты): 175845 руб. (25 900 руб. х 1% х 855 дней – 45600 руб.).

Однако, довод ПАО СК "Росгосстрах" о несоразмерности присужденной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства суд находит заслуживающим внимания.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (длительный срок обращения ФИО1 с претензией) суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 40000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в отличие от присужденной финансовым уполномоченным суммы (175845 рублей), в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.04.2020 № У-20-37851/5010-005 подлежит изменению в части разрешения требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

Заявление иску ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.04.2020 № У-20-37851/5010-005 изменить в части разрешения требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки:

Взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и принесено апелляционное представление в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Председательствующий

судья: подпись А.Н. Леонтьев 

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев