Дело № 2-1095/2023 копия

УИД 52RS0002-01-2022-009358-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года 

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Нижегородец Восток" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нижегородец Восток» о защите прав потребителей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Datsun ON-DO, VIN: (№).

В процессе эксплуатации на транспортном средстве были выявлены дефекты, ввиду чего (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к продавцу с целью их безвозмездного устранения.

Согласно заказ-наряду № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). были выполнены работы по окраске порога правого, крышки багажника, крыши.

В дальнейшем, после выполнения работ, были выявлены недостатки крыла заднего левого. Продавцом были проведены гарантийные работы по окраске крыла заднего левого, что подтверждается заказ - нарядом № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

15.07.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ввиду выявления следующих недостатков: дефекты ЛКП порога левого, дефекты ЛКП крыла заднего левого, дефекты ЛКП порога правого, дефекты ЛКП крыла заднего правого, дефекты ЛКП в месте расположения уплотнителя водосточного желоба левого. 

При рассмотрении претензии ответчиком была организована независимая экспертиза, по результатам которой в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. 

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ним и ООО «Нижегородец Восток», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 503 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1% от стоимости товара за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 382 280 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. 

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 иск не признали.

Представители третьих лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 432, 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (работы, услуги) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом, Автомобиль Datsun ON-DO, VIN: (№) 2019 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО1

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ООО «Нижегородец Восток» заключен договор купли-продажи N (№) указанного автомобиля за 503 000 руб. (л.д. 8).

Обратившись в суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи, истец указал на то, что транспортное средство имеет существенный недостаток, поскольку имеет дефекты, проявившиеся вновь после их устранения. 

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации на указанном транспортном средстве были выявлены дефекты, которые были устранены ответчиком на безвозмездной основе. 

Согласно заказ-наряду № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). были выполнены работы по окраске порога правого, крышки багажника, крыши (л.д. 14).

В дальнейшем, были выявлены недостатки крыла заднего левого. Продавцом были проведены гарантийные работы по окраске крыла заднего левого, что подтверждается заказ - нарядом № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 15).

15.07.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ввиду выявления дефектов ЛКП автомобиля (л.д. 16).

При рассмотрении претензии ответчиком была организована независимая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.) при измерении толщины ЛКП правого порога и нижней части крыла заднего правого, левого порога и нижней части крыла заднего левого экспертом установлено: нижняя часть задних крыльев имеет толщину ЛКП выше средних значений. Антигравийная пленка нанесенная в местах стыка порога и заднего крыла на левой и правой стороне, является ремонтной (нанесенной не на заводе - изготовителе). Таким образом, по результатам измерения толщины лакокрасочного покрытия неразрушающим методом установлено, что крыло заднее правое и крыло заднее левое имеют косвенные признаки нанесения ремонтных дополнительных слоев ЛКП.

При проведении органолептического осмотра в месте установки уплотнителя левого Водосточного желоба дифференцируются дополнительные слои ЛКП с наличием маркировки кромки лакокрасочного покрытия. В виду сложной геометрической формы места нанесения дополнительных слоев ЛКП выполнить измерение толщины слоев ЛКП неразрушающим методом не преставилось возможным.

Повреждение лакокрасочного покрытия в передней части левого порога обусловлено механическим воздействием частиц, отделившихся от колеса движущегося автомобиля. Повреждение имеет эксплуатационный характер.

Крыло заднее левое в месте примыкания к левому порогу имеет повреждение антигравийной пленки и нарушение целостности ЛКП с образованием очагов коррозии. Выявленное повреждение антигравийной пленки и образование очагов коррозии является дефектом и имеет эксплуатационный характер.

Повреждение лакокрасочного покрытия в нижней части заднего левого крыла в области колесной арки обусловлено механическим воздействием частиц, отделившихся от колеса движущегося автомобиля. Повреждение обладает критерием дефекта и имеет эксплуатационный характер.

Отслоение ЛКП крыла заднего левого в месте сопряжения с задним бампером обусловлено: вредным контактом с задним бампером в результате Внешнего механического воздействия на задний бампер. Дефект крыла заднего левого в месте примыкания заднего бампера имеет эксплуатационный характер.

Повреждение лакокрасочного покрытия в передней части правого порога обусловлено механическим воздействием частиц, отделившихся от колеса движущегося автомобиля. Дефект лакокрасочного покрытия правого порога в передней части имеет эксплуатационный характер.

Повреждение лакокрасочного покрытия в нижней части заднего правого крыла в области колесной арки обусловлено механическим Воздействием частиц, отделившихся от колеса движущегося автомобиля. Повреждение обладает критерием дефекта и имеет эксплуатационный характер.

В месте штатного расположения уплотнителя водосточного желоба левого на панели крыши имеется очаг коррозии с нарушением целостности ЛКП и образованием трас, царапин. Дефект был образован вследствие механического воздействия и имеет эксплуатационный характер.

На автомобиле DATSUN ON-DO, VIN: (№), государственный регистрационный знак (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, не дифференцируются (отсутствуют) дефекты лакокрасочного покрытия производственного характера, проявившиеся повторно после их устранения (л.д. 34). 

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от (ДД.ММ.ГГГГ.) «на автомобиле марки DATSUN ON-DO, VIN: (№) имеются дефекты, расположенные на тех же кузовных элементах, на которых ранее имелись дефекты, устраненные согласно заказ-наряду № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). и заказ-наряду № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., однако сами имеющиеся в настоящее время дефекты ранее не устранялись согласно заказ-наряду № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). и заказ-наряду № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). в связи с различными причинами образования.

Выявленные (имеющиеся) дефекты на правом пороге, крышке багажника, крыше (завальцовка панели крыши с левой и правой стороны) и крыле заднем левом образовались вследствие механических повреждений и имеют эксплуатационный характер» (л.д. 99).

Экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости. 

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в материалах делах отсутствуют доказательства наличия существенного недостатка ТС, приобретенного истцом, выразившегося в возникновении дефектов автомобиля вновь после их устранения по причинам производственного характера.

Учитывая изложенное, правовых оснований для расторжения договора, возврате оплаченных денежных средств, взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Нижегородец Восток" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1095/2023