Дело № 1-598/2023

УИН 11RS0005-01-2023-006129-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Ухта Республики Коми 16 октября 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Медведева А.В., 

при секретаре судебного заседания Семяшкине В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Ухты Шевчук В.В., 

потерпевшего С.В.В..,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Глущука И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении

ФИО1, ранее судимого:

- 31.03.2022 по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 9 месяцев, снят с учета в связи с отбытием основного наказания 

<

...> г., неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 2 месяца 27 дней,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором от 31.03.2022 ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

В период времени с 00:30 до 03:50 

<

...> г. ФИО1, находясь на территории автосервиса, расположенного по адресу: ...., будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ на основании вышеуказанного приговора и, зная об этом, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомашины марки « » с государственным регистрационным знаком ...., на управление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, завел двигатель и передвигался на ней по улицам г.Ухты, где у дома .... в 03:50 

<

...> г. задержан инспекторами ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ухта, находясь в патрульной машине ГИБДД ОМВД России по г. Ухта, припаркованной по вышеуказанному адресу в 04:25 

<

...> г. прошел освидетельствование на состояние опьянения, и согласно показаниям прибора алкотектора « » было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Он же, ФИО1 в период времени с 00:30 до 03:50, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории автосервиса по адресу: г...., имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки « » с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащего С.В.В.., действуя умышленно, находясь в салоне автомобиля, при помощи ключей, находящихся в замке зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля и начал на нем движение по улицам г.Ухты, тем самым совершив его угон, пока не был задержан сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ухте у дома .....

Подсудимый вину в инкриминируемых деяниях признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявил добровольно, своевременно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ, а именно:

- рапортом сотрудника полиции об угоне автомашины « » г/н .... (л.д. 3);

- заявлением С.В.В.., зарегистрированным в КУСП № .... от 

<

...> г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 

<

...> г. совершило угон его автомашины марки 

<

...> г. г/н .... (л.д. 4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № .... от 

<

...> г., согласно которому установлено, что в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП №.... от 

<

...> г., согласно которому установлено, что в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> г., в ходе которого осматривалась территория автосервиса по адресу: г...., откуда была угнана автомашина с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащая С.В.В.. (л.д.12-16);

- приговором от 31.03.2022, согласно которому ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев (л.д. 24-25);

- протоколом об отстранении от управления .... от 

<

...> г., согласно которому ФИО1 в 03 часа 50 минут 

<

...> г. отстранен от управления ТС (л.д. 27);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от 

<

...> г., согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (л.д. 28, 29);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> г., в ходе которого осматривалась территория около дома ...., где была остановлена автомашина марки с государственным регистрационным знаком ...., которой управлял ФИО1 В ходе осмотра места происшествия осмотрена автомашина марки с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащая С.В.В.. (л.д. 7-11, 61, 81);

- показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которым ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по ремонту и обслуживанию транспортных средств на станции технического осмотра (СТО) по адресу: г..... ФИО1 водительского удостоверения не имел и никогда не получал, приговором от 31.03.2022 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. 

<

...> г. к нему на СТО был поставлен для ремонта автомобиль марки г/н .... приятелем отца С.В.В.., который не разрешал никому, в том числе ФИО1 ездить на вышеуказанном автомобиле. 

<

...> г. автомобиль был отремонтирован. Вечером этого же дня ФИО1 находился на СТО и распивал спиртное. Около 02 часов 

<

...> г. ФИО1 сел за руль автомобиля С.В.В.. и поехал на нем до круглосуточного магазина « » по адресу: .... приобрести спиртное. По дороге обратно, около дома .... был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено с использованием алкотектора, с результатами ФИО1 согласился (л.д.40-43);

- показаниями свидетеля Б.Н.Д., который показал, что 

<

...> г. в 03 часа 30 минут был установлен автомобиль марки с государственным регистрационным знаком .... около магазина « » по ..... Через некоторое время вышеуказанная машина выехала на автодорогу « » по направлению в сторону г.Ухты, машина двигалась на достаточно высокой скорости и виляя из стороны в сторону. В ходе преследования данной автомашины сотрудники ГИБДД неоднократно требовали остановить автомашину, но водитель игнорировал данное требование, после чего автомашина была остановлена по адресу: ...., водитель пытался убежать, но был задержан и сопровожден в служебную автомашину. Водителем оказался ФИО1 который 31.03.2022 был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Изо рта ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, в связи с этим ФИО1 был отстранен от управления транспортным средство. В ходе процедуры освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе содержалось 1,248 mg/l алкоголя, составлен акт ...., с результатом ФИО1 согласился. Установлено, что собственником транспортного средства марки с государственным регистрационным знаком .... является С.В.В.., который в ходе телефонного разговора пояснил, что машину поставил на СТО и никому не разрешал управлять ею (л.д. 62-65);

- показаниями свидетеля Ж.М.В., которая показала что согласно базы данных ФИС ГИБДД ФИО1 привлечен к уголовной ответственности ст.264.1 УК РФ с наказанием в виде 280 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 9 месяцев, приговор вступил в законную силу 12.04.2022 (л.д.66-69);

- протоколом осмотра предметов от 

<

...> г., согласно ФИО1 согласием с показаниями прибора после процедуры освидетельствования (л.д.70-72, 73);

- показаниями потерпевшего С.В.В.., согласно которым в его собственности имеется автомобиль марки с государственным регистрационным знаком ..... 

<

...> г. вышеуказанный автомобиль был поставлен на ремонт в СТО по адресу: ..... 

<

...> г. из СТО сообщили, что ремонт окончен и автомобиль можно забрать утром 

<

...> г.. Около 04 часов утра 

<

...> г. С.В.В.. поступил звонок от сотрудников ГИБДД, в ходе которого С.В.В.. узнал. что его автомобиль был задержан под управлением мужчины, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. С.В.В.. показал, что никому не разрешал управлять его автомашиной, ключи от автомобиля он оставлял своему знакомому Владимиру, когда оставлял машину для кузовного ремонта. После звонка сотрудников ГИБДД С.В.В.. сразу выехал к месту, где был задержан его автомобиль, осмотрев автомашину С.В.В.. каких-либо повреждений не увидел. Молодого человека, который без разрешения управлял его автомашиной, С.В.В.. не знает, управлять автомобилем ему не разрешал (л.д.76-80);

- показаниями свидетеля З.В.И., согласно которым у него есть сын ФИО1, который является индивидуальным предпринимателем, у него имеется автосервис по ремонту автомашин по адресу: ..... З.В.И.. помогает сыну с ремонтом автомобилей. К З.В.И.. обратился приятель С.В.В.. с просьбой произвести ремонт автомобиля г/н ..... 

<

...> г. С.В.В.. пригнал указанный автомобиль в автосервис, при этом разрешения на управление автомашиной, не давал. З.В.И.. позже узнал, что сын управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и был остановлен сотрудниками ГИБДД. ФИО1 принес извинения С.В.В.., а также в счет причиненного морального вреда произвел бесплатный ремонт вышеуказанного автомобиля, С.В.В.. оплачены только расходные материалы и запчасти (л.д. 85-87).

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе указывающих на самооговор подсудимого, судом не установлено. Условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют.Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ФИО1 совершил два преступления из которых одно небольшой и другое средней тяжести, преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ совершил в период непогашенной и не снятой судимости за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, 

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления.

Наряду с этим, на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание по каждому из инкриминируемых преступлений признаются раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи ГУ РК «Детский дом № 2», проведение ремонта автомобиля С.В.В.. в счет возмещения морального вреда, участие в боевых действиях, принесение извинений потерпевшему и начальнику ОМВД России по г.Ухте.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В данном случае ФИО1 не представлено органам дознания какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 был застигнут на месте совершения преступления и его причастность к его совершению была очевидной, в связи с этим суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию вышеуказанного преступления.

Судом установлено, что угон автомобиля подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый пояснил, что опьянение повлияло на его поведение. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что именно добровольное употребление ФИО1 алкоголя снизило его внутренний контроль за поведением и подтолкнуло к преступным действиям. Поэтому суд признает отягчающим наказание по ч.1 ст.166 УК РФ обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, до которого ФИО1 довел себя сознательно, способствовало совершению преступления.

Иных отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, не установлено

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает категорию преступлений, личность, в том числе возраст виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, также как и не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом характера преступления и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст.25.1 УПК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, исправлению, будет наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания, такие как штраф, обязательные и исправительные работы, ограничение свободы, по мнению суда не будут способствовать предупреждению преступлений в дальнейшем, а также и социальной справедливости.

Наряду с этим суд считает целесообразным по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ для назначения наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, общественную опасность совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Наказание ФИО1 определено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ в соответствии с которыми срок наказания не может быть назначен более одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При определении размера наказания по ч.1 ст.166 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются по причине наличия отягчающего, наказание обстоятельства.

Вместе с тем с учетом категории совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания. Ограничений для назначения принудительных работ, установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

ФИО1 совершил преступления в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору от 31.03.2022. В связи с этим, при назначении наказания подлежат применению положения ч.5 ст.70 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу, по мнению суда, следует оставить прежней в виде запрета определенных действий.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В отношении вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 лишение свободы:

- по ч.1 ст.166 УК РФ принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ с учетом требований ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 31.03.2022 в размере 01 год 02 месяца 27 дней, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет.

Срок основного наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на весь срок отбывания основного наказания, начало отбывания дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней, в виде запрета определенных действий.

Для отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение – исправительный центр, осужденному ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в филиале по г.Ухта ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми (по адресу: 

<

...>).

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (или неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания суд может принять решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий А.В. Медведев