Дело № 12-206/2025

УИД 48RS0002-01-2025-003484-28

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2025 года город Липецк 

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Караваева Е.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 ФИО3 - адвоката Полянский Р.В. на постановление начальника ОВМ УМВД России по г.Липецку от (дата), вынесенное в отношении ФИО1 ФИО3 (ФИО7), (дата) года рождения, паспорт гражданина Республики 

<

данные изъяты> № от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ УМВД России по г.Липецку от (дата), гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 у. привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Липецка, защитник выражает несогласие с постановлением, указывает на то, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется патент по профессии «рабочий по комплексному обслуживанию зданий». Указанная в патенте профессия позволяла ему осуществлять трудовую деятельность по производству штукатурных работ. В резолютивной части постановления отсутствуют выводы о признании, либо не признании ФИО1 у. виновным в совершении административного правонарушения. Кроме того, полагает, что привлекаемое лицо не владеет русским языком, не понимал юридической терминологии, вследствие чего, указал, что в услугах переводчика не нуждается. 

В судебном заседании защитник адвокат Полянский Р.В. жалобу поддержал в полном объеме. Также указал, что должностным лицом ФИО1 у. не были разъяснены права. Помимо этого, в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия административного правонарушения, фототаблица, свидетельские показания, не выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, факт наличия события административного правонарушения.

ФИО1 у. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, по сообщению защитника ФИО1 у. покинул Российскую Федерацию. 

Выслушав защитника - адвоката Полянского Р.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать Иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

В силу пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных данным законом и другими федеральными законами).

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 у. осуществлял незаконную трудовую деятельность – выполнял штукатурные работы во вновь возведенном строящемся здании при наличии патента по профессии: «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», чем нарушил требования ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт незаконного осуществления гражданином Республики Узбекистан ФИО1 у. трудовой деятельности в Российской Федерации подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от (дата); копией паспорта и патента ФИО1 у..; объяснениями ФИО1 у. от (дата); сведениями ГИСМУ на имя ФИО1 у.; иными материалами дела.

Довод защитника о том, что осуществляемая ФИО1 у. трудовая детальность в виде штукатурных работ входит в трудовые функции профессии, указанной в патенте - «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», основан на неверном толковании норм действующего законодательства и имеющихся в деле доказательств.

Действительно, в постановлении Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30 (ред. от 09.04.2018) «Об утверждении «Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР»; раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1» приведена характеристика работ «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», в которую входит периодический осмотр технического состояния обслуживаемых зданий, сооружений, оборудования и механизмов, их техническое обслуживание и текущий ремонт с выполнением всех видов ремонтно-строительных работ (штукатурных, малярных, обойных, бетонных, плотничных, столярных и др.) с применением подмостей, люлек, подвесных и других страховочных и подъемных приспособлений. Текущий ремонт и техническое обслуживание систем центрального отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения, водостоков, теплоснабжения, вентиляции, кондиционирования воздуха и другого оборудования, механизмов и конструкций с выполнением слесарных, паяльных и сварочных работ. Монтаж, демонтаж и текущий ремонт электрических сетей и электрооборудования с выполнением электротехнических работ.

Также указано, что данный рабочий должен знать: основы ремонтно-строительных работ и способы их выполнения; виды материалов; назначение и устройство инструментов, приспособлений, машин, механизмов и оборудования при ведении работ; правила техники безопасности при выполнении ремонтно-строительных работ (§ 280б).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что иностранный гражданин выполнял работы не по обслуживанию на объектах уже возведенных и введенных в эксплуатацию, а на вновь строящемся объекте, что не позволяет отнести такую деятельность к профессии «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий».

Кроме того, в разделе «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1» имеется несколько разрядок: 2-й разряд § 280а; 3-й разряд § 280б; 4-й разряд § 280в. Выполнение всех видов ремонтно-строительных работ (штукатурных, малярных, обойных, бетонных, плотничных, столярных и др.) относится к 3-му разряду § 280б. Данных о том, что иностранный гражданин обладал именно 3-м разрядом не имеется.

Не изменяют выводов суда и представленный защитником ответ министерства труда и занятости населения Воронежской области от 16 июля 2025 года.

Указание защитника на то, что протокол по делу об административном правонарушении содержит неправильную ссылку на п. 4.1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ, не свидетельствует о существенном нарушении, поскольку из описательной части данного протокола следует, что он составлен за осуществление трудовой деятельности не по профессии указанной в патенте. Данный недостаток протокола не является существенным, который не может быть устранен в ходе рассмотрения дела. 

Что касается утверждения защитника о том, что иностранный гражданин не владеет русским языком в той мере, который позволял бы ему понимать суть производства по делу, является несостоятельным. В протоколе об административном правонарушении иностранный гражданин собственноручно поставил подпись о том, что в переводчике не нуждается. Кроме того, в письменных объяснениях, он также собственноручно указал, что русским языком «владею», в услугах переводчика «не нуждаюсь». 

Также получение патента на работу свидетельствует о знании последним русского языка, поскольку в силу пункта 1 статьи 15.1 Закона N 115-ФЗ получение патента требует подтверждение владения иностранным гражданином русским языком.

Таким образом, наличие сертификата о знании русского языка, собственноручно исполнены фразы на русском языке в протоколе об административном правонарушении, объяснении от (дата), позволяет сделать вывод о том, что иностранный гражданин в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, и понимал все происходящее.

Несостоятельно утверждение защитника о не разъяснении прав иностранному гражданину, поскольку опровергается материалами дела, а именно: подписью в протоколе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ; подписью в письменных объяснениях лица от (дата). Протокол об административном правонарушении, письменные объяснения и постановление вынесены в один день, соответственно, о всех своих правах иностранному гражданину было известно.

Вопреки доводам жалобы защитника Полянского Р.В., копия протокола об административном правонарушении и копия постановления к административной ответственности вручены иностранному гражданину, что подтверждается собственноручными подписями в протоколе от (дата), постановлении от (дата).

Отсутствие в материалах дела протокола осмотра места совершения административного правонарушения, фото таблицы, свидетельских показаний не свидетельствуют о незаконности привлечения к административной ответственности. Иностранный гражданин не отрицал факт выполнения описанных работ в указанном месте. 

Представленные в дело доказательства, в своей совокупности, достаточны для подтверждения виновности ФИО1 у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ. 

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом характера совершенного правонарушения и объекта посягательства оснований для прекращения производства в связи с малозначительностью не имелось.

При назначении административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей, назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Нормы КоАП РФ не содержат требований к резолютивной части постановления, поэтому ссылка на не указание в резолютивной части о виновности заявителя не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Липецку ФИО2 от (дата), вынесенное в отношении ФИО1 ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Полянского Р.В. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья