Судья Сахипов А.Г. Дело №22-2162/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осужденного ФИО1, с применением систем видеоконференц-связи,

адвоката Сафиной Э.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 

26 февраля 2019 года Сармановским районным судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца. 26 февраля 2020 года Тукаевским районным судом Республики Татарстан испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по статье 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сармановского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года.

На основании статьи 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 февраля 2019 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии–поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения ФИО1 под стражей с 9 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Сафиной Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь судимым 4 декабря 2018 года и 26 февраля 2019 года за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных статьями 264.1 УК РФ, 30 мая 2020 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе Набережные Челны Республики Татарстан, обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 полностью признал вину.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины, считает приговор суда незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить и смягчить назначенное судом наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Булычева И.И. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного - безосновательными, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Кроме признательных показаний осужденного об обстоятельствах совершения преступлении, его вина подтверждается совокупностью других приведенных в приговоре доказательств.

Из показаний свидетеля Т. (инспектор ДПС ОБ ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны) видно, что 30 мая 2020 года патрульный экипаж остановил автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признания опьянения. ФИО1 признался, что выпил некоторое количество бутылок пива, но отказался от освидетельствования.

Из показаний свидетеля Г. следует, что он с ФИО1 и его подругой выпили пиво, а около 02 часов решили поехать за пивом в магазин на автомобиле под управлением ФИО1 Они были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые попросили ФИО2 пройти в патрульный автомобиль.

Согласно протоколу, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, зафиксирован факт задержания ФИО1

Из приговоров мирового судьи судебного участка №19 по г.Набережные Челны от 04 декабря 2018 года и Сармановского районного суда РТ от 26 февраля 2019 года следует, что ФИО1 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, наказание не отбыто.

Суд первой инстанции исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Сомнений в объективности этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного дела, и как в отдельности, так и в своей совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания свидетелей, изобличающих осужденного в совершении преступления.

Согласно пункту 2 Примечания к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана правильная квалификация действиям осужденного, оснований для иной квалификации или оправдания ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание как по виду, так и по размеру отвечает требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, совокупности данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал его признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка и положительную характеристику по месту жительства.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание.

Предусмотренных законом оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется.

Размер назначенного ФИО1 дополнительного наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговором полностью соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а также совокупности данных о его личности, который неоднократно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и совершил преступление во время исполнения ранее назначенного дополнительного наказания.

Обоснованными суд апелляционной инстанции признает и выводы суда об отмене ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условного осуждения по приговору Сармановского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года и назначении наказания в соответствии со статьей 70 УК РФ. Решение о невозможности сохранения условного осуждения судом мотивировано. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не имеет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, применения положений статей 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в приговоре мотивирован.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с законом.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора ошибочно указано об изменении избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу и взятии его под стражу в зале суда.

Так, приговором Набережночелнинского городского суда от 9 сентября 2020 года мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке была изменена на заключение под стражу.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года приговор от 9 сентября 2020 года был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство, срок действия меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу продлен на 2 месяца, то есть до 10 января 2021 года.

Постановлением Набережночелнинского городского суда от 17 декабря 2020 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 10 марта 2021 года.

На момент постановления настоящего приговора продолжалось действие меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из резолютивной части приговора фраз «избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке –изменить на» и «взяв ФИО1 под стражу в зале суда».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке уголовного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, исключив из резолютивной части приговора фразы: «избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке –изменить на» и «взяв ФИО1 под стражу в зале суда».

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья