Административное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Алмаева Д.С., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, переводчика ФИО2, рассмотрев в порядке ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное дело в отношении: 

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца и гражданина Р.Узбекистан, зарегистрированного по адресу: Р. 

<

адрес>, кишлак Муразабад, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, паспорт гр. Р.Узбекистан FA №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

ФИО1, являясь гражданином иностранного государства – Республики Узбекистан, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без патента и разрешения на работу в 

<

адрес> и данное правонарушение совершено на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес> в ходе проведения проверки сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о. Подольск, выявлен гражданин 

<

адрес> ФИО1 который ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у гражданина РФ КАВ в должности подсобного рабочего на территории реконструкции ДК «Имени 1-го Мая» по адресу: 

<

адрес>, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент, а именно по 

<

адрес>, без соответствующего разрешения на работу, либо патента, которое требуется в соответствии с п.4.2 ст.13, Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 в судебном заседании вину признал, согласился с изложенным в протоколе, не отрицал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ работал у КАВ в должности подсобного рабочего на территории реконструкции ДК «Имени 1-го Мая», по указанному выше адресу без патента, дающего право на работу в 

<

адрес>. Близких родственников граждан РФ не имеет.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения также подтверждается: рапортом инспектора ОВМ УМВД России по г.о. Подольск АФА о выявленном правонарушении; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей по адресу: 

<

адрес>, а также осуществляющим трудовую деятельность ФИО1, объяснением заместителя директора АВМ, объяснением КАВ, в котором последний подтвердил осуществление трудовой деятельности гр. ФИО1 в качестве подсобного рабочего на территории реконструкции ДК «Имени 1-го Мая», расположенного по адресу: 

<

адрес>; договором подряда №-ВТК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лючида Стелла» и КАВ, протоколом подряда № ДК 505 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФСК «Макрострой» и ООО «Лючида Стелла», протоколом по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с которым иностранный гражданин согласен; письменным объяснением ФИО1 об осуществлении трудовой деятельности без разрешения на работу и патента на территории 

<

адрес>; копией паспорта, сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России, подтверждающими факт въезда иностранного гражданина на территорию РФ; патентом, территория действия которого –

<

адрес>, справкой ОВМ об отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента в 

<

адрес>.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд по делу признает наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность суд по делу не усматривает.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, нахожу доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Судьёй установлено, что ФИО1 длительное время проживает в Российской Федерации, имеет патент на работу в 

<

адрес>, судья полагает, что наказание является несоразмерным целям административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и поэтому считает возможным, не применяя выдворение за пределы Российской Федерации, назначает наказание в виде штрафа.

Руководствуясь 29.9, ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание с применением ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель УФК по 

<

адрес> (№

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>