РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Студилко А.А., 

при секретаре судебного заседания Молочевой А.С.,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указало, что ФИО1, проходившему военную службу в войсковой части №, в мае 2016 года в полном объёме выплачено денежное довольствие. Между тем, поскольку с 30 мая 2016 года ФИО1 сдал дела и должность, выплата ежемесячных надбавок за классную квалификацию, за особые условия военной службы, за особые достижения в службе, районного коэффициента должна быть ограничена указанной датой. Помимо этого, ответчик, уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключённый из списков части в мае 2016 года, не имел права на получение в этом месяце премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Образовавшуюся задолженность в размере 5080 рублей 11 копеек истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В адресованных суду письменных возражениях ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что поскольку выплата денежных средств произведена в качестве денежного довольствия и не явилась результатом его недобросовестности или счётной ошибки, оснований для их удержания не имеется.

Исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии с приказами 

<

данные изъяты> – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 256 и командира войсковой части № от 27 мая 2015 года № 171 с 25 мая 2015 года проходил военную службу в войсковой части № в воинской должности командира отделения стрелкового взвода (снайперов).

Приказами командира войсковой части № от 26 и 30 мая 2016 года 

<

данные изъяты> ФИО1 уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, в связи с чем 30 мая 2016 года им сданы дела и должность, а с 31 мая 2016 года он исключён из списков личного состава воинской части.

Из фотокопий электронных страниц единой базы данных следует, что сведения о сдаче дел и должности, увольнении ФИО1 и его основаниях внесены в программное изделие «Алушта» только 20 июня 2016 года. 

Как следует из расчётного листка военнослужащего, реестра на зачисление денежных средств на карточные счета от 10 июня 2016 года № 0000040666, в мае 2016 года ФИО1 начислено и выплачено в полном объёме денежное довольствие, включая ежемесячные надбавки за классную квалификацию, за особые условия военной службы, за особые достижения в службе, районный коэффициент, а также произведена выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. 

Согласно справке-расчету финансового органа ФИО1 в мае 2016 года излишне выплачено денежное довольствие с учётом ежемесячных надбавок за классную квалификацию, за особые условия военной службы, за особые достижения в службе, районного коэффициента, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 5080 рублей 11 копеек. 

Из взаимосвязанных положений статей 37 Конституции Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» усматривается, что права на труд и вознаграждение за него реализуются военнослужащими посредством прохождения военной службы.

Статьёй 12 того же Федерального закона закреплено право военнослужащего на обеспечение его денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных действующим законодательством, в том числе Законом о денежном довольствии военнослужащих и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. 

На основании приведённых положений Законов, приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых сил Российской Федерации (далее – Порядок), из пунктов 38-39 которого следует, что выплата надбавок, предусмотренных порядком, осуществляется со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности). Исчисление надбавок осуществляется исходя из окладов по занимаемым воинским должностям.

Кроме того, пунктом 96 Порядка предусмотрено, что выплата денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, производится с учетом коэффициентов (районных, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях), установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях».

В состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты, как следует из положений пункта 97 Порядка, входят ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию), ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 09 октября 2014 года № 725 ДСП утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооружённых Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, пунктом 9 которых предусмотрено, что данная надбавка выплачивается по день освобождения военнослужащего от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

Как усматривается из представленных доказательств, выплата денежного довольствия в мае 2016 года произведена ответчику в полном объёме, то есть без учёта обстоятельств освобождения его с 30 мая 2016 года от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности. В этой связи, исходя из приведённого законодательства, суд приходит к выводу об излишней выплате ответчику в мае 2016 года денежного довольствия в виде ежемесячных надбавок за классную квалификацию (квалификационную категорию), за особые условия военной службы, начисленного на них районного коэффициента, а также надбавки за особые достижения в службе.

Кроме того из совокупности положений пункта 3 части 4 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и пункта 82 Порядка следует, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Поскольку увольнение ФИО1 с военной службы состоялось в мае 2016 года в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, оснований для выплаты в указанный период ответчику премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не имелось.

В соответствии с представленным истцом расчётом размер излишне выплаченного ответчику денежного довольствия составил 5080 рублей 11 копеек. Возражений относительно расчёта названной суммы ответчиком суду не заявлено, правильность произведённого расчёта им не оспорена. Соглашается с таким расчётом и суд.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об излишней выплате ФИО1 денежного довольствия в мае 2016 года в сумме 5080 рублей 11 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Часть 2 этой же статьи гласит, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. 

Как следует из материалов дела, излишняя выплата ответчику денежного довольствия в размере 5080 рублей 11 копеек имела место по причине несвоевременного внесения в программное изделие «Алушта» сведений об изменении обстоятельств прохождения ФИО1 военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия, то есть выплата произведена в результате счётной ошибки.

Также следует учитывать, что неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего, не полагались к выплате в качестве такового, в связи с чем не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, и не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ.

С учётом изложенного, признавая обоснованными исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 5080 рублей 11 копеек, суд полагает необходимым иск удовлетворить. 

Принимая во внимание положения статьи 98 и части 1 статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Благовещенск» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 5080 (пять тысяч восемьдесят) рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Благовещенск» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 04 марта 2019 года.

Председательствующий по делу А.А. Студилко