Дело № 2-302/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород «27» января 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи…………………………..Заполацкой Е.А.

при секретаре…………………………… ФИО1, ФИО2

с участием: 

-представителя истца ФИО3 – ФИО4 (по доверенности), 

-ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 07.06.2017 года, иск ФИО3 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа и взыскании судебных расходов удовлетворен. Взыскана с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 7 253 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 44465 рублей.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.12.2017 года заочное решение суда вступило в законную силу.

30.08.2017 года на основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный документ.

01.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 7297465 рублей.

Дело инициировано иском ФИО3, ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени судебное решение не исполнил, просит взыскать в свою пользу с ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 06.12.2017 по 16.10.2019 в размере 1018696,12 рублей; за период с 16.10.2019 по 20.11.2019 в размере 15889,48 рублей; компенсацию морального вреда 100000 рублей; в возврат уплаченной государственной пошлины 13373 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, что подтверждается отчетом о получении СМС-сообщения, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, указав на свое несогласие с решением Белгородского районного суда от 07.06.2017 года.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО3 частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 07.06.2017 года, иск ФИО3 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа и взыскании судебных расходов удовлетворен. Взыскана с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 7 253 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 44465 рублей.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.12.2017 года заочное решение суда вступило в законную силу.

30.08.2017 года на основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный документ.

01.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 7297465 рублей.

04.09.2017 года составлен акт описи и ареста имущества должника: объекта незавершенного строительства площадью 1765,8 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду от 30.01.2018 года вышеуказанный объект недвижимости стоимостью 6507920 рублей, передан в Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Впоследствии вышеуказанная цена была снижена.

В связи с тем, что вышеуказанное имущество должника, арестованное 04.09.2017 года, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю было направлено предложение оставить это имущество за собой.

Взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное имущество за собой в счет погашений долга по исполнительному документу.

08.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду передано взыскателю ФИО3 нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: объект незавершенного строительства площадью 1765,8 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), стоимостью 4880940 рублей, что подтверждается постановлением от 08.08.2019 года и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09.08.2018 года.

По сообщению ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области от 24.01.2020 года, остаток долга по исполнительному производству (номер обезличен) от 30.08.2017 года, составляет 2416465 рублей основного долга, 510818, 35 рублей исполнительского сбора. От должника в счет погашения задолженности поступило 60 рублей, которые были перечислены должнику 11.12.2017 года. Иных денежных средств от должника не поступало.

Доводы стороны истца о том, что при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 года по 16.10.2019 года необходимо исходить из размера задолженности в размере 7297465 рублей суд признает несостоятельными, поскольку 09.08.2018 года истцу по акту о передаче нереализованного имущества было передано имущество должника стоимостью 4880940 рублей, и на указанную сумму денежное обязательство ответчика было исполнено.

Последующее возникновение спора, возникшего в отношении вышеуказанного имущества, и вступление 15.10.2019 года в законную силу решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 10.06.2019 года по делу по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ООО «ДАНСТРОЙ», администрации г.Белгорода, Управлению Росреестра по Белгородской области о признании недействительными разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию, акта обследования кадастрового инженера, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, не свидетельствует о наличии у должника до 16.10.2019 года задолженности в размере 7297465 рублей, поскольку истец принял вышеуказанное имущество 09.08.2018 года, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующем акте. 

Таким образом, при определении размера взыскиваемой с ответчика задолженности по процентам за пользование денежными средствами, суд не принимает представленный истцом расчет задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 января 2017 г.), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, то есть, до фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С 06.12.2017 года по 17.12.2017 года действовала утвержденная Банком России ключевая ставка в размере 8,25%, с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года – 7,75%, с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года – 7,50%, с 26.03.2018 года по 16.09.2018 года – 7,25%, с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года – 7,50%, с 17.12.2018 года по 16.09.2019 года – 7,75%, с 17.06.2019 года по 28.07.2019 года – 7,50%, с 29.07.2019 года по 08.09.2019 года -7,25%, с 09.09.2019 года по 27.10.2019 года – 7%, с 28.10.2019 года по 20.11.2019 года – 6,50%.

Таким образом, расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами должен производиться следующим образом:

С 06.12.2017 года по 11.12.2017 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 9896,56 рублей (7297 465х 6 дней просрочки х 8,25%/365).

11.12.2017 года ответчик возвратил истцу денежные средства 60 рублей, следовательно, размер задолженности составил 7297405 рублей (7297465-60).

С 12.12.2017 года по 17.12.2017 года размер задолженности по процентам составил 9896,48 рублей (7297405х6 дней просрочки х8,25%/365).

С 18.12.2017 года по 11.02.2018 года размер задолженности по процентам составил 86769,14 рублей (7297405х56дней просрочки х 7,75%/365).

Со 12.02.2018 года по 25.03.2018 года размер задолженности по процентам составил 62977,60 рублей (7297405х42 дня просрочки х 7,50%/365).

С 26.03.2018 года по 09.08.2018 года размер задолженности по процентам составил 198579,38 рублей (7297405х137 дней просрочки х7,25%/365).

09.08.2018 года истец получил имущество, принадлежащее ответчику стоимостью 4880940 рублей, следовательно, размер задолженности составил 2416 465 рублей (7297405-4880 940).

С 10.08.2018 года по 16.09.2018 года размер задолженности по процентам составил 18239,35 рублей (2416465х38дней просрочки х7,25%/365).

С 17.09.2018 года по 16.12.2018 года размер задолженности по процентам составил 45184,59 рубля (2416465х91 день просрочки х7,50%/365).

С 17.12.2018 года по 16.06.2019 года размер задолженности по процентам составил 93381,48 рубль (2416465х182 дня просрочки х7,75%/365).

С 17.06.2019 года по 28.07.2019 года размер задолженности по процентам составил 20854,42 рубля (2416465х42 дня просрочки х7,50%/365).

С 29.07.2019 года по 08.09.2019 года размер задолженности по процентам составил 20159,28 рублей (2416465х42 дня просрочки х7,25%/365).

С 09.09.2019 года по 27.10.2019 года размер задолженности по процентам составил 22708,15 рублей (2416465х49 дней просрочки х7%/365).

С 28.10.2019 года по 20.11.2019 года размер задолженности по процентам составил 10327,91 рублей (2416465х24 дня просрочки х6,50%/365).

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 598974,34 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда его действиями или бездействием, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Таким образом, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13373 рубля, исходя из цены иска 1034585,6 рублей, что подтверждается квитанцией.

Исковые требования истца были удовлетворены на сумму 598974,34 рубля.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из удовлетворенной части исковых требований (598974,34 рубля) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9190 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией от 18.11.2019 года. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание объем совершенных представителем истца ФИО4 процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, сложность и характер спора, длительность его рассмотрения в суде, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (2 судебных заседания), частичное удовлетворение исковых требований ФИО3, с учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ФИО5 в пользу ФИО3 в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям и критериям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 года по 20.11.2019 года в размере 598974 рубля 34 копейки, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 9190 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Белгородского

районного суда ФИО7

Мотивированный текст решения изготовлен 03.02.2020 года