Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> 5 июля 2017 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Нестерова О.А. при секретаре ФИО, рассмотрев жалобу 

<

...>» на постановление главного специалиста территориального отдела № Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно- технического инспектора Московской области ГЮЮ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.19 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ № «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением специалиста территориального отдела № Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно- технического инспектора Московской области ГЮЮ от ДД.ММ.ГГ 

<

...>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.19 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ № «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...> тысяч рублей. Директор 

<

...> 

<

...>» не согласившись с данным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой он указывает, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене и прекращению за отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, поскольку на них не возложена обязанность по содержанию детской площадки. В судебное заседание представитель 

<

...>» не явился, извещен надлежащим образом. суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ТО № государственного административно- технического Московской области ЛАН в суде просил постановление оставить без изменения, поскольку на общество возложена обязанность по содержании. Данной детской площадки, распоряжение имеется в материалах дела.

Изучив представленные материалы по данному делу, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГ в 12 часов 16 минут по адресу: 

<

адрес>, выявлено нарушение требований ч. 16, ч. 28, ч. 31, ч. 32 ст. 12 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», ответственность за которое предусмотрена ст. 6.19 ч. 1 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а именно на детской игровой площадке отсутствует информационный стенд с информацией. Содержащей правила и возрастные требования при пользовании оборудованием, номера служебных телефонов спасения, скорой помощи, службы эксплуатации для сообщения о неисправности и поломке оборудования, информация о запрете выгула домашних животных на площадке, о лице, эксплуатирующем оборудование площадки, элементы оборудования из древесины имеют отщепы и сколы, имеется гниение основания деревянных опор, присутствуют выступающие части фундамента, отсутствуют детали оборудования на качелях и каруселях, имеются выступающие части элементов крепления. Организацией ответственной за надлежащее содержание вышеуказанной детской игровой площадки являются 

<

...>». 

В судебном заседании установлено, что распоряжением Администрации г. о. Дзержинский №-РГА от ДД.ММ.ГГ, за управляющей компанией 

<

...>» закреплена детская площадка, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что данная площадка, где выявлены нарушения, им не принадлежит, голословны и необоснованны.

Таким образом, 

<

...>» являлся субъектом вменяемого административного правонарушения на момент выявленных нарушений Закона Московской области, в связи с чем, обоснованно привлечены к ответственности. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу частит 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, учитывая, что вина 

<

...>» установлена совокупностью доказательств по делу, суд считает, что оснований для отмены постановления главного специалиста территориального отдела № Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно- технического инспектора Московской области ГЮЮ о привлечении 

<

...> административной ответственности по ч.1 ст.6.19 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ № «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»

Руководствуясь 30.7, КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ :

Постановление главного специалиста территориального отдела № Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно- технического инспектора Московской области ГЮЮ о привлечении 

<

...>» к административной ответственности по ч.1 ст.6.19 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ № «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении 10 суток со дня его вынесения. 

Судья О.А. Нестерова