Уникальный идентификатор дела №

Дело № 1-267/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск

10 сентября 2020 г.

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бекетова А.О., 

при секретаре судебного заседания Дегтяревой А.О.,

с участием государственного обвинителя Скока Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сковородко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, фактически задержанного – 24.08.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период с 15 часов 20.03.2020 до 16 часов 05.04.2020 ФИО1, введя в заблуждение Р.И.С. относительно характера совершаемых им действий, проследовал совместно с последним на территорию земельного участка №, расположенного на аллее № садоводческого товарищества 

<

данные изъяты> по адресу: адрес, воспользовавшись тем, что створка ворот гаража-бокса, расположенного на данном участке, отогнута, ворота на запорные устройства не закрыты, удерживаются в закрытом состоянии металлической трубой, убрал указанную трубу, и, открыв ворота, незаконно проник в помещение гаража-бокса, откуда совместно с введенным в заблуждение Р.И.С., тайно похитил, поместив в грузовой автомобиль такси под управлением, не подозревавшего о его преступных намерениях К.А.В., лом металла в виде:

- алюминиевых профилей в количестве 5 штук, общим весом 70 кг, стоимостью 50 рублей за 1 кг;

- электромоторов, в количестве 7 штук, общим весом 70 кг, стоимостью 20 рублей за 1 кг;

- материнских плат, общим весом 22 кг, стоимостью 100 рублей за 1 кг,

принадлежащий Н.Н.С., чем причинил ему материальный ущерб на сумму 7100 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Н.Н.С., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменное заявление, согласно которому, он не возражает против рассмотрения дела судом в особом порядке судопроизводства (т. 2 л.д. 22).

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, согласных на проведение судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, все условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Вместе с тем, на основании материалов дела, суд исключает из объема обвинения хищение двух полипропиленовых мешков, так как они не представляют для потерпевшего материальной ценности, а также квалифицирующий признак проникновение в «иное хранилище», поскольку гараж, в соответствии с п. 1 примечания 3 к ст. 158 УК РФ, является помещением, а именно строением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей. Кроме того, суд исключает из объема обвинения незаконное проникновение на территорию земельного участка №, расположенного на аллее № садоводческого товарищества 

<

данные изъяты> по адресу: адрес, так как в соответствии с п. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются участки территории, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Из текста предъявленного обвинения следует, что, территория земельного участка не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище», поскольку имела иное назначение и не использовалась собственниками территории для хранения имущества. Кроме того, проникая на указанный земельный участок, в соответствии с предъявленным обвинением, ФИО1 имел умысел на хищение ценного имущества именно из гаража, расположенного на данном участке, в связи с чем само по себе проникновение на территорию земельного участка не образует квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение или иное хранилище».

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и социальные связи. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, инвалидность подсудимого, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Кроме того, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении ФИО1 о совершенном им преступлении сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении о месте сбыта похищенного имущества и иной информации, ранее органам предварительного расследования не известной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО1 наказания, назначаемого по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. Суд пришел к убеждению, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку наказание в виде штрафа подсудимый отбыть не может в связи с материальным положением, исправительные и обязательные работы не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, 64 отсутствуют. 

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд признает целесообразным меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 – отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить. 

Заявленный потерпевшим Н.Н.С. гражданский иск о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением в сумме 5100 рублей, подсудимый признал, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обоснован и подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки в виде расходов, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за условно осужденными, не покидать место своего жительства в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с работой либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять меры к трудоустройству и полному возмещению вреда, причиненного преступлением.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу применить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.Н.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5 100 (пять тысяч сто) рублей.

Освободить ФИО1 от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья /подпись/ А.О. Бекетов

Копия верна:

Судья: Секретарь с/з:

Подлинник документа находится в деле № 1-267/2020 Советского районного суда г. Омска