Дело № 1-22/2021 

УИД 68RS0017-01-2021-000184-33

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р.п. Дмитриевка 18 марта 2021 г.

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Денисова С.В., 

при секретаре Просветовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Никифоровского района Тамбовской области Васина Р.А,

потерпевшего - ФИО1,

подсудимого – ФИО2, 

защитника - адвоката Федосеевой Е.Ю., ордер № Ф-121934 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.Адрес, зарегистрированного по адресу: Адрес, с. М. Сурена, Адрес, фактически проживающего по адресу: Адрес, р.Адрес, гражданина РФ, образование неполное среднее, не работающего, холостого, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Адрес по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов; Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

05 сентября 2020 года в вечернее время в р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания по адресу: Адрес, в отсутствии посторонних лиц, имея умысел на тайное хищение мобильного телефона, подошел к дивану, на котором спал находящийся у него в гостях на законных основаниях ФИО1 и не заметно для последнего, из внутреннего кармана куртки, надетой на ФИО1, совершил хищение мобильного телефона сотовой системы связи торговой марки «Honor» серии 8 S, модели KSA-LX9, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 6291 рубль 00 копеек, с защитным стеклом, не представляющим ценности для потерпевшего, а также сим карты находившейся в сотовом телефоне, не представляющей ценности для потерпевшего. После чего, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6291 рубль 00 копеек.

Обвиняемым ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, по окончании предварительного расследования, заявлено о согласии с предъявленным обвинении, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником поддерживает, он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, при этом пояснил, что подсудимый возместил ему частично причиненный вред, передав 2500 рублей, в связи с чем ФИО1 отказывается от заявленного гражданского иска.

Выслушав участников уголовного судопроизводства и исследовав материалы уголовного дела, суд признает подлежащим удовлетворению ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения (ст.314 УПК РФ). 

Предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Квалифицирующий признак «значительный ущерб гражданину» вменен с учетом ч.2 примечания к ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Свою вину в совершенном им преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, каких-либо опасных последствий в результате его действий не наступило, жалоб на его поведение по месту жительства в администрацию Дмитриевского поссовета не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет неснятую и не погашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба суд признает смягчающими обстоятельствами - п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 судом признается также раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ). 

Суд не усматривает оснований для признания, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельством, отягчающим наказание. В соответствии с указанной нормой, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Объективных доказательств иного суду не представлено. 

В связи с изложенным, при назначении наказания подлежит применению норма, предусмотренная ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также обстоятельств снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Дело рассматривается в особом порядке, в связи с чем судом, при назначении наказания, применяется норма, предусмотренная ч.5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая личность подсудимого, его материальное положение, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни, суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу ч.5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска ФИО1 влечет за собой прекращение производства по нему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств определить с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать условно осужденного не менять без согласия органа, ведающего исполнением приговора место жительства, периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в размере 6291 (шесть тысяч двести девяносто один) рубль прекратить.

Вещественные доказательства по делу: коробка от мобильного телефона, товарный чек, кассовый чек, инструкция по эксплуатации хранящиеся у потерпевшего ФИО1, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Никифоровский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Судья С.В. Денисов