Дело №12-19/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

р.п. Новониколаевский 12 мая 2017 года

Федеральный судья Новониколаевского районного суда Волгоградской области Суслов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Климова А.А., его защитника Сидорова С.Н., материалы административного дела по жалобе жалобу защитника Климова 

<

данные изъяты> - Сидорова 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Климова 

<

данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Защитник Климова 

<

данные изъяты> - Сидоров 

<

данные изъяты> обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Климова 

<

данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, которые послужили основанием вынесения обжалуемого постановления. 

В судебное заседание должностное лицо - инспектор ИДПС 2 взвода роты №4 ОБДПС ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО1 не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая мнения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника, положения п.4 ч.2 ст.30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание должностного лица, так как в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Климов А.А. поддержал требования жалобы и пояснил, что он не уведомлялся о времени и месте рассмотрения административного дела.

В судебном заседании защитник Сидоров С.Н., действующий на основании ордера, поддержал требования жалобы по изложенным в ней доводам и пояснил, что все доводы изложены в жалобе, акцентировал внимание на том, что в акт освидетельствования неоднократно вносились изменения, в протоколе указано, что Климов А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Климов 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Частью 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу положений п.2.7. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, за нарушение указанных Правил предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на участке дороги пост ДПС мост 

<

адрес>, Климов А.А. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.

Освидетельствование Климова А.А. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения не проводилось, в связи с отказом Климова А.А. от освидетельствования на месте, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о чём был составлен протокол.

Направление водителя Климова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасность движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Климов А.А. согласился, о чём свидетельствует его подпись в протоколе, каких-либо возражений относительно указанного в протоколе основания направления на медицинское освидетельствование Климов А.А. не выразил.

Согласно справке по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Климова А.А. предварительно был обнаружен ТНС 

<

данные изъяты>). 

При исследовании Климова А.А. на состояние опьянения с помощью технического средства измерения « ALKTEKTORSD 400P» заводской № у Климова А.А. алкогольное опьянение не установлено.

Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер», у Климова А.А. было установлено состояние наркотического опьянения.Порезультатам химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у Климова А.А. обнаружено ТНС >

<

данные изъяты> наличие тетрагидроканабиноловой кислоты метаболит тетрагидроканабинола. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Климов А.А. управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. 

Приведённые обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3); справкой по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); сведениями из административной практики (л.д.13-14); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.44); справкой (л.д.45); объяснениями ФИО4 и ФИО5 (л.д.9).

Таким образом, действия Климова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае такими доказательствами являются акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Результаты исследований, проведённых при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в совокупности объективно свидетельствуют о нахождения Климова А.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

В соответствии с положениями п.п.2,3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Как установлено п.п.5, 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. 

Согласно ч.1.1. ст.27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований поданной защитником Климова А.А. - Сидорова С.Н. жалобы и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Климова А.А.

Факт совершения Климовым А.А. вменяемого ему административного правонарушения нашел своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, а также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исследованными материалами дела. 

Основанием привлечения Климова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях является факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения. В протоколе об административном правонарушении, от подписи в котором Климов А.А. отказался, указано, что водитель Климов А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции РФ Климову А.А. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены, сведения о том, что Климов А.А. управлял транспортным средством, указаны также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства, подтверждены протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справкой по результатам медицинского освидетельствования на состояния опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения, при этом, у Климова А.А. была реальная возможность сделать замечания на протоколы, указав на обстоятельства, опровергающие данные, указанные в протоколах, а также в бумажном носителе с указанием результата освидетельствования, однако, никаких замечаний им отмечено не было, действия сотрудников ОГИБДД лицом, привлекаемым к административной ответственности, Климовым А.А., не оспорены, протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в протоколах, у суда не имеется.

То, что ДД.ММ.ГГГГ Климов А.А. совершил вменяемое ему правонарушение, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, составленных в отношении Климова А.А., где указано, что Климов А.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Состояние опьянения Климова А.А. подтверждается результатом исследования в медицинском учреждении, у Климова А.А. обнаружено ТНС 

<

данные изъяты> наличие тетрагидроканабиноловой кислоты метаболит тетрагидроканабинола.

Анализируя вышеприведённые положения закона, суд приходит к выводу о том, что в составленных в отношении Климова А.А. протоколах отражены все необходимые данные, предусмотренные КоАП РФ, при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении Климова А.А. на нарушение процессуальных требований не ссылался. 

Административное дело рассмотрено мировым судьёй в отсутствие Климова А.А.

Из положений п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» следует, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу. 

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы защитника Сидорова С.Н. о том, что Климов А.А. не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения мировым судьёй административного дела, суд признаёт несостоятельными, так как мировым судьёй направлена Климову А.А. судебная повестка о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении, однако Климов А.А. он получения судебной повестки уклонился. 

При вынесении постановления мировым судьёй учтены все обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначено наказание в рамках санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы о ненадлежащем уведомлении Климова А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятельны.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3), Климов А.А. получил копию определения, под роспись был обязан явкой ДД.ММ.ГГГГ на 17 часов 30 минут. Впоследствии был переобязан явкой на ДД.ММ.ГГГГ на 17 часов 30 минут. Ему разъяснено, что в случае неявки, дело будет рассмотрено без его участия. Об этом имеются соответствующие отметки на постановлении, удостоверенные подписью Климова А.А.

Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена Климову А.А. по почте, так как на рассмотрение дела он не явился (л.д. 2, л.д.37-40).

Доводы Климова А.А. о том, что ему не было известно о направлении административного материала в суд, опровергаются почтовым уведомлением (л.д.20) и ходатайством самого Климова А.А. о рассмотрении административного дела по месту жительства (л.д.29-30).

Доводы Климова А.А. и его представителя Сидорова С.Н. о ненадлежащем составлении акта медицинского освидетельствования опровергаются письмом, поступившим из роты № ОБДПС ГИББД ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д.47), актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), письмом главного врача ГБУЗ «ВОКНД».

Так, ранее в судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что первичный акт медицинского освидетельствования в числе прочих был передан представителям ГИББД ГУ МВД России по 

<

адрес>, впоследствии акт был истребован в ГБУЗ «ВОКНД».

Из письма № ОБДПС ГИББД ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д.47) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт № был повторно получен в Волгоградском областном клиническом наркологическом диспансере.

В акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и справке (л.д.4) оговорены внесённые в них изменения и дополнения, удостоверенные заместителем главного врача ГБУЗ «ВОКНД».

Из письма главного врача ГБУЗ «ВОКНД» следует, что окончательное заключение в акте № «установлено состояние опьянения» вынесено врачом-наркологом ФИО6 после получения подтверждающих химико-токсикологических исследований. Заключение в отношении Климова А.А. сформулировано и квалифицировано верно.

Кроме того, ГБУЗ «ВОКНД» предоставлен оригинал справки о результатах химико-токсикологического исследования по направлению от 22.06.2016 в отношении Климова А.А., в моче которого установлено наличие тетрагидраканнабиноловой кислоты - метаболита тетрагидраканнабинола.

Доводы об указании в протоколе по делу об административном правонарушении в качестве существа нарушения - наличие алкогольного опьянения у Климова А.А., суд считает несущественной технической ошибкой, не влияющей на правильность квалификации действий Климова А.А., так как диспозицией ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», вид опьянения не является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Климова А.А. и считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Климова А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Сидорова С.Н. без удовлетворения как необоснованную.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 31 января 2017 года о назначении административного наказания Климову 

<

данные изъяты> в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Климова 

<

данные изъяты> - Сидорова 

<

данные изъяты> без удовлетворения.

Решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: