Гражданское дело № 2-97/24

УИД 38RS0025-01-2023-001114-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское 26 марта 2024 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Ильященко Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/24 по исковому заявлению Акционерного общества «Красноярская буровая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю действиями работника в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Манский районный суд Красноярского края из Усть-Кутского городского суда Иркутской области на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ поступило по подсудности гражданское дело по исковому заявлению АО «Красноярская буровая компания» (далее - АО «КБК» или Компания) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю действиями работника в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, и о взыскании судебных расходов.

Исковые требования АО «КБК» мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «КБК» в должности водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством «32841 0000010-06», государственный регистрационный знак М №, (далее - автомобиль «32841») принадлежащем АО «КБК», следуя по 

<

адрес>, совершил наезд на автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, в результате чего от полученных в этом ДТП травм находящиеся в автомобиле «TOYOTA COROLLA» Д.Е.В., Д.М.А., Х.А.В., К.И.В. скончались на месте. ФИО1 в последующем на основании приговора Иланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по уголовному делу №, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, являющиеся родственникам указанных умерших, ДД.ММ.ГГГГ обратились в Емельяновский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к АО «Красноярская буровая компания» о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, связанного с гибелью указанных лиц. ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № вынесено решение, которым исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к АО «КБК» о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. 00 коп. удовлетворено частично, выданы исполнительные листы в общей сумме 4 600 000 руб. 00 коп. (с учетом того, что АО «КБК» в добровольном порядке до суда произвела выплату потерпевшим в размере 400 000 руб. 00 коп.). ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Емельяновскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю в отношении Компании на основании выданных судом исполнительных листов возбуждены исполнительные производства: ИП №-ИП, в пользу взыскателя ФИО2 сумма долга 600 000 руб. 00 коп., ИП №-ИП, в пользу взыскателя ФИО6 сумма долга 1 000 000 руб. 00 коп., ИП №-ИП, в пользу взыскателя ФИО5 сумма долга 1 000 000 руб. 00 коп., ИП №-ИП, в пользу взыскателя ФИО3 сумма долга 1 000 000 руб. 00 коп., ИП №ИП, в пользу взыскателя ФИО4 сумма долга 1 000 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о погашении задолженности по исполнительным листам, в связи с чем были отменены постановления об обращении взыскания ИП №-ИП, ИП №-ИП, ИП №-ИП, ИП №-ИП, ИП №-ИП, так как финансовые возможности АО «КБК» не позволяли выполнить обязательства, сводное исполнительное производство было возобновлено. ГУ ФССП России по Красноярскому краю выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, согласно которой ОСП по Емельяновскому району вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в рамках которых с АО «КБК» были взысканы в полном объеме в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 денежные средства в размере 4 600 000 руб. 00 коп. (взысканные по решению от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ по окончании исполнительных производств Компания направила в адрес ФИО1 требование (претензию) о добровольном возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшим по вине работника, в порядке регресса, однако ФИО1 добровольно требования АО «КБК» не удовлетворил, в связи с чем данные денежные средства подлежат принудительному взысканию. АО «КБК» в рамках инициирования искового производства понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 200 руб. 00 коп., исходя из цены иска, а соответственно АО «КБК» вправе требовать взыскания этих судебных расходов с ФИО1

Основываясь на изложенных обстоятельствах, АО «КБК», просит суд: «1) взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Красноярская буровая компания» сумму взысканную в пользу третьих лиц, в размере 4 600 000 руб. 00 коп.; 2) взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Красноярская буровая компания» расходы по оплате госпошлины в размере 31 200 руб. 00 коп.».

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение, на основании которого к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания: 1) представитель истца АО «КБК», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, согласно поданному ходатайству, просит рассмотреть гражданское дело без его участия, заявленные к ФИО1 исковые требования удовлетворить; 2) ответчик ФИО1 с исковыми требованиями АО «КБК» не согласился полностью, просил оставить их оставить без удовлетворения, обратил внимание суда на то, что: А) недееспособным, ограничено недееспособным он не признавался, опека и попечительства со стороны государственных и муниципальных органов в отношении него не устанавливалась (в настоящее время за ним из-за болезни осуществляет уход социальный работник), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра он (ФИО1) не состоит, имеет инвалидность II гр. по общему заболеванию, состоит на учете у врача-невролога в связи с наличие болезни Паркинсона, однако развитие этой болезни не связано с событиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обусловлена образом жизни «в юные годы»; Б) АО «КБК» не может требовать с него (ФИО1) взыскания выплаченной компенсации морального вреда по решению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку АО «КБК» допустило его в рейс, в котором произошло ДТП по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, без проведения ежегодного медицинского осмотра; несмотря на его (ФИО1) возраст, Компания не обеспечила наличие в автомобиле «32841» второго водителя или экспедитора; Компания к тому же нарушала режим его рабочего времени; 3) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направили, равно как и не направили каких-либо возражений по существу заявленных АО «КБК» требований, в связи с чем неявка указанных лиц признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153 и 167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон, в отсутствие неявившихся участников процесса, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании. 

Рассмотрев представленные материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные АО «КБК» требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в пп. 1 и 4 ст. 1 регламентировано, что: 1) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; 2) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пп. 1, 3 - 5 ст. 10 ГК РФ определено, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; 3) в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. ст. 10 ГК РФ применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены этим Кодексом; 4) если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков; 5) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ГК РФ в пп. 1, 2 ст. 15 предусмотрено, что: 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; 2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами п. 1 ст. 1068 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями пп. 1, 2 ст. 1081 ГК РФ установлено, что: 1) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом; 2) причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Правилами ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Работодатель, согласно чч. 1, 2 ст. 22 ТК РФ: А) имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном этим Кодексом, иными федеральными законами; Б) обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

Положениями чч. 1, 2 ст. 233 ТК РФ предусмотрено, что: 1) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами; 2) каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник, как указано в чч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ, обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом: 1) неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; 2) под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст. 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами..

Правилами чч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ закреплено, что: 1) полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; 2) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

ТК РФ в ч. 1 ст. 243 определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, как указано в ч. 1 ст. 246 ТК РФ, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Положениями чч. 1, 2 ст. 250 ТК РФ регламентировано, что: 1) орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника; 2) снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Правилами пп. 1, 3, 5, 6, 8 ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что: 1) медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в 02 года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры; 2) обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб; 3) обязательные медицинские осмотры, указанные в п. 3 ст. 23 этого Федерального закона, проводятся за счет средств работодателя; 4) целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами; 5) обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств проводятся либо привлекаемыми медицинскими работниками, либо в порядке и на условиях, предусмотренных ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ; 6) по результатам обязательного медицинского освидетельствования медицинскими организациями выдается медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

ГПК РФ ч. 1, 2, 4 ст. 61 предусмотрены правила, согласно которым: 1) обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; 2) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; 3) указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим Кодексом; 4) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

АО «КБК» является юридическим лицом, имеет ОГРН 

<

***>, и его основным видом деятельности является создание геодезической, нивелирной, гравиметрической сетей (т. 1 л.д. 44-59, 96-111, 150-165).

ФИО1, как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «КБК» в должности водителя автомобиля структурного подразделения участок автоспецтехники обособленное подразделение «Хабаровск», уволен на основании п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором, вступившим в закон������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�—�?�?????????????????????????????????????????�??????????????????????????�???????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����

АО «КБК» и ФИО1 в рамках срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ТД или Договор Т) определили, что:

1) ФИО1 обязан: 1.1) выполнять обязанности, предусмотренные ст. 21 ТК РФ, ТД и должностной инструкцией; 1.2) добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, принятые им в соответствии с Договором Т; 1.3) выполнять установленные нормы выработки (времени), обслуживать закрепленные зоны с установленным качеством, предусмотренные его должностной инструкцией; 1.4) соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать правила техники безопасности и противопожарной безопасности; 1.5) беречь имущество АО «КБК» и других работников; 1.6) сообщать должностным лицам АО «КБК» о ставших ему известных фактах, которые причиняют, причинили, могут причинить ущерб интересам АО «КБК»; 1.7) передать при расторжении ТД независимо от причины немедленно АО «КБК» всю переписку, документацию, книги и другие средства хранения информации, а также средства и имущество, принадлежащие АО «КБК», находящееся во владении ФИО1 или под его контролем - нести материальную ответственность в порядке и случаях, установленном законодательством; 1.8) при направлении на профессиональную подготовку, переподготовку повышение квалификации за счет средств АО «КБК ФИО1, обязуется отработать 1,5 года у АО «КБК», с момента окончания обучения, а в случае увольнения ФИО1 до истечения 1,5 лет АО «КБК» имеет право удержать с ФИО1 сумму за обучение, проезд, проживание, командировочные пропорционально неотработанному времени;

2) АО «КБК» вправе: 2.1) требовать от ФИО1 исполнения им трудовых обязанностей в соответствии с ст. 22 ТК РФ, Договором Т, должностной инструкцией, бережного отношения к имуществу АО «КБК» и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; 2.2) поощрять ФИО1 за добросовестный эффективный труд; 2.3) привлекать ФИО1 к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами; 2.4) изменять и расторгать настоящий трудовой договор в порядке, установленном законодательством РФ.

ФИО1 на основании приговора Иланского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 06 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 15 мин., как установлено приговором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем и «32841 0000010-06», регистрационный знак № (далее - автомобиль «32841») принадлежащим АО «КБК», двигался по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, однако, следуя в указанном направлении, ФИО1, от чувства голода ощутив слабость, а затем утомленное состояние, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», (далее - ПДД РФ или Правила) запрещающего водителю «управлять транспортным средством в.. . утомленном состоянии...», своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, а в течение длительного времени продолжал движение, вследствие чего, ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, устанавливающего, что «водитель должен вести транспортное средство.. . учитывая при этом интенсивность движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учитывая интенсивность движения транспортных средств, следовавших во встречном ему направлении, своего состояния, ухудшающего внимание и реакцию, ФИО1 избрал скорость своего автомобиля около 70 км/ч, вследствие чего, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что «...стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в районе 

<

адрес>, допустил касательное столкновение со встречным автомобилем «NISSAN SKYLINE», регистрационный знак №, (далее - автомобиль «NISSAN SKYLINE») под управлением водителя В.Д.Р., и последующее столкновение на встречной для себя полосе со встречным автомобилем «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак №, (далее - автомобиль «TOYOTA COROLLA») под управлением водителя Д.Е.В., двигавшейся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, перевозящей пассажиров К.И.В. на переднем пассажирском сидении и несовершеннолетних Д.М.А. и Х.А.В. на заднем пассажирском сидении в детских удерживающих устройствах, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «TOYOTA COROLLA» несовершеннолетнему Д.М.А., несовершеннолетнему Х.А.В., К.И.В. и водителю автомобиля Д.Е.В. были причинены телесные повреждения, в результате которых они скончались на месте дорожно- транспортного происшествия (т. 1 л.д. 14 - 27, 71 - 78, 125 - 132, 231 - 234).

ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом Красноярского края вынесено решение, согласно которому, постановлено: «взыскать с АО «Красноярская буровая компания» компенсацию морального вреда: в пользу ФИО2 - 600 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО4 - 1 000 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО3 - 1 000 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО5 - 1 000 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО6 - 1 000 000 руб. 00 коп., а всего 4 600 000 руб. 00 коп.», при этом из данного решения следует, что: АО «КБК» в добровольном порядке ФИО2 выплачено 400 000 руб. 00 коп., которые зачтены в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2», при этом суд учитывает, что 1) взыскание указанных денежных средств произведено в связи с гибелью несовершеннолетнего Д.М.А., несовершеннолетнего Х.А.В., К.И.В. и Д.Е.В. по событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя АО «КБК» в лице ФИО1; 2) владельцем автомобиля «32841» (автобус специальный) является АО «КБК», которому данное транспортное средство передан по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №КЯ-КБК (т. 1 л.д. 29 - 31, 79 - 81, 133 - 135, 210 - 212, 220 - 222).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «КБК» - без удовлетворения (т. 1 л.д. 213, 217-219).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «КБК» без удовлетворения (т. 1 л.д. 214-215, 223-228).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Емельяновскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждены исполнительные производства в отношении АО «КБК»:

1) №-ИП о взыскании в пользу ФИО2 600 000 руб. 00 коп. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) №-ИП о взыскании в пользу ФИО6 1 000 000 руб. 00 коп. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ;

3) №-ИП о взыскании в пользу ФИО5 1 000 000 руб. 00 коп. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ;

4) №-ИП о взыскании в пользу ФИО3 1 000 000 руб. 00 коп. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ;

5) №-ИП о взыскании в пользу ФИО4 1 000 000 руб. 00 коп. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, которые объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБК» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице представителя адвоката Карякина О.В. заключено соглашение о погашении задолженности по исполнительным листа ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, на принудительное исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого АО «КБК» обязалось погасить задолженность по вышеуказанным исполнительным листам: 1) не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб. 00 коп.; 2) не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб. 00 коп.; 3) не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб. 00 коп.; 4) не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб. 00 коп.; 5) не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 600 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 32, 82, 136).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (т. 1 л.д. 33, 83, 84, 137, 138).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО8 вынесены постановления об окончании исполнительных производств №№ ИП №-ИП, ИП №-ИП, ИП №-ИП, ИП №-ИП, ИП №-ИП, в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме, что также подтверждается представленной справкой указанного ОСП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-38, 80-89, 140-143).

ДД.ММ.ГГГГ АО «КБК» в адрес ФИО1 (по месту проживания и месту отбывания наказания) направило требование (претензию) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшим по вине работника, в соответствии с которым предложило ФИО1 в течении 03 календарных дней с момента получения настоящего требования (претензии) в досудебном порядке возместить АО «КБК» все понесенные затраты по выплате компенсации морального вреда по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 39-40, 90-91, 144-146).

ГУФСИН России по Иркутской области представлено информационное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области, убыл по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 41, 92, 147). 

ФИО1, как установлено судом: 1) родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; 2) зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>; 3) зарегистрирован на период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 173, 178, 184).

МП ОП № МО МВД России «Уярский» (дислокация с. Шалинское) предоставлены сведения о том, что: 1) ФИО5, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>а 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>; 2) ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>; 3) ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>; 4) ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> СССР, 

<

адрес>; 5) ФИО6, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 предоставлена справка № №, выданная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 на момент ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ, решению от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, состоял в трудовых отношениях с АО «КБК» в должности водителя автомобиля, вследствие чего суд, согласно ст.ст. 1079, 1100, 1068, 1083, 1011 ГК РФ осуществил взыскание морального вреда, причиненного ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с АО «КБК», как с работодателя ФИО1, и собственника источника повышенной опасности. 

АО «КБК» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и тем самым выплатило ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда на общую сумму 5 000 000 руб. 00 коп., а поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела, поскольку данными судебным актом установлена вина ФИО1 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего суд, с учетом решения от ДД.ММ.ГГГГ и исполнения данного решения АО «КБК» в полном объеме устанавливает наличие прямого действительного ущерба, причиненного АО «КБК» из-за возмещения данным учреждением ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 причиненного морального вреда, обусловленного виновным поведением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, суд, признавая ФИО1 виновным в совершении ДТП по событиям ДД.ММ.ГГГГ, учел: 1) показания ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которым он, вопреки рейдовому заданию АО «КБК» по перегону автомобиля «32841» в 

<

адрес> за 09 дней, выехал из 

<

адрес> не ДД.ММ.ГГГГ, как это ему было предписано работодателем, а ДД.ММ.ГГГГ, по пути следования чувствовал себя плохо, поскольку автомобиль не оборудован кондиционером и в этот день он ничего не ел и не пил, однако решил остановиться в подходящем месте и пока искал его совершил ДТП, в котором погибли люди; 2) показания свидетеля свидетель, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она провела медицинский осмотр водителя АО «КБК» ФИО1, который каких-либо жалоб на состояние здоровья не предъявлял, в связи с чем ею (свидетель) ФИО1 был допущен к управлению автомобилями, а поскольку: 1) ранее ФИО1 в рамках судебного разбирательства по уголовному делу по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение своих трудовых прав со стороны АО «КБК» не ссылался, в том числе и по причине необеспечения вторым водителем или экспедитором, и, как считает суд, соответствующей обязанности у АО «КБК» в отношении ФИО1 не имелось; 2) ФИО1 добровольно взялся выполнять данное рейдовое задание АО «КБК» и до выезда на маршрут следования в отношении него была проведена процедура предрейсового медицинского осмотра; 3) по показаниям ФИО1 в рамках уголовного дела он сам нарушил, установленный ему режим рабочего времени (выехал на маршрут ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это предписывалось работодателем), то при таких данных суд не усматривает в поведении АО «КБК» нарушений: А) требований ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» при осуществлении медицинского допуска ФИО1 к управлению транспортными средствам; Б) положений ч. 2 ст. 22 ТК РФ по обеспечению ФИО1 безопасными условиями труда.

Неправомерное поведение ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ, связанное совершением им неумышленного преступления, в силу требований ст. 238, 241, 242 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ, свидетельствует о наличии оснований для полной материальной ответственности ФИО1 по возмещению АО «КБК» прямого действительного ущерба, связанного со взысканием денежных средств по решению от ДД.ММ.ГГГГ, однако, исходя из положений ст. 250 ТК РФ, суд учитывая возраст ФИО1 на момент указанного ДТП (63 года), имеющиеся у ФИО1 заболевания, обстоятельства самого ДТП, полагает возможным снизить размер указанного ущерба до 3 500 000 руб. 00 коп.

Правилами чч. 1 и 2 ст. 88 ГПК РФ регламентировано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; 2) размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ТК РФ; 2) в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правилами ст. 393 ТК РФ, тем не менее, закреплено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

АО «КБК» при подаче иска уплатило госпошлину в размере 31 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из суммы заявленных требований 5 000 000 руб. 00 коп., однако, учитывая положения ст. 393 ТК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 этих судебных расходов АО «КБК» (т. 1 л.д. 43, 66, 95, 149).

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Красноярская буровая компания», имеющего ОГРН 

<

***>, к ФИО1, имеющему паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Красноярская буровая компания» 3 500 000 руб. 00 коп. в счет возмещения в порядке регресса ущерба, причиненного работодателю действиями работника в результате дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части исковые требования Акционерного общества «Красноярская буровая компания» к ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2024 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов