1-4/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 14 февраля 2018 года 

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Савельевой А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Выборновой Л.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей потерпевшего ФИО12 и ФИО7,

при секретарях Рождественской А.А. и Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>

1) приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 октября 1998 года по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 02 июня 2000 года по постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 мая 2000 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 5 дней;

2) приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2000 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Президиума Ульяновского областного суда от 30 октября 2003 года и Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 января 2004 года) по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 10 марта 2004 года по постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04 марта 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 29 дней;

3) приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2004 года по части 1 статьи 105 УК РФ, пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 325 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с применением статьи 70 УК РФ к 13 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 22 июля 2016 года по постановлению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 27 дней,

осужденного:

1) приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 ноября 2017 года по части 1 статьи 158 УК РФ, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 20 ноября 2017 года;

2) приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 25 декабря 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 февраля 2018 года) по части 1 статьи 158 УК РФ (4 эпизода) с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2004 года и на основании части 5 статьи 69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 ноября 2017 года) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок назначенного наказания постановлено исчислять с 25 декабря 2017 года с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору с 20 ноября 2017 года по 24 декабря 2017 года включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 09 августа 2017 года до 06 часов 30 минут 15 августа 2017 года, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося около огороженной забором охраняемой территории областного государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи» (далее ОГБУ ДО ДТДМ), расположенной по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ОГБУ ДО ДТДМ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанные выше время и месте, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник на территорию ОГБУ ДО ДТДМ, подошел к автобусу ПАЗ 3205 3-07, государственный регистрационный знак №, надавил на дверь автобуса руками, отчего она открылась, прошел в салон автобуса, откуда похитил тахограф «Меркурий ТА-001» стоимостью 35 250 рублей и автомагнитолу «Sony» CDX-GT 660UE стоимостью 4 080 рублей, принадлежащие ОГБУ ДО ДТДМ.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ОГБУ ДО ДТДМ материальный ущерб на общую сумму 39 330 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении кражи признал в полном объеме, подтвердив факт тайного хищения принадлежащего ОГБУ ДО ДТДМ имущества из автобуса, находящегося на территории данного учреждения, по обстоятельствам совершенного преступления пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, проходя мимо парка «

<

данные изъяты> находящегося на 

<

адрес>, решил зайти в парк и набрать там яблок. В парк зашел через калитку, его никто не останавливал, кого-либо из сотрудников парка либо других лиц он не видел. Около здания за углом увидел автобус марки «ПАЗ» светлого цвета, в этот момент у него возник умысел на хищение какого-либо имущества из данного автобуса. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками надавил на дверь в центре автобуса, дверь открылась, после чего он прошел в салон автобуса, где у водительского сиденья увидел коробку, в которой находились тахограф и магнитола. Указанную коробку с тахографом и магнитолой вытащил из салона автобуса и направился вглубь парка, где вышел с территории парка через старые ворота с большими дырами. Придя домой, тахограф он спрятал в кустах около своего дома, магнитолу в этот же день продал неизвестному мужчине, деньги потратил на личные нужды. Тахограф добровольно выдал сотрудникам полиции, также купил новую магнитолу и передал потерпевшему в счет возмещения причиненного ущерба. 

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в тайном хищении чужого имущества подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО12 следует, что 14 августа 2017 года из автобуса, находящегося на территории ОГБУ ДО ДТДМ, было похищено имущество – тахограф и автомагнитола, принадлежащие ОГБУ ДО ДТДМ. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, исковых требований материального характера не имеет. Также в судебном заседании пояснила, что автобус, из которого были похищены тахограф и магнитола, находился на территории ОГБУ ДО ДТДМ, которая является охраняемым объектом, однако фактически территория данного учреждения частично огорожена, охрана осуществляется путем обхода территории вахтером-охранником.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании показал, что территория ОГБУ ДО ДТДМ, на которой находился автобус, является охраняемой, охрана осуществляется путем обхода территории вахтером-охранником, видеонаблюдения на территории учреждения нет, ограждение территории частично отсутствует, что позволяет беспрепятственно посторонним лицам проникнуть ну указанную территорию. Летом в дневное время с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут парк «Юнатка» работал в свободном режиме, в указанное время любой мог пройти на территорию, после 20 часов 00 минут центральный вход закрывался на замок. Охрана автобуса никем не осуществлялась.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в парке-комплексе «Юнатка» ОГБУ ДО ДТДМ работает с мая 2017 года в качестве сторожа, 14 августа 2017 года пришел на работу в 07 часов 30 минут, до 08 часов этого же дня провел обход территории, никого постороннего не заметил. За весь день 14 августа 2017 года никаких происшествий не было, посторонних лиц также не было. Автобус, который стоял на территории около гаражей, также визуально осматривал, никакой ответственности за сохранность имущества, находящегося в автобусе он не несет, фиксирует только время заезда и выезда автобуса с территории. Ворота парка закрываются на засов изнутри, открываются по необходимости, калитка открыта с 09 часов до 18 часов, чтобы могли входить и выходить работники парка, посторонним лицам вход в парк запрещен, однако фактически летом до 20 часов 00 минут калитка парка открыта и на территории обычно гуляют родители с детьми. После 20 часов 00 минут калитка закрывается на замок. Видеонаблюдение на территории ОГБУ ДО ДТДМ не ведется, территория частично огорожена забором. 15 августа 2017 года со слов водителя ФИО9 стало известно, что из автобуса были похищены тахограф и магнитола. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что работает водителем автобуса марки «ПАЗ», государственный регистрационный знак №. Указанный автобус принадлежит ОГБУ ДО ДТДМ, 09 августа 2017 года в 19 часов 00 минут он поставил автобус на территорию парка «Юнатка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 15 августа 2017 года около 06 часов 30 минут, подойдя к автобусу, увидел, что дверь в салоне приоткрыта. Зайдя внутрь, обнаружил, что отсутствуют тахограф «Меркурий ТА -001» и автомагнитола марки «Sony» в корпусе черного цвета. Сигнализацией автобус не снабжен, дверь в салон автобуса была закрыта под давлением воздуха, однако если с силой нажать на дверь, ее можно открыть.

Достоверность показаний представителей потерпевшего и свидетелей не вызывает сомнений, так как они являются последовательными по основным юридически значимым моментам, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами объективного характера и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства происшедшего.

Так, протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2017 года был осмотрен автобус, находящийся на территории ОГБУ ДО ДТДМ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда было похищено имущество тахограф и автомагнитола, в ходе осмотра места происшествия были изъяты следы пальцев рук, один из которых согласно заключению дактилоскопической экспертизы № принадлежит ФИО1 (т.1 л.д.6-13, 77-80).

Из содержания протокола выемки от 25 августа 2017 года следует, что ФИО1 добровольно выдал похищенный из автобуса тахограф марки «Меркурий ТА-001», принадлежащий ОГБУ ДО ДТДМ, в последующем указанный тахограф в установленном законом порядке был осмотрен (т.1 л.д.41-43, 137-138).

Заключением товароведческой экспертизы № установлена стоимость тахографа «Меркурий ТА-001», которая составила 35 250 рублей, а также стоимость автомагнитолы «Sony» CDX-GT 660UE, которая составила 4 080 рублей (т.1 л.д.66-69).

Проверив и оценив доказательства в соответствии с правилами статей 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, а в своей совокупности достаточными для констатации вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества.

Делая вывод о причастности подсудимого к содеянному и его виновности в этом, суд берет в основу вышеуказанного вывода признательные показания подсудимого ФИО2, подтвердившего факт хищения из автобуса, находящегося на территории парка «Юнатка», тахографа и автомагнитолы; показания представителей потерпевших и свидетелей об обстоятельствах, при которых им стало известно о хищении имущества, принадлежащего ОГБУ ДО ДТДМ; протокол осмотра места происшествия, выемки, осмотра предмета, заключения экспертиз и другие доказательства по делу. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего и свидетелей, поскольку между ними и ФИО1 неприязненных отношений не установлено, данных, свидетельствующих о том, что представитель потерпевшего или кто-либо из свидетелей оговаривают ФИО1 либо заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной, и с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего в судебном заседании из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак инкриминируемого ему преступления – «с незаконным проникновением в иное хранилище», квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, завладевая имуществом ОГБУ ДО ДТДМ, действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер совершаемых им действий и его дальнейшее поведение: тайное, противоправное завладение тахографом и автомагнитолой; сокрытие с указанным имуществом с места происшествия; дальнейшее распоряжение похищенным по своему усмотрению как своим собственным.

Определяя размер похищенного имущества ОГБУ ДО ДТДМ, который составил 39 330 рулей, суд исходит из фактической стоимости тахографа и автомагнитолы на момент совершения преступления и принимает во внимание исследованное в судебном заседании заключение товароведческой экспертизы.

ФИО1 на учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в ГУЗ УОКПБ и ГУЗ УОКНБ не состоит, по месту жительства подсудимый характеризуется 

<

данные изъяты> стороны, жалоб и заявлений от соседей и родственников на ФИО1 не поступало. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в качестве которой суд признает и учитывает показания подсудимого, которые он дал при допросе в качестве свидетеля, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме, принесение извинений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, в том числе в виде принудительных работ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем назначает подсудимому наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, а также положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Суд также не находит достаточных оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО1 до постановления приговора мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 25 декабря 2017 года, наказание подсудимому подлежит назначению по совокупности преступлений, с учетом предусмотренных частью 5 статьи 69 УК РФ правил, путем частичного сложения назначенного за преступление по настоящему делу наказания с наказанием, назначенным по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 25 декабря 2017 года.

В связи с наличием в действиях подсудимого, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, рецидива преступлений, отбывание наказания ФИО1 в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Учитывая, что наказание ФИО1 назначается в соответствии с положениями части 5 статьи 69 УК РФ, в срок отбывания подсудимым наказания подлежит зачету период отбытия им наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 25 декабря 2017 года.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе материального положения подсудимого ФИО1, суд в соответствии со статьей 132 УПК РФ полагает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Выборновой Л.А. за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 25 декабря 2017 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 14 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 25 декабря 2017 года наказание в период с 20 ноября 2017 года по 13 февраля 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: тахограф «Меркурий ТА-001», переданный представителю потерпевшего ФИО7, – оставить в распоряжении областного государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного судебного решения, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий И.А. Леонтьева