Мировой судья Квасова И.П. № 11-9/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

15 марта 2017 г. г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.

с участием представителя истца ООО «ДОНРЕКО» - ФИО1, действующей на основании доверенности №... от 24.08.2016,

ответчика ФИО2, 

при секретаре Стольной Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ООО «Донская региональная компания» к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, поступившее по апелляционной жалобе истца ООО «Донская региональная компания» на решение мирового судьи судебного участка №... Новошахтинского судебного района Ростовской области от 16.12.2016., 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с июля 2013 г. по январь 2016 г., в размере 13904,82 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 556,00 руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчик является потребителем услуг по водоснабжению в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, через присоединительную сеть МО «Город Новошахтинск», которые присоединены к сетям, эксплуатируемым ООО «ДОНРЕКО» по договору аренды муниципального имущества. Ответчик пользовалась услугами водоснабжения без прибора учета воды с 01.07.2013 по 27.01.2016 (до момента установки прибора учета). 01.12.2015 было проведено контрольное обследование жилого помещения ответчика. По результатам, которого был сделан перерасчет платы за коммунальную услугу из норматива 5,4 м^3 с учетом лиц проживающих в жилом помещении, за период с июля 2013 г. по январь 2016 г. Ответчику был предъявлен счет к оплате, однако задолженность ответчиком не погашена. Предъявленная претензия оставлена без ответа, судебный приказ отменен на основании возражения ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №... Новошахтинского судебного района Ростовской области от 16.12.2016 исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «ДОНРЕКО» была взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по водоснабжению в сумме 1459,51 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 61,60 руб., а всего сумму 1521,11 руб., в остальной части исковых требований было отказано.

23.01.2017 на указанное решение ООО «ДОНРЕКО» была подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд не выяснил все обстоятельства данного дела, не истребовал в силу положений ст. 57 ГПК РФ из Региональной службы по тарифам РО данные, послужившие расчету экономически мотивированного норматива потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования «Город Новошахтинск», в решении была необоснованна дана критическая оценка акту инвентаризации фактического водопотребления, водоотведения и состояния приборов учета потребителя от 01.12.2015.

В судебном заседании представитель истца ООО «ДОНРЕКО» - ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что задолженность образовалось в связи с неверным указанием норматива потребления в квитанциях об оплате коммунальных услуг.

Ответчик ФИО2. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что в течение спорного периода добросовестно оплачивала все счета, выставляемые ООО «ДОНРЕКО», исходя из тех нормативов, которые были в них указаны, допускала всегда сотрудников ООО «ДОНРЕКО» для составления актов, которые были составлены не только в 2015 г., но и в течение всего периода, за который начислена задолженность. Ванной у нее никогда не было. В акте от 2015 г. не указан даже её размер. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постанавливая обжалуемое решение, мировой судья исходил из положений ст. 153,154, 157 ЖК РФ, руководствовался «Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг».

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д.9). Квартира принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от 23.08.2002, реестровый №..., свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 61,62).

Согласно справке отдела по работе с населением администрации города Новошахтинска №... от 05.12.2016 совместно с ответчиком в квартире №... дома №... по 

<

адрес> проживают супруг Г.В.Ю. и дочь Г.Е.В. (л.д.63).

Как установлено судом первой инстанции, жилое помещение ответчика находится в многоквартирном жилом доме, не подключенном к централизованной системе водоотведения, в котором имеется сантехническое оборудование в виде раковины, унитаза, что подтверждается справкой отдела по работе с населением администрации г. Новошахтинска №... от 05.12.2016, актом обследования от 01.12.2015 (л. д. 10,63).

Ответчик пользовалась услугами водоснабжения без приборов учета холодной воды с июля 2013 г. до 27.01.2016 (до момента установки и ввода в эксплуатацию прибора учета потребления воды). 

Судом первой инстанции также установлено, что с июля 2013 г. по ноябрь 2015 г. до моментаконтрольного обследования квартиры №... дома №... по 

<

адрес> 01.12.2015 сотрудниками ООО «ДОНРЕКО», плата за коммунальную услугу за водоснабжение истцом начислялась по нормативу потребления 3,6м3 на 1чел. (3,6м3х3чел. = 10,8м3). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету, а также счетами на оплату коммунальной услуги за октябрь, ноябрь 2015 г. (л.д. 13,14), а также расчетом задолженности.

По результатам контрольного обследования 01.12.2016 истец произвел перерасчет платы за коммунальную услугу ответчику по нормативу 5,4 м3 на 1 чел. (5,4х 3 чел.=16,2 м3). Сумму, образовавшейся задолженности, в размере 13904,82 руб. включил в счет на оплату коммунальной услуги в декабре 2015 г., а также вручил ФИО2 претензию (л.д. 11,14).

Исходя из положений ст.ст.1 53, 154, 157 ЖК РФ, п.п. 19, 42 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, п. 9, абз. 2 п. 11 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», Постановлением региональной службы по тарифам Ростовской области от 24.08.2012 № 29/12 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению на территории муниципального образования «Город Новошахтинск»Ростовской области», мировой судья пришел к выводу о том, что примененный ООО «ДОНРЕКО» ранее норматив потребления 3,6м3 при начислении платы за коммунальную услугу для жилого помещения, благоустроенного раковиной и унитазом, утвержденный Постановлением региональной службы по тарифам Ростовской области от 24.08.2012 № 29/12 для домов, подключенных к централизованной системе водоотведения, обосновано был применен при расчете платы за коммунальную услугу ответчику, поскольку иного норматива для данного жилого помещения, имеющего степень благоустройства сантехническим оборудованием в виде раковины и унитаза, истец не имел и не имеет.

Обоснованно мировом судьей не был принят во внимание акт инвентаризации фактического водопотребления, водоотведения и состояния приборов учета потребителя от 01.12.2015, на основании которого сделан перерасчет платы за коммунальные услуги, поскольку он противоречит предоставленной в материалы дела ответчиком справкеотдела по работе с населением администрации г. Новошахтинска № 1344 от 05.12.2016, достоверность сведений, указанных в которой представителем ООО «ДОНРЕКО» не опровергнута. Не предоставлено ООО «Донреко» в обоснование своих доводов и актов инвентаризации фактического водопотребления, водоотведения и состояния приборов учета потребителя за весь спорный период.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в качестве основания для расчета задолженности, предъявленной ко взысканию с ответчика, ООО «ДОНРЕКО» указывает только на акт инвентаризации фактического водопотребления, водоотведения и состояния приборов учета потребителя от 01.12.2015, который обоснованно мировым судьей не принят во внимание при разрешении заявленных требований. Обоснований произведения расчета задолженности за три предшествующих года при недоказанности оборудования квартиры ответчика ванной в указанный период ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ООО «ДОНРЕКО» не представлено. 

Не были опровергнуты апеллянтом доводы ответчика о том, что указанная инвентаризация производится сотрудниками ООО «ДОНРЕКО» ежегодно, препятствий к допуску и осмотру жилого помещения, в том числе и сантехнического оборудования сотрудники не имели.

Более того, заслуживают внимания и доводы представителя ответчика ООО «ДОНРЕКО» о том, что неверное указание тарифа, исходя из которого производился расчет платы за коммунальные услуги, это их упущение.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность оборудования квартиры ответчика ванной в течение всего спорного периода, отсутствие обязанности абонента производить расчет оплаты за потребленные коммунальные услуги при отсутствии приборов индивидуального учета, установил наличие задолженности за спорный в период в сумме 1 459,51 руб., мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при первом рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Новошахтинского судебного района Ростовской области от 16.12.2016 по гражданскому делу по иску ООО «Донская региональная компания» к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, поступившее по апелляционной жалобе истца ООО «Донская региональная компания» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДОНРЕКО» на указанное решение - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение составлено 20 марта 2017 года.