Дело № 1-57/2025

(УД №)

65RS0008-01-2025-000259-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невельск 03 октября 2025 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Жарковой И.Н., 

при ведении протокола секретарем Панченко Ю.В., 

с участием: государственного обвинителя Ивушкиной А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Малькова В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по 

<

адрес>; фактически проживающей по 

<

адрес>, не судимой,

под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоп. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено в г. Невельск Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 22.03.2025 в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в зале кв. № д. № по 

<

адрес>, где в ходе ссоры со своим мужем Потерпевший №1, у неё возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, осознавая характер и последствия своих преступных намерений, действуя незаконно, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных нанесением ей Потерпевший №1 2-х ударов, не причинивших физической боли мобильным телефоном по голове, и высказанными оскорблениями в ее адрес, имеющимся у нее в правой руке кухонным ножом, являющимся предметом, используемым в качестве оружия, нанесла один удар Потерпевший №1 в область передней поверхности грудной клетки слева и один удар в область задней поверхности грудной клетки слева.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 16.04.2025, причинены телесные повреждения в виде: раны мягких тканей на передней поверхности грудной клетки слева в проекции мечевидного отростка слева и прикрепления 6 ребра слева, с повреждением межреберной артерии 6 ребра слева, с повреждением мечевидного отростка, с повреждением диафрагмы, проникающая в левую плевральную полость и в брюшную полость, осложнившаяся левосторонним гемотораксом и гемоперитонеумом. Данное повреждение квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана мягких тканей на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 10 межреберья по лопаточной линии. Данное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель (21 дня).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что свою вину в инкриминируемом ей преступлении признает в полном объёме, подтверждает, что нанесла Потерпевший №1 два удара ножом, при обстоятельствах изложенных в обвинении.

Из показаний данных подсудимой ФИО1 в судебном заседании, а также ее показаний исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 22.03.2025 они семьёй находились дома. Она и муж в помещении кухни пили пиво, от выпитого она опьянела. Потерпевший №1 услышав, что на ее сотовый телефон, находящийся в комнате пришло сообщение, пошел за ним, после чего вернулся на кухню с ее телефоном в руке, в котором увидел, что в «WhatsАрр», какой-то мужчина ей написал сообщение. Приревновав ее, у них начался словесный конфликт. Когда она сидела за столом Потерпевший №1 подошел к ней сзади и продолжая ругаться, 2 раза ударил ее телефоном по голове сверху, но не сильно, она не испытала никакой физической боли. Затем Потерпевший №1, вышел в зал квартиры. Поняв, что конфликт на этом возможно не закончился, и испытывая чувство обиды за то, что он ее ударил телефоном по голове и оскорблял, она взяла кухонный нож с белой ручкой на тот случай если муж продолжит ругаться, для того, чтобы напугать его и пошла вслед за ним в зальную комнату. Держа в правой руке кухонный нож, прижала его к своей ноге, чтобы Потерпевший №1 его не заметил, и прошла в зал, где села на диван рядом с мужем, который смотрел телевизор. Нож все также находился у нее в правой руке. В это время они продолжили с Потерпевший №1 ругаться, выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. Затем Потерпевший №1 подошел к ней спереди, немного наклонился над ней, продолжил ее обзывать. Ее разозлили слова Потерпевший №1 и тогда она ножом, который находился в правой руке, прямым тычком ударила 1 раз Потерпевший №1 в область живота, выше пупка. У мужа из раны обильно пошла кровь, его футболка пропитывалась кровью, в связи с чем, он зажал рану руками. Затем он сел на диван рядом с ней спиной к ней, но при этом он продолжил ее оскорблять, после чего она из-за обиды и со злости, через несколько минут после первого удара, нанесла Потерпевший №1 1 удар прямым тычком этим же ножом, который по-прежнему находился у нее в правой руке, в левую область спины, ниже лопатки, от чего Потерпевший №1 закричал. После чего ссора прекратилась, она поняла, что причинила телесные повреждения своему мужу. В этот момент дети находились в зале и все произошло у них на глазах. Слышала, как дочь позвонила в скорую помощь. Потерпевший №1 сказал, чтобы она спрятала кухонный нож, которым причинила ему телесные повреждения, в ящик детского комода, что она и сделала. В течение 5 минут приехали сотрудники скорой помощи, зашли в квартиру, хотели поставить Потерпевший №1 укол, но он выгнал их из квартиры, после чего спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, а также сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 76-80, 104-106).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 указала на квартиру, где она нанесла 1 удар ножом Потерпевший №1 в область грудной клетки слева и 1 удар кухонным ножом в левую часть спины, ниже лопатки, а также воспроизвела ранее данные ею показания при её допросах (т. 1 л.д. 90-99). 

Согласно объяснениям от 22.03.2025 ФИО1 сообщила о произошедшем между ней и потерпевшим конфликте, в ходе которого она нанесла ему не менее двух ударов ножом (т. 1 л.д. 27).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Убивать мужа не хотела, просто разозлилась на него, в связи с чем, нанесла ему 2 удара ножом по телу. Нож с собой взяла на всякий случай, чтобы припугнуть его, если он сильно на нее разозлится на почве ревности. Ранее муж никогда не бил ее, поэтому у нее возникло сильное чувство обиды, кроме того он не поверил, что она не знает мужчину, который ей писал. До того, как она взяла на кухне нож, муж ее не оскорблял. Уже находясь в зальной комнате, в ответ на его оскорбления она также употребляла нецензурную брань. Удары потерпевшему нанесла, находясь в состоянии алкогольного опьянения, полагала, что будучи трезвой, могла бы более адекватно оценить происходящее и по другому разрешить возникший конфликт, без использования ножа. Скорую помощь вызвала со своего мобильного их дочь, она сама не вызывала, поскольку не знала, где находится ее телефон. Навещала мужа в больнице, после того, как его выписали она осуществляла за ним уход, помогала менять повязки. Они с мужем помирились и обсудили причину возникшего конфликта на почве его ревности, в настоящее время между ними полное взаимопонимание. Также она за всё извинилась перед мужем и он ее простил. 

Помимо признательных показаний, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 22.03.2025 они находились дома всей семьёй. Он с ФИО1 вместе распивали пиво «Чешское». Он выпил в целом 1,5 литра пива, от выпитого спиртного не опьянел. ФИО1 выпила примерно 4-5 бутылок пива объемом 1,3 литра каждая крепостью около 4,5%. По ее виду было заметно, что она опьянела от выпитого. Примерно в 14 часов 00 минут они все покушали в помещении кухни, после чего дети ушли в комнату. Когда он из кухни вышел в зальную комнату, то проходя мимо телефона жены, увидел, что ей в приложении «WhatsАрр» пришло сообщение, из содержания которого следовало, что жене писал незнакомый ему мужчина, который хотел с ней общаться. Его это сильно разозлило, взяв ее телефон в руки, он вернулся к ней на кухню и спросил о том, кто ей пишет. На что ФИО1 стала перед ним оправдываться, говорила, что не знает. У них на фоне ревности, завязался словесный конфликт. Когда ФИО1 сидела за кухонным столом, он, держа в руках ее телефон подошел к ней сзади и несильно ударил им ее по голове сверху 2 раза, после чего показал данное сообщение. Затем ушел в зал квартиры, следом за ним в зал вошла ФИО1 и села на диван рядом с ним, где у них продолжился словесный конфликт. В момент, когда ФИО1 сидела на диване, он подошел к ней и наклонился, продолжил высказывать ей претензии, вскоре почувствовал сильный прилив тепла в области выше пупка. Опустив глаза, увидел, что у него имеется рана, из которой обильно текла кровь. Вся футболка быстро пропиталась кровью, в голове помутнело. Затем увидел, что в правой руке ФИО1 находился их кухонный нож с ручкой белого цвета, на котором имелись следы крови, и понял, что ФИО1 ударила его именно им. Стал ругаться на ФИО1, говорил о том, что она делает. От увиденного стали кричать дети. Он зажал свою рану руками и сел на диван спиной к ФИО1 Она встала с дивана и держа в правой руке тот же нож, подошла к нему спереди, когда он сидел на диване держась за рану и продолжая ругаться, с силой нанесла ему удар в спину в область левой лопатки, от чего он испытал сильную физическую боль. Больше ударов ФИО1 ему не наносила. После чего она положила нож на диван и отошла от него, а он стал вытирать его от крови. Потом лег на диван, т.к. у него сильно кружилась голова. ФИО1 принесла ему тряпку для того, чтобы он мог ее прижать и остановить кровь. Слышал, как дочь позвонила в скорую помощь и вызвала врачей. По его просьбе ФИО1 спрятала нож в ящике детского комода. Затем приехала скорая помощь, но он написал отказ от оказания медицинской помощи. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и скорая помощь. После чего его госпитализировали и он находился на лечении с 22.03.2025 по 04.04.2025. ФИО1 перед ним извинилась, он извинения принял (т. 1 л.д. 37-40, 41-43).

Оглашенные показания потерпевший и свое участие в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1 подтвердил и пояснил, что ФИО1 после выпитого находилась в средней стадии опьянения, стояла на ногах, не шаталась. В настоящее время они с подсудимой примирились, продолжают совместно проживать. Жена приходила к нему в больницу, извинялась, на коленях стояла, дома за ним ухаживала, помогала обрабатывать раны. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она работает в должности фельдшера отделения СМП в ГБУЗ «Невельская ЦРБ». 22.03.2025 в 15 часов 10 минут от диспетчера поступило сообщение о ножевом ранении в квартире по 

<

адрес>. По прибытию в квартире находился Потерпевший №1, 2 детей, и ФИО1 Пострадавший лежал на диване на спине, прижимал грудь тряпкой, которая вся была в крови и отказывался от медицинской помощи. Обстоятельства полученной травмы Потерпевший №1 не пояснял. После того, как тот отказался от медицинской помощи, они вышли на улицу и ждали сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции они вновь вошли в квартиру и те убедили Потерпевший №1, что ему нужна медицинская помощь. После чего он был госпитализировали в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» (т. 1 л.д. 62-65).

<

данные изъяты>

Протоколом от 22.03.2025 произведен осмотр места происшествия – квартиры расположенной по 

<

адрес>. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что кухонный нож она взяла с металлического крепления на кухне, на которое указала в ходе осмотра. Кроме того, в жилой комнате указала на верхний выдвижной ящик пластикового комода, где находился кухонный нож, которым она нанесла ранения Потерпевший №1 В ходе осмотра изъяты 6 отрезков липкой ленты со следами рук снятых с бутылки пива и комода, нож (т. 1 л.д. 10-22). 

Протоколом от 10.04.2025 6 отрезков ленты скотч со следами рук осмотрены (т. 1 л.д. 173-178).

Протоколом от 22.03.2025 произведен осмотр помещения приемного отделения ГБУЗ «Невельская ЦРБ», по адресу: 

<

...>, где изъята футболка принадлежащая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 23-26).

Протоколом осмотра от 15.04.2025 изъятые нож и футболка с пятнами бурого цвета осмотрены (т. 1 л.д. 181-187).

Осмотренные предметы соответствующими постановлениями следователя признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 179-180, 188-189).

Согласно заключению эксперта № от 04.04.2025 следы рук на 5-ти клейких лентах размером 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, изъятые с поверхности бутылки из под пива и след руки на клейкой ленте № размером 

<

данные изъяты>, изъятый с поверхности комода в ходе осмотра места происшествия, по 

<

адрес> пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д. 124-127).

Заключением эксперта № от 10.04.2025 установлено, что следы рук, изъятые в ходе ОМП от 22.03.2025 с поверхности бутылки и с поверхности комода по 

<

адрес> оставлены ФИО1 (т. 1 л.д. 147-151).

Из заключения эксперта № от 28.03.2025 следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 22.03.2025 в кв. № д. № по 

<

адрес> в г. Невельске, является ножом хозяйственно - бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 115-I17).

В соответствии с заключением эксперта № от 07.04.2025 на поверхности футболки, изъятой в ходе осмотра места происшествия 22.03.2025 в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» имеется 1 сквозное колото-резанное повреждение, которое могло быть образовано клинком ножа, изъятого 22.03.2025 в ходе осмотра места происшествия в кв. № д. № по 

<

адрес> в г. Невельске (т. 1 л.д. 134-136).

Согласно заключению эксперта № от 16.04.2025 у гр. Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» 22.03.2025, обнаружены повреждения:

1.1. Рана мягких тканей на передней поверхности грудной клетки слева в проекции мечевидного отростка слева и прикрепления 6 ребра слева, с повреждением межреберной артерии 6 ребра слева, с повреждением мечевидного отростка, с повреждением диафрагмы, проникающая в левую плевральную полость и в брюшную полость, осложнившаяся левосторонним гемотораксом и гемоперитонеумом. Данное повреждение могло возникнуть минимум от 1 травмирующего действия колюще-режущим предметом (возможно ножом), в срок от нескольких минут до нескольких часов до момента оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» 22.03.2025. Направление раневого канала спереди назад и сверху вниз. Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н.)). 

1.2. Рана мягких тканей на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 10 межреберья по лопаточной линии. Данное повреждение могло возникнуть минимум от 1 травмирующего действия колюще режущим предметом (возможно ножом), в срок от нескольких минут до нескольких часов до момента оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» 22.03.2025. Направление раненого канала сзади на перед. Данное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель (21 дня) (п. 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008. № 194 н.)). 

Учитывая характер и локализацию повреждений указанных в п. 1.1 и п. 1.2. настоящих выводов, не исключается их образование при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1, от 07.04.2025 (т. 1 л.д. 161-170).

Согласно акта медицинского освидетельствования № от 22.03.2025 у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 31).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию, касающуюся места, времени и обстоятельств совершения преступления, и обстоятельств, предшествующих его совершению. Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Суд приходит к выводу о том, что документальные доказательства, представленные сторонами, являются достоверными.

Показания свидетелей и потерпевшего суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого. Сведения, изложенные в показаниях вышеперечисленных участников уголовного судопроизводства, нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Оснований, в силу которых потерпевший и свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за лжесвидетельство, могли бы оговорить подсудимую и потерпевшего, судом не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключение судебных экспертиз суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они даны экспертами, компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановления следователя, с соблюдением требований УПК РФ. Проведенные по делу экспертные исследования противоречий не содержат и сомнений у суда не вызывают.

Показания ФИО1, данные ею на досудебной стадии производства по делу, суд признает допустимыми, исходя из того, что перед дачей показаний ФИО1 разъяснялись ее процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе положения указанной нормы закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний подсудимой также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания подсудимой даны в присутствии квалифицированного защитника. 

Оценивая показания подсудимой ФИО1 с точки зрения достоверности и анализируя таковые в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей и документальными доказательствами, приведенными выше, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат фактически установленным обстоятельствам. 

Каждое из приведенных доказательств, суд считает относимым, так как все они имеют значение для установления обстоятельств совершенного преступления, а так же допустимым, поскольку получены с соблюдением порядка, установленного требованиями действующего уголовно-процессуального закона. 

Результаты осмотра места происшествия, проверка показаний на месте и вещественные доказательства объективно подтверждают вину подсудимой в совершении ею преступления. Как и все иные исследованные судом доказательства, протоколы следственных действий, получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо замечаний от участников следственных действий, в том числе и от подсудимой, не поступало. Правильность составления указанных документов подтверждается подписями лиц, участвовавших в следственных мероприятиях или самой подсудимой, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Проанализировав и оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой в предъявленном ей обвинении доказана полностью и признает совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и квалификации действий подсудимой в соответствии с уголовным законом.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что при описанных выше обстоятельствах, ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла потерпевшему Потерпевший №1 удары ножом, используемым в качестве оружия: в область мягких тканей на передней поверхности грудной клетки слева в проекции мечевидного отростка слева и прикрепления 6 ребра слева, с повреждением межреберной артерии 6 ребра слева, с повреждением мечевидного отростка, с повреждением диафрагмы, проникающая в левую плевральную полость и в брюшную полость, осложнившаяся левосторонним гемотораксом и гемоперитонеумом, причинив тем самым последнему тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни, в так же в область мягких тканей на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 10 межреберья по лопаточной линии, причинив тем самым последнему легкий вред здоровью.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с очевидностью свидетельствует орудие преступления – нож, а также механизм и локализация причиненных телесных повреждений.

ФИО1 не могла не осознавать, что в результате её действий будет причинен именно тяжкий вред здоровью потерпевшему и желала наступления именно таких последствий. 

Совокупность представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что мотивом совершения преступления явились возникшие у ФИО1 личные неприязненные отношения к потерпевшему вследствие поведения самого Потерпевший №1, который будучи недовольным тем, что подсудимой пришло сообщение от незнакомого мужчины, нанес ей 2 удара телефоном по голове и высказывал свое недовольство этим фактом, в т.ч. с использованием нецензурной брани, негативно оценивая её как неверную женщину.

Проанализировав вышеприведенные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 не действовала в пределах необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а реализовала возникший у неё умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. 

К указанному выводу суд приходит исходя из того, что у потерпевшего Потерпевший №1 имеется 1 ножевое ранение на передней поверхности грудной клетки слева, причинив которое, ФИО1 не успокоилась и через непродолжительное время, в продолжение реализации своего умысла, нанесла Потерпевший №1 еще 1 ножевое ранение на задней поверхности грудной клетки слева. 

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку телесные повреждения потерпевшему причинены установленным в ходе следствия кухонным ножом. 

Судом при изучении личности подсудимой установлено, что ФИО1 не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное в нарушении общественного порядка и злоупотреблении алкогольными напитками, 

<

данные изъяты>

ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ, совершила тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд учитывает: противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом к совершению преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на момент совершения преступления на иждивении троих малолетних детей, 

<

данные изъяты>. Кроме того, оказание ухода и помощи медицинского характера потерпевшему в период его госпитализации и реабилитации, а также принесение извинений, расцениваются судом как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшему. Также суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследовании, участие в проверке показаний на месте, указание на орудие совершения преступления в ходе осмотра места происшествия.

Исходя из материалов уголовного дела, ФИО1 до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, изложила обстоятельства содеянного в объяснении. Тот факт, что устное сообщение ФИО1 о произошедших событиях с ее участием не было оформлено протоколом явки с повинной, а облечено в форму объяснения от 22.03.2025 (т. 1 л.д. 27), не влияет на выводы суда, поскольку добровольное сообщение о своем участии в преступлении подтверждается материалами дела, в связи с чем, оценка судом этого обстоятельства как смягчающего, не может зависеть от его процессуального оформления, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признается явкой с повинной, и обстоятельством смягчающим наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, приходя к твёрдому убеждению, что именно нахождение виновной в состоянии алкогольного опьянения явилось обстоятельством, существенно повышающим общественную опасность ее личности, оказав влияние на ее поведение при совершении преступления, привело к снижению контроля за собственными действиями и способствовало совершению преступления, поскольку вызвало повышенную агрессию к потерпевшему, и в конечном итоге повлияло на объём физического воздействия по отношению к потерпевшему и тяжесть причиненного его здоровью вреда.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить в отношении неё положения ст. 64 УК РФ, а равно положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой, цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а также характер и высокую степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В то же время, суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимой, которая не судима, раскаивается в содеянном, полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при назначении последней наказания без изоляции от общества, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

<

данные изъяты>

Назначая наказание за совершённое преступление, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия обстоятельства отягчающего наказание.

Суд не назначает подсудимой альтернативный дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание будет достаточным для её исправления.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу надлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в установленные указанным органом дни; трудоустроиться и работать; о смене места жительства и работы уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; в пределах срока диспансерного наблюдения при каждой явке на регистрацию в специализированной государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, предоставлять документы, подтверждающие посещение врача нарколога.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ:

- 6 отрезков липкой ленты со следами рук – хранить в материалах уголовного дела;

- футболку и нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы, представления через Невельский городской суд Сахалинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем должны подать письменное заявление в трехдневный срок после провозглашения приговора, и вправе в течение трех дней после ознакомления принести на протокол и аудиопротокол судебного заседания свои замечания, если таковые будут иметь место.

Судья

Невельского городского суда И.Н. Жаркова