Дело № 10-5/2024

уид 21MS0065-01-2023-004230-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2024 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Музыкантова С.Н., 

при секретаре судебного заседания Афандеровой У.З.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Гаврилова Д.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного К.Е.С., 

защитника - адвоката Федорова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Федорова В.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

К.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, разведенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий слесарем механосборочных работ 3 разряда ООО «ЭЛИНОКС», военнообязанный, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений.

Заслушав выступление защитника – адвоката Федорова В.Н., осужденного К.Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №1, не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора ФИО3, полагавшего приговор суда оставлению без изменения, 

у с т а н о в и л:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме времени, связанного с работой; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Чебоксары Чувашской Республики; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Не согласившись с данным приговором, защитник - адвокат Федоров В.Н., обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с апелляционной жалобой, в которой просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое судебное решение о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Жалоба мотивирована тем, что К.Е.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, признал в полном объеме, загладил причиненный преступлением вред потерпевшей (попросил прощения у потерпевшей Потерпевший №1 и возместил ей причиненный вред денежной компенсацией), они с потерпевшей Потерпевший №1 помирились, проживают вместе единой семьей. От К.Е.С. и потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступили заявления о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

В ходе судебного разбирательства защитник - адвокат ФИО6, осужденный К.Е.С., потерпевшая Потерпевший №1 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Государственный обвинитель ФИО3 просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу защитника, а приговор мирового судьи - без изменения, указав, что вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ, в ходе рассмотрения дела была доказана, приговор является законным и обоснованным, наказание К.Е.С. назначено в соответствии с требованиями законодательства. 

Выслушав доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно обвинительному постановлению К.Е.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ - причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Уголовное дело мировым судьей рассматривалось в особом прядке и завершилось признанием К.Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, и назначением ему наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме времени, связанного с работой; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Чебоксары Чувашской Республики; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. 

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей не соблюдена процедура судопроизводства, а допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, что является основанием для отмены приговора суда на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции допущены именно такие нарушения. 

Так, в описательно мотивировочной части приговора мировой судья указал, что действия К.Е.С. в отношении Потерпевший №1 квалифицирует по ч. 1 ст. 117 УК РФ, как причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и совершения насильственных действий, которые не повлекли последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Между тем, как усматривается из обвинительного постановления, действия К.Е.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 117 УК РФ, как причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

При таких обстоятельствах мировым судьей не указаны квалифицирующие признаки «причинение психических страданий и иными насильственными действиями», однако исключение из приговора, указанных квалифицирующих признаков не мотивировано.

По вышеуказанным основаниям, в связи с допущенными нарушениями судом уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении К.Е.С., которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд считает приговор подлежащим отмене, с передачей уголовного на новое судебное разбирательство в ином составе.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения, рассмотреть данное уголовное дело в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дав надлежащую оценку доводам сторон, и постановить законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Е.С. отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Музыкантов