Дело № 12-10/2018

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

п. Чернышевск 14 февраля 2018 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Силяевой И.Л.,

при секретаре Варфоломеевой К.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – заместителя 

<

данные изъяты> Ананенко В.П.,

рассмотрев жалобу Ананенко Виктора Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края Логиновой М.И. от 06 декабря 2017 года, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.28.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края Логиновой М.И. 

<

данные изъяты> Ананенко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Чернышевский районный суд Забайкальского края, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности 

<

данные изъяты> в порядке совмещения профессий. На основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от исполнения дополнительных обязанностей по должности 

<

данные изъяты>. Приказом директора 

<

данные изъяты>» АЗД № от ДД.ММ.ГГГГ были назначены лица, ответственные за внесение и подписание электронной подписью на портале ЕГАИС. Считает, что поскольку полномочия по исполнению обязанностей 

<

данные изъяты> был прекращены, он не являлся лицом, ответственным за внесение сведений и подписание электронной подписью на портале ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, его привлечение к административной ответственности является незаконным. О том, что руководителем учреждения было принято решение оставить право подписи за ним, извещен не был, как и не был ознакомлен с принятым решением, в связи с чем, считает, что обязанность по внесению сведений на портале ЕГАИС на нем не лежала. Полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, в связи с чем, он может быть освобожден от наказания. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1, в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что вину в совершении правонарушения признает, просит признать совершенное им административное правонарушение малозначительным и назначить наказание в виде предупреждения. Также просит учесть, что нарушение сроков предоставления информации происходило из-за отсутствия технической возможности подачи сведений по причине сбоев в работе Интернет 6, 7, 9, 17, 20, 21, 22 марта и 3 апреля 2017 года. 

Должностное лицо – старший государственный инспектор отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах, контроля за исполнением субъектами Российской Федерации переданных полномочий в области лесных отношений по Забайкальскому краю СВВ будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представив суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно указал, что ФИО1 продолжал предоставлять информацию в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней по договорам купли-продажи с использованием своей электронной подписи в период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 12 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, уполномоченные в соответствии со статьями 81 - 84 указанного Кодекса на предоставление лесных участков, а также на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, прием лесных деклараций и отчетов об использовании лесов, представляют в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней в срок не более чем три рабочих дня со дня подписания договора аренды лесного участка, подписания договора купли-продажи лесных насаждений или принятия решения о предоставлении лесного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования - информацию, указанную в пунктах 1 - 4 части 9 данной статьи; приема лесной декларации, отчета об использовании лесов - информацию, указанную в пунктах 5 и 6 части 9 этой статьи.

В силу пункта 5 Правил представления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1301, информация, представляемая в систему учета древесины, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного представить указанную информацию.

Согласно части 2 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление должностными лицами уполномоченных органов государственной власти, органов местного самоуправления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, а также представление заведомо ложной информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Установлено, что приказом №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> (л.д.13). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке совмещения выполнял работу по должности 

<

данные изъяты>. В декабре 2016 года ФИО1 была изготовлена электронная цифровая подпись.

Как установлено в судебном заседании, 25 октября 2017 года, в ходе мониторинга портала системы единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней старшим государственным инспектором отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах, контроля за исполнением субъектами Российской Федерации переданных полномочий в области лесных отношений по Забайкальскому краю СВВ выявлено несвоевременное предоставление информации в систему ЕГАИС в форме электронного документа по договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом КСА Указанная информация внесена в систему ЕГАИС 17.03.2017 года, подписана 20.03.2017 года усиленной квалифицированной подписью ФИО1 под логином 

<

данные изъяты> с нарушением установленного трехдневного срока. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, информацией из единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (л.д. 7-9), приказом директора 

<

данные изъяты> АЗД №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 была установлена дополнительная работа по должности 

<

данные изъяты> в порядке совмещения должностей (л.д. 13), и представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, предусмотренные частью 12 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации обязанности 

<

данные изъяты> ФИО1 не выполнены, вследствие чего допущено несвоевременное представление информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия 

<

данные изъяты>» ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 8.28.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и лесного законодательства.

Доводы 

<

данные изъяты>» ФИО1 о том, что в момент совершения правонарушения он не был наделен полномочиями на представление сведений на портал системы единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней, опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Так, доводы ФИО1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ после прекращения совмещения им должности 

<

данные изъяты>, у него не имелось полномочий на представление сведений на портал системы единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней, а также о том, что он не знал о сохранении данной обязанности за ним после прекращения совмещения должности 

<

данные изъяты>, опровергаются неоднократно фактически предпринятыми действиями ФИО1 по выполнению данных обязанностей и подписанию сведений своей усиленной квалифицированной электронной подписью после прекращения исполнения обязанности 

<

данные изъяты>. Поскольку ФИО1 был ознакомлен с приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ об отмене совмещения, и достоверно знал о прекращении совмещения обязанности 

<

данные изъяты>, каких-либо действий по отказу в использовании квалифицированной электронной подписи, выданной ему, как исполняющему обязанности 

<

данные изъяты> им предпринято не было.

Доводы ФИО1 о том, что 6, 7, 9, 17, 20, 21, 22 марта и 3 апреля 2017 года отсутствовала техническая возможность подписания информации, представляемой в систему учета древесины опровергается представленной и.о. заместителя директора Бурятского филиала Макрорегионального филиала «Сибирь» ПАО «Ростелеком» ЕНВ информации, из которой следует, что заявка о перебоях связи была подана 3 апреля 2017 года, повреждения, вызвавшие сбой связи были устранены в тот же день. Заявок о перебоях сети Интернет 6, 7, 9, 17, 20, 21, 22 марта 2017 года не поступало.

Таким образом, функциональная возможность подписания информации, представляемой в систему учета древесины, усиленной квалифицированной электронной подписью, у ФИО1 имелась.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного правонарушения не может быть признана судом состоятельной.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд, рассматривающий дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных или негативных последствий, на отсутствие которых ссылается ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, а в пренебрежительном отношении последнего к исполнению своих должностных обязанностей.

При этом административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.28.1 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) причиненного ущерба.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и характер совершенного ФИО1 правонарушения, посягающего на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Довод жалобы на то, что мировым судьей при вынесении постановления должно было быть применено положение ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающее замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, суд считает несостоятельным, поскольку положение данной статьи подлежит применению при привлечении к административной ответственности субъектов малого и среднего предпринимательства, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также их работников за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. 

Как усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> к указанной в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ категории лиц, не относится.

Совокупность установленных мировым судьей судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам ФИО1

Суд, рассматривающий дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, соглашается с доводами мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо – 

<

данные изъяты> ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края, при рассмотрении дела допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края ФИО3, вынесенное 06 декабря 2017 года в отношении должностного лица – заместителя начальника Чернышевского лесничества ГКУ «Управление лесничествами 

<

адрес>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу 

<

данные изъяты> ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: И.Л. Силяева