Дело №2-4258/2020

61RS0001-01-2020-006127-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Калашниковой Н.М. 

при секретаре Канкуловой М.А. 

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что согласно сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 с ... принадлежит нежилое здание с КН № площадью 174,4 кв.м., расположенные по адресу: .... Указанное строение расположено на земельном участке с КН №, правообладателем которого является муниципальное образование г.Ростова-на-Дону. Вышеуказанный земельный участок образован путем раздела земельного участка с КН №, на который ранее был заключен договор аренды № от .... с ФИО2, который является правопредшественником ФИО1 Договор аренды расторгнут ...., в связи с разделом земельного участка. Как указывает истец, правовых оснований для использования земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, у ответчика отсутствуют, оплата за использование спорного земельного участка за период с ... по ..., не производилась. 

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ... по ... в сумме 149 765,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 25 707,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 149 765,83 за период с ... по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по адресу, имеющемуся в материалах настоящего дела, подтвержденного адресной справкой. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена в адрес суда, по причине истечения срока хранения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился. 

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата (ст. 65 ЗК РФ). Отсутствие правоустанавливающего документа в отношении фактически используемого земельного участка не может являться основанием для освобождения от предусмотренной на законодательном уровне обязанности вносить плату за земельный участок, поскольку оформление прав на конкретный земельный участок зависит от волеизъявления пользователя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 с ... принадлежит нежилое здание с КН № площадью 174,4 кв.м., расположенные по адресу: ...И, расположенное на земельном участке с КН №. 

Правообладателем земельном участке с КН №, расположенного по адресу: ...И, является муниципальное образование г.Ростов-на-Дону. 

Вышеуказанный земельный участок образован путем раздела земельного участка с КН №, на который ранее был заключен договор аренды № от .... с ФИО2, который является правопредшественником ФИО1 В связи с разделом земельного участка договор аренды № от .... расторгнут .... 

Правовых оснований для использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости с КН № площадью 174,4 кв.м., у ответчика отсутствуют, оплата за использование спорного земельного участка за период с ... по ..., ФИО1 не производилась. 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие заключенного договора аренды (его заключения) и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт использования ответчиком без оплаты земельного участка, расположенного по адресу: ...И, подтверждается результатами проверки земельного контроля Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. 

Таким образом, ответчик необоснованно без надлежащей оплаты пользовалась земельным участком, находящимся в государственной собственности, в связи с чем, у нее возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет суммы неосновательного обогащения осуществлен истцом на основании ставки арендной платы, платы за неосновательное обогащение, коэффициентов индексации, кадастровой стоимости спорного участка, а также периода пользования с ... по ... включительно и составляет 149 765,83 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года, в редакции от 04.12.2000 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Разрешая вопрос о возможности возложения на ответчика, предусмотренной положениями приведенной нормы материального права гражданско-правовой ответственности, суд учитывает, что оплата суммы в размере 149 765,83 руб. за период с ... по ... ответчиком не произведена. В этой связи, суд считает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании процентов проценты за период с ... по ... в сумме 25 707,45 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 1 апреля 2017 г. - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с ... по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 149 765,83 руб.

Каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств дела ответной стороной суду представлено не было. Доказательств обратному, представлено также не было.

В силу статьи 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 709 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка с КН 61:44:0032236:48 за период с ... по ... в сумме 149 765,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 25 707,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 149 765,83 за период с ... по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 709 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Калашникова 

Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2020 г.