Дело № 2-874/2019 мотивированное 

решение

 составлено 02.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 26 ноября 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кальгиной Е.С., 

при секретаре Девятиловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.З.М. Зои Б.З.М. к О.В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

установил:

Б.З.М. обратилась в суд с иском к О.В.Н., ООО «Теплый дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, мотивируя требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

дд.мм.гггг> по инициативе ООО «Теплый дом» проведено общее собрание, на котором принято решение о прекращении договора управления МКД с управляющей компанией ООО «Комфорт-сервис», и по другим вопросам, включенным в повестку дня. Она (истец) в общем собрании участия не принимала, бланк решения она не заполняла и не подписывала. После ознакомления с итогами голосования ей стало известно, что от ее имени оформлен бланк решения, который подписан неустановленным лицом. В голосовании также не принимали участия собственники квартир №.... Считает, что нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания. Ссылаясь на ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит признать решение внеочередного общего собрания, проведенное в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> недействительным и ничтожным.

В судебное заседание истец Б.З.М. заявленные требования в полном объеме поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Теплый дом» Г.А.А. ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия.

Ответчик О.В.Н. извещен о дате, времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, письменных возражений не представил, об отложении судебного заседания не просил. 

Представитель третьего лица ООО «Комфорт-сервис» П.В.Р. в судебном заседании полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с нарушениями требований закона при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, мнения по иску не представил.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, третьего лица. 

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно пункту 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено в судебном заседании, с 

<

дд.мм.гггг> собственниками помещений МКД №.... по 

<

адрес> в 

<

адрес> по инициативе О.В.Н. было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО «Комфорт – сервис» (ИНН 

<

***>) с 

<

дд.мм.гггг> и выборе управляющей организации ООО «Теплый дом» с 

<

дд.мм.гггг>. Решение оформлено протоколом от 

<

дд.мм.гггг> №.... (л.д.53-57).

Из протокола №.... от 

<

дд.мм.гггг> следует, что общая площадь жилых (нежилых) помещений МКД составляет 2503,4 кв.м. При подсчете голосов («Решений») собственников помещений в МКД установлено, что доля собственников помещений данного дома, участвующих в голосовании, в праве общей собственности МКД составила 1955,8 кв.м, что составляет 78,13% от общего количества голосов всех собственников помещений. Кворум имеется (л.д.53). 

К протоколу приложены полный реестр собственников помещений в МКД, реестр собственников указанного МКД, принявших участие в голосовании, решения собственников проведения общего собрания собственников МКД (л.д.58-60, 61-62, 65-101). 

Согласно протоколу и решениям собственников жилых помещений (л.д.53-57, 65-101) по итогам голосования приняты решения: по вопросу №.... «Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Комфорт-сервис» с 31.08.2019»: «за» - 75,83%, «против» - 0%, «воздержался» - 24,17%; по вопросу №.... «Выбрать управляющую организацию ООО «Теплый дом»: «за» - 75,83%, «против» - 0%, «воздержался» - 24,17%; по вопросу №.... «Утвердить договор управления МКД с ООО «Теплый дом»: «за» - 75,83%, «против» - 0%, «воздержался» - 24,17%; по вопросу №.... «Определить, что ООО «Теплый дом» приступает к исполнению обязанностей с 01.09.2019»: «за» - 75,83%, «против» - 0%, «воздержался» - 24,17%; по вопросу №.... «Утвердить с 

<

дд.мм.гггг> размер платы за содержание общего имущества МКД в размере 23,50 руб. за 1 кв.м общей площади помещения, принадлежащего собственнику в месяц»: «за» - 75,83%, «против» - 0%, «воздержался» - 24,17%; по вопросу №.... «Определить, что уведомление собственников о проведении общих собраний собственников помещений и принятых решениях производится путем размещения информации на информационных досках в подъездах»: «за» - 75,83%, «против» - 0%, «воздержался» - 24,17%; по вопросу №.... «Определить местом хранения протоколов общих собраний собственников помещений офис ООО «Теплый дом», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 1 этаж»: «за» - 75,83%, «против» - 0%, «воздержался» - 24,17%; по иным вопросам «за» проголосовало 100% собственников, принявших участие в голосовании.

Из реестра собственников МКД №.... по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принявших участие в голосовании, следует, что при подсчете голосов учтены голоса Б.З.М. – 100% собственника 

<

адрес>, площадью 33,50 кв.м, С.А.Н. – собственника 

<

адрес>, площадью 55,7 кв.м, находящейся в совместной собственности с С.А.Н., М.Н.Е. – 100% собственника 

<

адрес>, площадью 38,1 кв.м (л.д.61-62).

В судебном заседании истец Б.З.М. и свидетель С.А.Н. заявили, что участие в собрании они не принимали, их подписи в решениях являются поддельными, свидетель М.Т.В. заявила, что собственником 

<

адрес> является она, поскольку в январе 2019 приобрела квартиру у М.Н.Е., в связи с чем, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, голоса Б.З.М. (1,71%), С.А.Н. (2,85%), М.Н.Е. (1,95%), всего 6,51% не подлежат учету при подсчете голосов.

Вместе с тем, оснований для исключения из подсчета голосов собственников жилых помещений №.... как о том заявляет истец в исковом заявлении, суд не находит, поскольку в ходе судебного заседания доказательств того, что в голосовании приняли участие не собственники указанных жилых помещений, а иные лица, суду не представлено. 

Принимая решение об отсутствии оснований для исключения голосов собственников суд учитывает, что об оспаривании решения общего собрания собственники помещений МКД 9/23 по 

<

адрес> были уведомлены истцом в установленном законом порядке (л.д.26, 27), однако к иску никто из собственников не присоединился, в установленном порядке свое волеизъявление не оспорил.

С учетом вышеназванных обстоятельств, в общем собрании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 69,32%.

Таким образом, в общем собрании собственников МКД приняли участия собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, следовательно, собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум) согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае участия Б.З.М., С.А.Н. и М.Т.В. на собрании и голосования их «против» по всем вопросам повестки оспариваемого общего собрания собственников МКД, с учетом площади принадлежащих им жилых помещений, участие Б.З.М., С.А.Н. и М.Т.В. в общем собрании собственников МКД не могло повлиять на результаты голосования. 

Доводы стороны истца о ненадлежащем уведомлении собственников многоквартирного дома о проведении собрания судом отклоняется. 

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из представленных суду материалов следует, что уведомления о проведении собрания, в порядке, установленном собственниками, заблаговременно были размещены на информационных стендах в подъездах МКД (л.д.63, 64). Уведомление о проведении собрания соответствует предъявляемым к нему законом требованиям.

Надлежащее уведомление собственников МКД о проведении собрания подтверждаются также тем, что большинство собственников знали и были уведомлены о проведении собрания и реализовали свое право на участие в собрании и голосовании. 

Таким образом, доводы стороны истца о нарушения порядка созыва и проведения собрания, судом отклоняются как необоснованные.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом №.... от 

<

дд.мм.гггг> следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Б.З.М. Зои Б.З.М. к О.В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.С. Кальгина