Судья Махмудова А.Р. Дело № 22К-2821/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника адвоката Чарного И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Касимовой А.Р. в защиту подозреваемой К. на постановление Бардымского районного суда Пермского края от 10 апреля 2021 года, которым

К., родившейся дата в с. ****, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ****, на 2 месяца, то есть до 8 июня 2021 года, с установлением запретов и ограничений, предусмотренных пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1, ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Заслушав выступление защитника Чарного И.Б. в поддержание доводов жалобы, прокурора Губановой С.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО ОМВД России по Бардымскому району находится уголовное дело № 12101570070000064, возбужденное 8 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 8 апреля 2021 года задержана К., которая в этот же день допрошена в качестве подозреваемой.

Следователь СО ОМВД России по Бардымскому району У. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 8 июня 2021 года с установлением запретов:

- выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: ****;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети «Интернет»;

- общаться с Н., дата рождения;

разрешено покидать пределы указанного жилого помещения один раз в неделю по субботам с 18:00 часов до 20:00 часов для посещения бани.

Подозреваемой К. разъяснено, что она вправе использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, о каждом таком звонке она должна информировать контролирующий орган.

Осуществление контроля за нахождением К. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением наложенных на нее запретов и ограничений возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В апелляционной жалобе адвокат Касимова А.Р., считая постановление незаконным и необоснованным, указывает, что суд не мотивировал отсутствие возможности избрания К. иной более мягкой меры пресечения, а также не проанализировал и не привел в постановлении данные, представленные следователем в обоснование своего ходатайства. Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что К., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетеля, скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что К. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, поводом к преступлению послужило противоправное поведение потерпевшего, которому она оказала помощь сразу после совершения в отношении него противоправных действий, приложив к ране тряпку и вызвав скорую помощь, вину она признала, в содеянном раскаялась, дала явку с повинной. Полагает, что судом не учтено наличие у К. несовершеннолетней дочери, которую она воспитывает и полностью содержит сама. Избранная в отношении К. мера пресечения в виде домашнего ареста не позволяет ей осуществлять трудовую деятельность для того, чтобы материально обеспечивать себя и дочь. Просит постановление отменить, избрать К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражении на жалобу помощник прокурора Бардымского района Пермского края Кучумов Р.Р., считая постановление суда законным обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу адвоката Касимовой А.Р. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Как усматривается из материалов дела, в суд было представлено соответствующее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении К., а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, с которыми суд согласился.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что К. подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, источника дохода не имеет, периодически употребляет спиртные напитки, проживает совместно с потерпевшим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который живет с бабушкой. Оценив в совокупности приведенные данные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности беспрепятственного осуществления предварительного расследования в условиях избрания в отношении К. иной, не связанной с домашним арестом, мерой пресечения, справедливо полагая, что К., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать сбору и закреплению доказательств, оказать давление на потерпевшего и свидетеля, которые приходятся ей сожителем и родственницей, может вновь заняться преступной деятельностью.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы стороны защиты о том, что избрание в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста произведено незаконно, при отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований.

Сведения о личности подозреваемой, которая имеет несовершеннолетнего ребенка, воспитывает его одна, подрабатывает парикмахером, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. Вместе с тем, поскольку следователем были представлены материалы, подтверждающие правовые основания избрания в отношении подозреваемой К. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд не счел приведенные выше данные о личности подозреваемой достаточными и безусловными для применения в отношении нее иной более мягкой меры пресечения.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности К. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными следователем и исследованными судом материалами уголовного дела, содержащими конкретные сведения, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода об обоснованности подозрений органов предварительного расследования в причастности К. к совершенному преступлению.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для избрания в отношении подозреваемой К. меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Возложенные на К. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Избирая подозреваемой К. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту ее регистрации по адресу: ****, суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих проживанию К. по указанному адресу. Напротив, мать подозреваемой З. не возражала, чтобы К. находилась под домашним арестом в указанном доме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается К., данные о ее личности, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, также не усматривает оснований для избрания в отношении К. меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в том числе запрета определенных действий либо залога, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки подозреваемой в органы следствия и суд.

Избрание К. меры пресечения в виде домашнего ареста и установление предусмотренных уголовно-процессуальным законом ограничений не находятся в противоречии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в данном случае потерпевшего, а потому доводы стороны защиты о том, что в результате примененной меры пресечения К. лишена возможности работать, не могут служить достаточным основанием к отмене либо изменению постановления суда.

Сведений о наличии у К. заболеваний, препятствующих ее нахождению под домашним арестом, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бардымского районного суда Пермского края от 10 апреля 2021 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Касимовой А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подозреваемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись