УИД 22RS0001-01-2019-000955-74

Гражданское дело № 2-571\2019

Решение

 в окончательной форме

изготовлено 12 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Качусовой О.В.,

при секретаре Тюбиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Милан" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторговая компания", ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Милан" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторговая компания", ФИО1 о взыскании задолженности, указывая на следующие обстоятельства. Между ООО «Крестьянское хозяйство «Милан» (Исполнителем) и ООО «Агроторговая компания» (Заказчиком) 03.10.2018г. был заключен договор №-ОУ на оказание услуг, по условиям которого Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по проведению уборочных работ с предоставлением сельскохозяйственной техники комбайнов «Класс мега» в количестве 2 шт. на площади не менее 980 га с возможностью увеличения в зависимости от погодных условий, в 

<

адрес> Алтайского края. Согласно п. 3.1. договора цена услуг составляет 12 % от урожая за 1 га. Оказанные услуги передаются исполнителем заказчику по Акту выполненных работ, на основании сведений GPS-устройства для замера площади (п. 4.1. договора). После выполнения оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт №. Согласно акта, услуги истцом оказаны в полном объеме на 1 860 000 руб., заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет. В силу п. 4.2 договора заказчик обязан оплатить счет на оказанные услуги в течение 1-го календарного дня с момента его получения. До настоящего времени, ООО «Агроторговая компания» не исполнило обязательство по оплате оказанных услуг. В обеспечение исполнения обязательств Заказчика по Договору на оказание услуг ООО «Крестьянское хозяйство «Милан» заключен договор поручительства физического лица - № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. Согласно п. 1.1 указанного договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство перед кредитором за исполнением должником (ООО «Агроторговая компания») его обязательств по Договору на оказание услуг. Истец полагает, что требования настоящего иска являются связанными между собой по основаниям возникновения. Претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора вышеуказанными договорами не предусмотрен.

На основании вышеизложенного просит взыскать солидарно с ООО «Агроторговая компания», ФИО1 в пользу ООО «Крестьянское хозяйство «Милан» задолженность по договору в размере 1 860 000 рублей, судебные расходы по делу отнести на Ответчиков как на лиц, чьими действиями вызвана необходимость судебной защиты прав Истца.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Милан" - заместитель директора Крестьянского хозяйства «Милан» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что ООО «Агроторговая компания» обратилась к ним за помощью по уборке подсолнечника в 

<

адрес> в октябре 2018 года, в связи с чем и был заключен указанный договор. ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Крестьянское хозяйство «Милан» начали уборку, с ними находился постоянно ФИО1, который организовывал питание, проживание работников, предоставлял машины для вывоза урожая, следил за уборкой. Убирали урожай на двух комбайнах, вывозили на мехток, в склады. Ответчики в срок, предусмотренный договором, расчет за оказанные услуги по уборке не произвели, просили подождать до просушки урожая, затем до нового года, однако до настоящего времени условия договора не выполнили. Ответчики перестали выходить на связь, почтовую корреспонденцию не получают, по месту регистрации офиса ответчика ООО «Агроторговая компания» находится разрушенное нежилое здание. 

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Милан" ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, поскольку договор был заключен сторонами в добровольном порядке, сторона истца условия договора со своей стороны выполнила в полном объеме, услуги были оказаны, был подписан акт об оказании услуг, сумма оплаты которых составила 1 860 000 рублей. Задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена. Директор ООО «Агроторговая компания» дал свое личное поручительство при заключении договора об оказании услуг. Следовательно, должен отвечать за неисполнение договора солидарно с юридическим лицом.

Представитель ответчика ООО «Агроторговая компания», ответчик ФИО1 в судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут) не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации каждого из ответчиков заказными письмами, которые были возвращены в адрес суда.

Согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Прохождение судебной корреспонденции в органах почтовой связи осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года номер 176-ФЗ «О почтовой связи». Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года номер 221, Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года номер 343.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение номер 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года ном ер 343) заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения (ф.22-в). 

В случае если адресат отказался получить заказное письмо разряда «Судебное», доставляющий работник почтовой связи должен зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из системного толкования изложенных норм права следует, что в случае возвращения в суд в связи с истечением срока хранения заказного письма с повесткой с уведомлением, такое извещение следует признавать надлежащим.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие), принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, суд разрешает настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков и их представителей.

Выслушав пояснения представителей истца - ФИО2 и ФИО3, показания допрошенных свидетелей ФИО6 и ФИО8, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст.310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Милан" (Исполнителем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агроторговая компания» (Заказчиком) был заключен договор на оказание услуг №-ОУ, по условиям которого Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по проведению уборочных работ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением сельскохозяйственной техники комбайнов «Класс мега» в количестве 2 шт. на площади не менее 980 га с возможностью увеличения в зависимости от погодных условий, в 

<

адрес> Алтайского края. Цена услуг составляла 12% от урожая. 

Согласно Приложения к договору расчет за оказанные услуги по уборке подсолнечника производится следующим образом:1) урожайность не более 15 ц/га – 12% от урожая; 2) урожайность более 15ц/га – 10% от урожая.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем является ООО "Крестьянское хозяйство "Милан", Алтайский край, 

<

адрес>, Павловский тракт, 

<

адрес>, офис 17, заказчиком является ООО «Агроторговая компания», 

<

адрес>. Основанием является проведение работ по обмолоту, согласно Договора на оказание услуг №-ОУ от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 930 тонн по цене 2000. Всего оказано услуг на сумму 1 860 000 рублей. 

В обеспечение обязательств ООО «Агроторговая компания» перед истцом (ООО «Крестьянское хозяйство «Милан») по договору на оказание услуг №-ОУ от ДД.ММ.ГГГГ, между Обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Милан" и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поставщиком услуг ООО "Крестьянское хозяйство "Милан" покупателю ООО «Агроторговая компания» выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение уборочных работ в сумме 1 860 000 рублей, за 930 тонн, по цене за 2000 рублей единицу.

Указанный счет и требование об исполнении обязательства в добровольном порядке с разъяснением последующего обращения в суд в случае неисполнения обязательств по договору было направлено истцом ответчикам заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально материалами дела, ответчиками оставлено без ответа.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцом обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, что подтверждается пояснениями представителей истца, содержанием представленных стороной истца документов, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в период с середины октября до конца ноября 2018 года работал на комбайне в ООО КХ «Милан» на уборке подсолнечника на полях ФИО4 в районе села 

<

адрес>. Поля были слева, справа от деревни и за селом. ФИО1 постоянно объезжал поля, следил за уборкой урожая, привозил питание, заправлял комбайны. Урожай увозили на КАМАЗах, которые нанимал ФИО1 ФИО2 после уборки с комбайнерами рассчитался.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что осенью 2018 года работал у ФИО2 комбайнером с середины октября примерно по 20 ноября, убирал на комбайне МЕГА урожай подсолнечника для ФИО1, который приезжал на поля, следил за обмолотом. Поля находились возле села 

<

адрес>. Подтвердил факт уборки урожая на всех полях. 

Поскольку договор об оказании услуг был заключен в письменной форме, надлежащее исполнение обязательств по такому договору может быть подтверждено только письменными доказательствами.

Ответчиками возражений по иску, в том числе по представленному расчету, не представлено, как и доказательств исполнения со своей стороны условий договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Крестьянское хозяйство «Милан» к привлеченным к участию в деле ответчикам являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 17 500 рублей, которая в силу вышеизложенного подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Милан» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Милан" в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторговая компания" и ФИО1 задолженность по договору №-ОУ на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 860 000 рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Милан" в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторговая компания" и ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Судья Алейского городского суда О.В. Качусова

Решение не вступило в законную силу