Копия

Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московская область 26 ноября 2025 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре Дрёминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцы ФИО4 и ФИО5 указали, что они являются участниками долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире при приемке ДД.ММ.ГГГГ были выявлены множественные недостатки, устранение которых потребует полных ремонтных работ жилого помещения значительной себестоимости и продолжительности. Застройщик не предпринял надлежащих попыток для исправления недостатков в квартире истцов. Согласно проведенной строительно - технической экспертизе № установлено, что фактическое состояние квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в частности, ст. 7 п.1. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 1 094 798,70 рублей. Расходы на производство строительно - технической экспертизы составили 75 000, рублей и были оплачены в полном объеме. Истцы многократно обращались к ответчику, просили заранее согласовать дни исправления выявленных экспертом недостатков. Но недостатки устранены не были. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить денежные средства на восстановительный ремонт, указанные в экспертном заключении. Претензия была отправлена по почте России, РПО №. Требования истцов так и не были удовлетворены, в связи с чем, с учетом проведенной повторной экспертизы и уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просят суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» в пользу ФИО5 А.В. и ФИО5 в равных долях:

денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 671 071, 64 рублей,

неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о выплате денежных средств в счет устранения недостатков в размере 1/150 размера ключевой ставки в день от суммы 671 071,64 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, 

компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей в пользу каждого из истцов, 

расходы на составление заключение специалиста в размере 75 000,00 рублей, 

расходы на составление рецензии в размере 20 000,00 рублей,

расходы на оплату судебной экспертизы в размере 95 000,00 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО4 и ФИО5 не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов по доверенности (т. 1 л.д. 11) ФИО2 в судебном заседании доводы иска, с учетом уточнений, поддержал, суду дополнительно пояснил, что истцы штраф не просят, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не приведено мотивов для снижения неустойки, просил суд не принимать доводы ответчика о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, поскольку правоотношения сторон возникли до внесения изменений в законодательство, поэтому на них не распространяются. 

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ- ЖИЛИНО» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленных возражений на иск следует, что несмотря на установленный судебной экспертизой размер расходов на устранение недостатков квартиры, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать три процента от цены договора участия в долевом строительстве, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать три процента от цены договора, кроме того, неустойка не начисляется на основании Постановления Правительства РФ № до ДД.ММ.ГГГГ. Если суд придет к выводу о возможности взыскания неустойки, ответчик просит суд снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, в случае удовлетворения данного требования ответчик просит суд снизить заявленный размер компенсации. Также представитель просит снизить расходы по оплате досудебной экспертизы, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заключение, в котором полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцами ФИО4, ФИО5 и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства жилое помещение – 

<

адрес> (проектный №), состоящую из 2 комнат, общей площадью 54,68 кв.м., по адресу: 

<

адрес> корпус 1 (т. 1 л.д. 13-31). Цена объекта долевого строительства составила 7 051 958,92 рублей (п. 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Самолет- Жилино» подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым ответчик передал, а истцы получили жилое помещение – 

<

адрес> (проектный №), состоящую из 2 комнат, общей площадью 54,68 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом приема- передачи квартиры (т. 1 л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ также был составлен акт осмотра 

<

адрес> (проектный №), состоящей из 2 комнат, общей площадью 54,68 кв.м., по адресу: 

<

адрес> в котором отражены выявленные дефекты (т. 1 л.д. 35-38).

Из досудебного заключения специалиста следует, что стоимость устранения выявленных дефектов в 

<

адрес> (проектный №) составляет 1 094 798,70 руб. (т. 1 л.д. 44-98).

ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензия с требованием возмещения стоимости восстановительных работ, требования которой ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 99-103).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку с заключением, представленным истцом, ответчик был не согласен, по его ходатайству судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Международное агентство Строительная экспертиза и оценка «Независимость» (ООО «Агентство «Независимость»). Согласно выводов экспертов, стоимость устранения выявленных дефектов безотносительно к обязанности застройщика по их устранению составляет 59 728,25 рублей (т. 2 л.д. 1-97).

С выводами экспертизы истцы были не согласны и заявили ходатайство о назначении повторной строительно – технической экспертизы. Судом, с учетом допроса в судебном заседании эксперта 

<

данные изъяты> ФИО3, пояснившего, что при проведении экспертизы экспертами не учитывался акт по недостаткам при приеме квартиры, была назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно выводов заключения экспертов, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составила 671 071,64 рублей (т. 3 л.д. 81-205).

Суд считает возможным принять вышеуказанное судебное экспертное заключение 

<

данные изъяты> в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Стороны заключение экспертов не оспаривали, с ним согласились, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, и сумму, подлежащую взысканию, суд определяет следующим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований 3% от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из части 5 статьи 6 данного Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, суд с учетом положений части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ), пункта 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая цену договора участия в долевом строительстве – 7 051 958,92 рублей, приходит к выводу о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 211 558,76 (7 051 958,92 х 3%).

По указанным выше основаниям доводы представителя истцов о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению указанные положения закона, суд признает несостоятельными.

Учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 211 558,76 рублей, взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 105 779,38 рублей (211 558,76/2).

Принимая во внимание, что ч. 4 ст. 10 Федерального закона № – ФЗ ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, то требование истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о выплате денежных средств в счет устранения недостатков в размере 1/150 размера ключевой ставки в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства по настоящему спору, установленный факт нарушения ответчиком прав истцов, а также факт неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей в пользу каждого из истцов. Указанный размер компенсации, по мнению суда, будет соответствовать фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцами страданий. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление заключения специалиста в размере 75 000,00 рублей, расходов на составление рецензии в размере 20 000,00 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 95 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением досудебного заключения специалиста, оплату которых истец ФИО5 произвел в полном объеме в размере 75 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98).

Судом установлено, что между ФИО1 и истцами ФИО5 и ФИО4 заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение рецензии на заключение эксперта (т. 2 л.д. 240), рецензия проведена, о чем имеется акт (т. 2 л.д. 241), работа по проведению рецензии оплачена представителем истцов по доверенности в размере 20 000,00 рублей (т. 2 л.д. 242). Учитывая, что указанная рецензия являлась необходимым средством защиты интересов истцов, послужила, в том числе, основанием для назначения по делу повторной экспертизы, которая положена в основу принимаемого решения, расходы по ее составлению подлежат возмещению.

Кроме того, истцом ФИО5 были оплачены расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 95 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции (т. 3 л.д. 61), которые подлежат возмещению.

Суд принимает во внимание, что истцы имели возможность воспользоваться правом на уменьшение исковых требований в связи с изменением законодательства (при применении ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве), однако, данным правом не воспользовались, настаивая на взыскании денежных средств на устранение недостатков в полном размере согласно выводов повторной экспертизы (в размере 671 071,64 рублей), в связи с чем, судом применяются положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования истцов были удовлетворены частично – на 31,5%, расходы, связанные с составлением досудебного заключения специалиста, рецензии и расходы по оплате проведения повторной экспертизы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (31,5%), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика:

в пользу истца ФИО5 (оплачены им): расходы, связанные с составлением досудебного заключения специалиста – в размере 23 625,00 рублей,

в пользу истца ФИО5 (оплачены им): расходы, связанные с оплатой повторной экспертизы – в размере 29 925,00 рублей,

в пользу истцов ФИО5 и ФИО4: расходы, связанные с составлением рецензии – в размере 6 300,00 рублей (по 3 150,00 в пользу каждого).

В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей и ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального округа Егорьевск госпошлина в размере 7 347,00 рублей (от суммы 211 558,77 рублей). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №):

денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 558,77 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей,

расходы на составление рецензии в размере 3 150,00 рублей, а всего взыскать 234 708,77 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» (ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО5 (СНИЛС №):

денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 558,77 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей,

расходы на составление рецензии в размере 3 150,00 рублей,

расходы, связанные с составлением досудебного заключения специалиста, в размере 23 625,00 рублей,

расходы, связанные с оплатой повторной экспертизы, в размере 29 925,00 рублей, а всего взыскать 288 258,77 рублей.

Отказать в удовлетворении требований ФИО5 и ФИО4 о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о выплате денежных средств в счет устранения недостатков в размере 1/150 размера ключевой ставки в день, денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в большем размере, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета муниципального округа Егорьевск Московской области госпошлину в размере 7 347,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Привалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ год