Дело № 2-1658/2017 

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А. 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Сержант В.П. обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» (далее – Банк) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 24 ноября 2017 года им (ФИО1) с ответчиком был заключен договор № 625/0040-0594984 на получение кредита, общая сумма кредита составила 400 000 руб. под 16,496% годовых сроком на 60 месяцев. При заключении договора банковским работником указано на то, что обязательным условием длят получения кредита является согласие на изменение Пакета услуг «Базовый» на Пакет услуг «Привилегия». При таких условиях он (Сержант В.П.) был лишен возможности выбора и вынужденно согласился на заведомо невыгодные для него условия, в связи с этим из общей суммы кредита была удержана сумма в размере 6000 руб. Кроме того, ему (Сержанту В.П.) было навязано приобретение трех сертификатов на дистанционные юридические консультации «ЛИЧНЫЙ АДВОКАТ ВЕСЬ МИР» № 044-1430792, № 044-1430705, № 044-1430852, каждый сертификат стоимостью 12 000 руб., на общую сумму 36 000 руб. В квитанциях об оплате данных сертификатов назначение платежа значится договор страхования, а получателем является ООО «Национальная юридическая служба», в то время как из выписки по счету следует, что данные суммы списаны за оплату страховых полисов в пользу страховой компании «Амулекс». 07 апреля 2017 года им (ФИО1) в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть удержанные суммы в размере 42 000 руб. За неудовлетворение требований потребителя в срок подлежит взысканию неустойка в размере 41 580 руб. Кроме того, действиями ответчика ему (Сержанту В.П.) причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил и времени на восстановление этих прав, который он оценивает в 10 000 руб. Просил взыскать с ответчика плату за изменение Пакета услуг с «Базовый» на «Привилегия» в размере 6000 руб., плату за сертификаты на дистанционные юридические консультации «ЛИЧНЫЙ АДВОКАТ ВЕСЬ МИР» в размере 36 000 руб., неустойку в размере 41 580 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от цены иска. 

В судебном заседании истец Сержант В.П. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. При этом показал, что требование о рассчитанной им в исковом заявлении неустойки в размере 58 586,36 руб. он не заявляет. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке.

Представитель ответчика Банка в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке. Согласно возражениям, представленным в суд, при обращении в Банк Сержант В.П. собственноручно подписал заявление-анкету на получение кредита, в которой им самостоятельно было выражено несогласие на включение его в число участников в программе страхования, после одобрения данного заявления был заключен соответствующий кредитный договор. Данный договор не содержит условий о страховании. То есть на стадии заключения кредитного договора до истца была доведена полная информация. Приобретенный истцом коробочный страховой продукт «Личный адвокат. Весь мир» является самостоятельным видом страхования и не связан с кредитным договором. Страховым случаем является возникновение у страхователя (истца) необходимости в правовой поддержке, оказании юридических услуг в период действия договора страхования. Особенностью коробочных страховых продуктов является способ их приобретения, который не отличается от приобретения товаров в розничном магазине. Для его оформления не требуется отдельного заявления клиента, его продажа осуществляется сотрудником Банка на основании добровольного волеизъявления клиента. Обозначенные страховые полисы не связаны с кредитным договором. Кроме того, истцом добровольно было подписано заявление на изменение пакета услуг, доказательств навязывания каких-либо услуг истцом не представлено, кредитным договором/анкетой – заявлением не предусмотрено подключение пакета услуг «Привилегия». 

Представитель третьего лица ООО «Национальная Юридическая служба» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному отзыву возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истец заключил договор оказания правовой помощи с ООО «Национальная Юридическая служба» по своей инициативе. Договоры №№ 044-1430792, 044-1430705, 044-1430852 не предусматривали в качестве обязательного условия для его заключения приобретение сертификатов на юридические консультации «ЛИЧНЫЙ АДВОКАТ ВЕСЬ МИР». 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

На основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, между ФИО1 как заемщиком и Банком как кредитором 24 марта 2017 года подписаны индивидуальные условия договора № 625/0040-0594984, согласно которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых (л.д. 15-19). 24 марта 2017 года между ФИО1 и Банком заключен договор комплексного облуживания. Кроме того, Сержант В.П. обратился в Банк с заявлением об изменении Пакета услуг с «Базовый» на Пакет услуг «Привилегированный», выразив свое согласие (просьбу) на удержание денежных средств в сумме 6 000 руб. Также ФИО1 получен сертификат № 044-1430705 на дистанционные юридические консультации «ЛИЧНЫЙ АДВОКАТ ВЕСЬ МИР», его стоимость указана как 12 000 руб. 

Между тем, суд обращает внимание на то, что заявление об изменении Пакета услуг с «Базовый» на Пакет услуг «Привилегия» написано ФИО1 также 24 марта 2017 года. Данное обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истцом это сделано добровольно, после заключения договора комплексного обслуживания, на основании чего денежная сумма в размере 6000 руб. за изменение пакета услуг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Что касается требования ФИО1 о взыскании в его пользу 36 000 руб. за сертификаты на дистанционные юридические консультации «ЛИЧНЫЙ АДВОКАТ ВЕСЬ МИР», суд приходит что оно также подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из выписки по счету усматривается, что трижды с ФИО1 взыскана сумма в размере 12 000 руб., то есть всего 36 000 руб. При этом в графе «описание операции» указано, что данные суммы учтены как оплата страхового полиса 044-1430852, 044-1430792, 044-1430705, страховая компания Амулекс. Между тем, в кредитном договоре отсутствует условие о страховании, страховая компания Амулекс, как сторона какого-либо договора не указана. Кроме того, истцом представлен лишь один сертификат, имеющий № 044-1430705. 

Что касается требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 41 580 руб., суд также находит его подлежащим удовлетворению, соглашается с расчетами, представленными истцом, и учитывает, что ответчиком расчет неустойки не оспорен. 

07 апреля 2017 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть 42 000 руб. Претензия ответчиком оставлена без ответа. 

Сумма неустойки составляет 41 580 руб., исходя из расчета:

42 000 руб. (6000 руб. + 36 000 руб.) х 3% = 1260 руб. в день. Таков размер неустойки в день. 1260 руб. х 33 дня (количество дней с 17 апреля 2017 года по 19 мая 2017 года) = 41 580 руб. Данная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае такой факт установлен, он имеет место быть, в связи с чем суд находит возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив его размер как 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(6000 руб. + 36 000 руб. + 41 580 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 46 790 руб. – таков размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. 

С ответчика ПАО «ВТБ 24» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 007,40 руб., исходя из расчета: за имущественное требование 2 707,40 руб. (800 руб. + 3% суммы, превышающей 20 000 руб.), за неимущественное - 300 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 плату за изменение Пакета услуг в размере 6 000 руб., плату за сертификаты на дистанционные юридические консультации в размере 36 000 руб., неустойку в размере 41 580 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 46 790 руб., а всего 140 370 руб. 

Взыскать с Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3007 руб. 40 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова