Дело № 33-16085/2025

2-1390/2025

УИД 66RS 0006-01-2025-000368-81

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 25.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 11.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Абрашкиной Е.Н.,

судей

ФИО1,

Максимовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондриной Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

по встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт», акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» о признании договора энергоснабжения расторгнутым, признании порядка установки и допуска в эксплуатацию прибора учета незаконным, признании акта допуска прибора учета электроэнергии недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2025,

заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя истца – ФИО4, судебная коллегия

установила:

АО «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «ЕЭнС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указав в обоснование, что является гарантирующий поставщиком электрической энергии в границах МО «г. Екатеринбург» на основании Постановления РЭК Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК (с изменениями от 06.02.2008 №21-ПК); для проведения расчетом за потребленную электрическую энергию в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№> в АО «ЕЭнС» был открыт лицевой счет на имя ответчика ФИО2; письменный договор не заключался; расчетным прибором учета до 25.11.2023 являлся СТЭ 561 № 090897, который был установлен в жилом доме ответчика. В связи с непредставлением показаний приборов учета расчет электроэнергии до 25.11.2023 производился исходя из среднемесячного потребления, определенного в соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Сетевой организацией АО «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – АО «ЕЭСК») 25.11.2023 в отношении жилого дома ответчика на опоре ВЛ установлен прибор учета СЕ308 С36.746.OGR1.QYDVFZ GB01 SPDS (6, 2) 3ф2з №012963184077618 (далее – ПУ СЕ308), подключенный к автоматизированной системе коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) с начальными показаниями день – 33102, ночь – 19588 (акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 25.11.2023 № 47794). О факте установки и о расчетах по указанному прибору учета истец был уведомлен письмом от 19.12.2023 № 5548. Установка прибора учета осуществлена на границе балансовой принадлежности и позволяет минимизировать величину потерь электрической энергии от места установки и до границы балансовой принадлежности. Задолженность за потребленную электроэнергию на 01.01.2024 за период потребления с 01.11.2023 по 31.12.2023 с учетом показаний ПУ СЕ308 составляет 72932, 41 руб. В январе 2024 года в адрес АО «ЕЭнС» от ФИО5 поступило заявление о заключении договора энергоснабжения в отношении жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, который пристроен к дому с кадастровым номером 

<

адрес>. В заявлении Д.А.СБ. было указано, что ее дом запитан от энергопринимающих устройств дома ФИО2 Вместе с заявлением о заключении договора энергоснабжения была представлена справка о присвоении адресов объектам, из которой следует, что жилому дому с кадастровым номером 

<

адрес> присвоен адрес: 

<

адрес>. На основании заявления ФИО5 истцом был ошибочно заключен договор энергоснабжения – лицевой счет 

<

№> в отношении жилого дома по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 

<

адрес> и производились начисления до октября 2024 года на основании показаний ПУ СЕ308. Задолженность за потребленную электроэнергию на 01.10.2024 за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 с учетом показаний ПУ СЕ308 составила 360913, 60 руб. В октябре 2024 года от АО «ЕЭСК» в адрес истца поступило письмо от 16.09.2024 № 290-3526, в котором указано, что фактическое подключение объекта по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 

<

адрес> к сетям АО «ЕЭСК» отсутствует. На основании указанного письма начисления по лицевому счету 

<

№> в отношении ФИО5 были аннулированы и произведен перерасчет задолженности по лицевому счету ФИО2 под 

<

№> по показаниям ПУ СЕ308 за период с 25.11.2023 (даты установки прибора учета) и до 01.09.2024. Об аннулировании начислений по лицевому счету 

<

№> ФИО5 была уведомлена письмом от 17.10.2024 № 02-02-01/1-33540. Сумма задолженности ФИО2 в результате перерасчета по лицевому счету 

<

№> за период с 25.11.2023 по 01.09.2024 и начислений за потребленную электроэнергию по показаниям ПУ СЕ308 за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 составляет 518954, 45 руб. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 25.11.2023 по 31.12.2024 – 518954, 45 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд – 15 379 руб.

Определением суда от 06.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Определением суда от 24.06.2025 принят к производству встречный иск ФИО2 к АО «ЕЭнС», АО«ЕЭСК» о признании договора энергоснабжения № 717311800 расторгнутым с 01.01.2024, признании порядка установки и допуска в эксплуатацию ПУ СЕ308 незаконным, признании акта допуска в эксплуатацию ПУ СЕ308 от 25.11.2023 недействительным, взыскании с АО «ЕЭСК» компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В своем встречном иске ФИО2 ссылался на ненадлежащее извещение его о дате и времени допуска прибора учета в эксплуатацию, не направление ему акта допуска прибора учета в эксплуатацию, не направление со стороны АО«ЕЭСК» запроса на установку интеллектуального прибора учета, что свидетельствует об их недействительности, а также о расторжении с 01.01.2024 договора энергоснабжения №

<

***> (т. 1, л.д. 216-224); также указал, что показания ПУ СЕ308 учитывают потребленную электроэнергию в отношении жилого дома ФИО5 (т. 2, л.д. 165).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Возражая против иска, представитель АО «ЕЭнС» указал, что надлежащим ответчиком является именно ФИО2, поскольку судебный приказ в отношении ФИО5 отменен, договорные правоотношения по поставке электроэнергии возникли именно с ФИО2, фактическое самовольное изменение ответчиком схемы энергоснабжения (вмешательство в технологическое присоединение) на обязательства по поставке и оплате поставленной электроэнергии не влияет.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого решения ответчик принес на него апелляционную жалобу в доводах которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на ошибочность выводов суда в части возможности принятия в качестве расчетного показания прибора учета ПУ СЕ308 ввиду нарушения правил ввода его в эксплуатацию, а именно не уведомление потребителя и составление акта допуска прибора учета в его отсутствие. Кроме того ответчик полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО5, являющаяся собственником жилого дома с кадастровым номером 

<

адрес>, которая и фактически потребляла электрическую энергию.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 поддержала позицию ФИО2, указав, что технологическое присоединение к электрическим сетям ее дома не производилось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удволетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, явившиеся участники процесса, поддержали свои процессуальные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО «ЕЭнС» является гарантирующий поставщиком электрической энергии в границах МО «г.Екатеринбург» на основании Постановления РЭК Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК (с изменениями от 06.02.2008 № 21-ПК); АО «ЕЭСК» является сетевой организацией на территории МО «г.Екатеринбург», осуществляющей свою деятельность на основании положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчик ФИО2 с 1993 года является собственником жилого дома площадью 44,6 кв.м., кадастровый 

<

№> по адресу: 

<

адрес> (дата регистрации права собственности в ЕГРН 24.04.2008), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес> (т. 1, л.д. 41-44); третье лицо ФИО5 с 12.01.2024 является собственником жилого дома площадью 146,5кв.м., кадастровый 

<

№> по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 20-22) – вновь созданного жилого дома после разделения первоначального земельного участка ФИО2

Ранее, ФИО2 для проведения расчетов за потребленную электроэнергию в АО «ЕЭнС» был открыт лицевой счет 

<

№> от 01.01.2004), без заключения письменного договора; расчетным прибором учета являлся СТЭ 561 № 090897, установленный в жилом доме ФИО2 с кадастровым номером 

<

адрес>

Таким образом, между сторонами сложились фактические правоотношения по договору энергоснабжения, в соответствии с которыми АО«ЕЭнС» обязалось предоставлять ФИО2 (потребителю) электрическую энергию, а М.С.НБ., в свою очередь, обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию.

25.11.2023 составлен акт № 47797 допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии ПУ СЕ308, подключенный к автоматизированной системе коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) с начальными показаниями день – 33102, ночь – 19588 (т. 1, л.д. 10-11), о чем в адрес ответчика М.С.НВ. было направлено соответствующее уведомление (т. 1, л.д. 12).

Начисления платы за потребляемую электроэнергию в жилом доме ответчика до 25.11.2023, в связи с непредставлением потребителем показаний пробора учета, производились в соответствии с п. 59 Правил № 354 (исходя из среднемесячного потребления); при этом прибор учета СЕ308 установлен и допущен в коммерческую эксплуатацию по лицевому счету № 

<

***>, заключенному в отношении ФИО2

<

дата> ФИО5 подано заявление о заключении договора энергоснабжения, из которого следует, что ее жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№> подключен к энергопринимающим устройствам жилого дома ФИО2 с кадастровым номером 

<

адрес> присвоен адрес: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 13-14).

На основании обращения АО «ЕЭСК» истцом АО «ЕЭнС», в связи с отсутствием фактического подключения объекта ФИО5 к электрическим сетям, произведено аннулирование ранее предъявленных расходов потребленной электроэнергии по лицевому счету № 

<

***> ФИО5 с одновременным перерасчетом начислений по лицевому счету № 

<

***> ФИО2 по показаниям ПУ СЕ308 за период с даты установки прибора учета (т.е. с 25.11.2025) и по 01.09.2024 (т. 1, л.д. 15-16).

Согласно расчету истца, счетам за электроэнергию сумма задолженности ФИО6 за электроэнергию за период с 25.11.2023 по 31.12.2024 по лицевому счету №

<

***>, исчисленная на основании показаний прибора учета СЕ308, составляет 518 954, 45 руб. (т.1, л.д. 7, 23-34).

Установив данные фактические обстоятельства, разрешая спор, удовлетворяя исковые требования АО «ЕЭнС» и отказывая в встречном иске ФИО2, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, ст. 310, п. п. 1 – 3 ст. 539, п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. п. 80 и 80 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354), разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о том, что ПУ СЕ308, показания которого были приняты в качестве расчетных, был допущен в эксплуатацию надлежащим образом и установлен на основании и в исполнение требований действующего законодательства (Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках закреплены в разделе Х (пп. 136-197 (11)) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442), соответственно объем потребления предъявленный ответчику для оплаты является обоснованным и подтвержденным, правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных требований ФИО2 к АО «ЕЭсН» и АО «ЕЭСК» не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом были выполнены в полном объеме.

Суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, а также учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, правильно применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В суде апелляционной инстанции стороны уточнили, что земельный участок под жилыми домами был сформирован как единое землевладение и до настоящего времени не разделен, используется ответчиком и третьим лицом, являющейся дочерью ФИО2, как единый объект и не выделен под жилым домом ФИО5

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности принятия в качестве расчетного прибора учета ПУ СЕ308 вместо СТЭ 561 в отношении потребителя ФИО2, поскольку именно на его участке были возведены строения, на что он сам указал, при этом право собственности ФИО5 на жилой дом по адресу 

<

адрес> было зарегистрировано только 12.01.2024, то есть за пределами спорного периода и до настоящего времени технологическое присоединение данного объекта не произведено.

Учитывая изложенное, истцом правомерно предъявлен ответчику к оплате объем потребления, переделенный на основании показаний прибора учета, при этом такой объем определен с даты составления акта ввода в эксплуатацию (т. 1 л.л. 12,15) без учета предыдущих показаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно указал суд первой инстанции отсутствие потребителя при составлении акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии не является обстоятельством, освобождающим гарантирующего поставщика от обязанности производить начисления за электроэнергию по показаниям прибора учета, а ответчика – от корреспондирующей обязанности оплачивать соответствующую коммунальную услугу, исходя из показаний прибора учета, В данном случае сам поставщик энергии определил объем потребленной электрической энергии на основании прибора учета, при этом такой объем стороной ответчика, как собственником земельного участка и фактическим владельцем вновь возведенного жилого дома в отношении которого не производилось технологическое присоединение к электрическим сетям, что может быть расценено как бездоговорное или безучетное потребление, объем которого определяется расчетным путем, не оспорен, доказательств иного потребления не представлено. Ссылка на необходимость определения объема потребления только на основании приборы учета, установленного в отношении 

<

адрес> на основании показаний прибора учета СТЭ 561, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так в период судебного разбирательства судом первой инстанции стороны осуществили совместный выезд (осмотр) на предмет подключения объекта ФИО2 к сетям АО «ЕЭСК», фактической принадлежности прибора учета СЕ308 к жилому дому ответчика, в ходе которого было установлено, что ПУ СЕ308 установлен на границе земельного участка по адресу: 

<

адрес>, электроснабжение дома по адресу 

<

адрес> осуществляется от внутренних сетей дома по 

<

адрес>; ПУ СЕ308 учитывает объем электроэнергии, потребленной двумя жилыми домами; прибор учета в доме по 

<

адрес> отсутствует (т. 2, л.д. 66-87).

Таким образом, прибор учета ПУ СЕ308 отражает объем потребления электрической энергии в спорный период всего домовладения, в том числе и вновь возведенного объекта.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Абрашкина Е.Н.

Судьи Максимова Е.В.

ФИО1