Дело № 2-1814/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 октября 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О.А., 

при секретаре судебного заседания Медяковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

Исковые требования мотивированы тем, что 21 октября 2013 года между ПАО «Росгосстрах» и ФИО2 был заключён договор добровольного страхования строений, домашнего и другого имущества, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. 10 июля 2014 года произошел страховой случай – пожар в домовладении ФИО2 Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2014 года, указанный страховой случай произошел по вине ФИО1 В результате застрахованному имуществу был причинен материальный ущерб. В соответствии с условиями договора страхования ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 127 842 рублей 54 копейки. Основываясь на нормах ст. ст. 15, 1064, 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в указанной сумме, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 756 рублей 85 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, а так же не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Так, судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, пгт. Ибреси, 

<

адрес>. 

Также судом установлено, что 21 октября 2013 года между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования на сумму 200 000 рублей, в соответствии с которым было застраховано имущество – строение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, пгт Ибреси, 

<

адрес>. 

31 декабря 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о присоединении ООО «Росгосстрах» к ПАО «Росгосстрах», соответственно стороной по договорам, ранее заключённым ООО «Росгосстрах», становится ПАО «Росгосстрах».

14 апреля 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

Также судом установлено, что 10 июля 2014 года в 20 часов 55 минут по адресу: Чувашская Республика, пгт. Ибреси, 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, принадлежащее ФИО2 

Материалы дела свидетельствуют о том, что произошедшее событие было признано страховым, в связи с чем, страховщик, произведя оценку причиненного ущерба, произвел в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 127 842 рубля 54 копейки. 

Размер страховой выплаты в сумме 127 842 рубля 54 копейки был определен на основании калькуляции № 9736004, составленной ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Выплата страхового возмещения в размере 127 842 рубля 54 копейки в пользу ФИО2 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 654 от 18 декабря 2014 года.

Таким образом, исходя из положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, выплатив в пользу ФИО2 страховое возмещение, занял место потерпевшего в правоотношениях по возмещению причиненного ущерба в пределах суммы выплаченного страхового возмещения. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постановлением правоохранительных органов от 14 июля 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО1 на основании части 1 пункта 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным постановлением установлено, что первоначально произошло возгорание 

<

адрес> пгт. Ибреси, отчего в дальнейшем произошло возгорание 

<

адрес> пгт. Ибреси, принадлежащего ФИО2 При этом, возгорание 

<

адрес> произошло по причине неосторожного обращения с огнем при курении со стороны ФИО1 

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлено. 

При этом, из материалов проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 10 июля 2014 года, следует, что в 2010 году собственник 

<

адрес> пгт. Ибреси ФИО4 обратилась в администрацию Ибресинского городского поселения по вопросу признания жилого дома непригодным для постоянного проживания.

Согласно акта межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года, жилой 

<

адрес> Республики отнесен к категории непригодного для постоянного проживания, дефекты которого не могут быть устранены технически, а их устранение экономически нецелесообразно.

Постановлением главы администрации Ибресинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ утверждён акт межведомственной комиссии «О признании непригодным для постоянного проживания жилого индивидуального бревенчатого, залитого снаружи опилкобетоном, дома с сенями из опилкобетона и сенями тесовыми» от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 рекомендовано снести жилой дом непригодный для постоянного проживания, после сноса снять жилой 

<

адрес> пгт. Ибреси, из реестра жилого фонда.

Также представленные суду материалы свидетельствуют о том, что в жилом 

<

адрес> проживал один ответчик ФИО1 

Так, из объяснения ФИО1 от 11 июля 2014 года, данного инспектору ОНД по Ибресинскому району УНД ГУ МЧС России по Чувашской Республике, около 3 лет он один проживал в 

<

адрес> пгт. Ибреси Ибресинского района Чувашской Республики. Причиной возникновения пожара произошедшего 10 июля 2014 года послужила сигарета, которую он курил, лежа на спинке поролоновой от дивана, которая лежала в доме, т.е. из-за его неосторожного обращения.

Таким образом, представленные суду материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что возгорание дома, принадлежащего ФИО2, произошло вследствие виновных действий именно ответчика ФИО1, проживавшего в 

<

адрес>. 

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика ФИО1 в причинении ущерба имуществу ФИО2, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике ФИО1, как на непосредственном причинителе вреда, по вине которого произошло возгорание сначала 

<

адрес>, а в последующем и 

<

адрес>, лежит обязанность по возмещению в пользу страховщика выплаченного страхового возмещения. 

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено. 

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 3 756 рублей 85 копеек. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 756 рублей 85 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 127 842 (сто двадцать семь тысяч восемьсот сорок два рубля) 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 756 (три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья О.А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 09 октября 2017 года.