<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

Судья – Глущенко В.Н. Дело № 33-24104/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

«27» июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Доровских Л.И., Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волков Р.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом, штрафа, неустойки за несоблюдение осуществления страховой выплаты и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что в результате ДТП 11.10.2016 года автомобиль истца Мерседес, гос.рег. знак 

<

...> получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания не осуществила страховую выплату. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила ТС составила 971400 рублей. Истец направил ответчику претензионное письмо с требованием добровольной выплаты всей суммы страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 745041 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 175316 руб., судебные расходы в размере 15800 руб.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу Волкова Р.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 745041 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 450000 руб., неустойку в размере 170000 руб. Кроме того, с ПАО «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 123,50, 41 руб. С ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» просит отменить решение, указывая на то, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Волкова Р.В. просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Росгосстрах» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обосновать решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователя) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу с. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). 

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи, правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с положением, установленным законом. 

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при наступлении страхового случая, может быть предусмотрена исключительно законом. 

Как следует из дела, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ДТП застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах». 

Истец как следует из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания не осуществила страховую выплату.

При этом истец, на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 971400 руб. 

Истец направил ответчику претензионное письмо, в котором просил урегулировать возникшие разногласия и произвести выплату страхового возмещения.

ПАО «Росгосстрах» не удовлетворило претензионные требования, ответив отказом в урегулировании наступившего случая.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 745041,61 руб.

Оценив представленные и добытые по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к правильному выводу о том, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком, постольку исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 745041,61 руб. подлежат удовлетворению, применив ответственность по закону ОСАГО, т.к. сумма страхового возмещения в установленные законом сроки выплачена не была.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в порядке ст.ст. 961,963,964 ГК РФ не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ПАО «Росгосстрах» представлено не было и в материалах дела не имеется. 

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию истца, однако, страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, обоснованно снизив ее размер с четом требований ст. 333 ГК РФ до 170 000 рублей.

Поскольку ответчиком требования Волкова Р.В. д настоящего времени не удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой штрафа, определенной судом первой инстанции и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить ее до 350 рублей с учетом несоразмерности взысканной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N2 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указание на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 мая 2017 года изменить в части суммы штрафа, снизив подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волкова 

<

 Ф.И.О. >7 штраф до 350000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи