Дело № 2-263/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года с. Павловск 

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.,

при секретаре Чуварзиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о восстановлении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование иска указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 

<

номер> было отменено в части решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение о разделе в натуре находящегося в общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на два изолированных помещения (квартиры). В собственность ФИО4 выделена 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м., состоящая из кухни площадью 

<

...> кв.м. и комнаты площадью 

<

...> кв.м. В собственность ФИО5 была выделена 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м., состоящая из кухни площадью 

<

...> кв.м., комнаты площадью 

<

...> кв.м. и комнаты 

<

...> кв.м. Земельный участок также был выделен в натуре ФИО4 и ФИО5 в равных частях, площадью по 

<

...> кв.м. Общая долевая собственность на жилой дом и земельный участок была прекращена. На ФИО5 возложены обязанности по проведению работ по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома на две изолированные квартиры, получения разрешения на проведение работ по реконструкции. В конце 2018 г. истец начала работы по реконструкции жилого дома, однако потолок в нескольких местах лопнул, просел и от перегородки пошли трещины. В материалах дела имеется заключение строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой раздел жилого дома с надворными постройками на два изолированных жилых помещения невозможен без полной их разборки и демонтажа. Таким образом, выдел доли в натуре технически невозможен. Кроме того, в решении П. районного суда 

<

адрес>, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, допущена техническая ошибка, площадь домовладения указана 

<

...> кв.м. вместо 

<

...> кв.м. 

Прекращение права общей долевой собственности не было зарегистрировано в ЕГРН, что не породило для сторон юридически значимых последствий, в том числе для истца, не являвшейся стороной по делу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Его наследником является ФИО3 Просит суд восстановить право долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, признав за ФИО2, ФИО3, за каждой, право собственности на ? долю вышеуказанного жилого дома и земельного участка. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. В возражениях на исковое заявление указала, что ФИО2 приобрела ? долю жилого дома, площадью 

<

...> кв.м. ФИО4 возвел пристрой к жилому дому и узаконил его в 2015 году, в связи с чем увеличилась площадь дома до 

<

...> кв.м. В Росреестре незаконно зарегистрировано право собственности ФИО2 на ? долю жилого дома площадью 

<

...> кв.м. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что решением П. районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО4 был произведен раздел совместного имущества супругов, ФИО9 выделена ? доля жилого дома с надворными постройкам, расположенными в пос. 

<

адрес> ФИО4 – ? доля вышеуказанного жилого дома и надворных построек, кухонный гарнитур и мебельная стенка.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала ФИО5 ? долю жилого дома, общей площадью 

<

...> кв.м., жилой площадью 

<

...> кв.м., а также ? долю земельного участка, общей площадью 

<

...> кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес>

ФИО5 обратился в суд с иском о разделе жилого дома и земельного участка в натуре. 

Решением П. районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, измененным в части определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

ФИО5 выделена в собственность 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв. м., состоящая из кухни площадью 

<

...> кв. м., комнаты площадью 

<

...> кв.м. и комнаты площадью 

<

...> кв. м. и ? часть земельного участка площадью 

<

...> кв. м. 

ФИО4 выделена в собственность 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв. м., состоящая из кухни площадью 

<

...> кв. м., комнаты площадью 

<

...> кв. и ? часть земельного участка площадью 

<

...> кв. м.

Общая долевая собственность ФИО5 и ФИО4 на жилой дом и земельный участок была прекращена. 

На ФИО5 возложена обязанность по проведению работ по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома на две квартиры. С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана стоимость работ и материалов, необходимых для раздела жилого дома в соответствии с размером доли в общей долевой собственности, в сумме 48452 руб. 87 коп. 

Работы по реконструкции и переустройству дома на две изолированные квартиры не были произведены. Право собственности на 

<

адрес> 

<

номер> ФИО4 и ФИО5 не зарегистрировали. 

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО2 ? долю жилого дома, общей площадью 

<

...> кв.м., и ? долю земельного участка, площадью 

<

...> кв.м., расположенных по 

<

адрес> п.Новые З..

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила ФИО7 и ФИО8 

<

...> долю от принадлежащей ей ? доли спорного жилого дома, общей площадью 

<

...> кв.м. 

Определением П. районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств, необходимых для раздела дома в натуре, взыскатель ФИО5 был заменен на ФИО2 

В марте 2017 года ФИО2 получила от ФИО4 денежную сумму, определенную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48452 руб. 87 коп.

Определением П. районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве о возложении на ФИО5 обязанности проведения работ по реконструкции, переустройству и перепланировке жилого дома на две изолированные квартиры ФИО5 был заменен на правопреемника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. 

По сведениям нотариуса ФИО10 после смерти ФИО4 заведено наследственное дело 

<

номер>, наследство приняла наследница по закону - мать наследодателя ФИО3 

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Р. Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда подлежит исполнению и может быть пересмотрено только в порядке надзора либо по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Право общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу

<

адрес> прекращено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим в части решение Павловского районного суда Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, в результате раздела образованы самостоятельные объекты недвижимости – 

<

адрес> 

<

номер>, расположенные на отдельных земельных участках.

Требование истца о восстановлении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок фактически направлено на преодоление законной силы судебного решения.

Ссылка истца на выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности раздела жилого дома несостоятельна, так как судами первой и второй инстанции при рассмотрении вопроса о разделе жилого дома и земельного участка в качестве доказательств было принято заключение строительно-технической экспертизы, проведенной в 2012 году и определившей варианты раздела спорного домовладения.

Таким образом, в рамках рассматриваемого гражданского дела суд не вправе переоценивать выводы суда, изложенные в решении Павловского районного суда Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного в исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 о восстановлении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок суд отказывает. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о восстановлении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы в Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.