Судья Шестакова Н.В. 

Дело № 22К-1754/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 марта 2020 года 

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого Я. на постановление судьи Ординского районного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года, которым в отношении

Я., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 3 суток – до 29 марта 2020 года. 

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Я. и защитника Бочкарёва А.Л. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., суд апелляционной инстанции 

установил:

Я. обвиняется в краже имущества потерпевшего Ш., совершенной 12 ноября 2019 года с незаконным проникновением в помещение.

Уголовное дело по данному факту было возбуждено 22 ноября 2019 года. 14 января 2020 года Я. предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого. Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

7 февраля 2020 года был объявлен в федеральный розыск, 25 февраля 2020 года Я. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

25 февраля 2020 года срок предварительного следствия был продлен до 4 месяцев, то есть до 29 марта 2020 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Я., ссылаясь на свое неудовлетворительное состояние здоровья, поставил вопрос об отмене постановления суда. 

Проверив материалы дела, суд второй инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого Я. не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Приведенные положения закона судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя учтены в полной мере.

Так, из представленных материалов следует, что Я. обвиняется в совершении преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет; для такого обвинения имеются достаточные основания; он не имеет постоянного источника дохода, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов предварительного расследования в связи с чем был объявлен в розыск, злоупотребляет спиртными напитками.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Я. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а, опасаясь возможного наказания, - скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении Я. более мягкой меры пресечения, в судебном решении приведены. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учетом вышеизложенного иные меры пресечения не обеспечат расследование дела в разумный срок.

Данных о наличии у Я. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено. Что касается довода обвиняемого о его состоянии здоровья, то он не лишен возможности обращения за медицинской помощью в условиях следственного изолятора. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого Я. не имеется.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Судья, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 3 суток, то есть до 29 марта 2020 года, в нарушение положений п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ неверно определил дату его окончания, в связи с чем постановление в этой части подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Ординского районного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу Я. избрана до 28 марта 2020 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись