Дело №12-27/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Исилькуль 22 ноября 2018 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова, 

при секретаре Клениной М.С., 

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на автомобильной стоянке в 

<

адрес> водитель ФИО, управляя автомобилем TOYOTА Corona госномер № двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и отсутствии помех другим участникам дорожного движения, допустил наезд на стоящий позади автомобиль HYUNDAI SOLARIS госномер №, принадлежащий ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения лакокрасочного покрытия. По данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На данное определение ФИО1 подана жалоба, в которой он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ему по телефону сотрудник компании сообщил, что произошло ДТП и его автомобиль поврежден автомобилем Тойота белого цвета, госномер №. Водитель данного автомобиля после столкновения вышел из машины, убедился, что есть повреждения, и покинул место ДТП. Прибыв на место он увидел, что передний бампер с правой стороны имеет механические повреждения. Он позвонил в дежурную часть полиции, сообщил о ДТП, продиктовал номер автомобиля, который скрылся с места ДТП. Сотрудники ГИБДД не приняли во внимание, что есть свидетели ДТП, не опросили их, хотя он предоставил им эту информацию. Свидетели явно видели, что виновник ДТП после столкновения вышел из автомобиля, осмотрел повреждения и уехал с места ДТП. Он не согласен с вынесенным постановлением, ДТП было, водитель знал о нем и скрылся с места, чем грубо нарушил п.2.5 Правил дорожного движения и требования ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы по указанным основаниям, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.В силу ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст.28.1, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1, 1.1 и 1.3 названной нормы и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами – пояснениями участника ДТП ФИО, заявителя ФИО1, свидетеля ФИО, схемой места ДТП – подтверждены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в обжалуемом определении.

К утверждению свидетеля ФИО о том, что за рулем автомобиля, причинившего повреждения автомобилю ФИО1 находилась женщина, суд относится критически, поскольку такие пояснения он дает со слов другого лица, сам указанное обстоятельство не наблюдал. 

Вопреки доводам ФИО1 в материалах дела об административном правонарушении, в том числе в его объяснении, отсутствует указание на наличие свидетелей ДТП.

Суд приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия должностным лицом верно принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку действия ФИО, в результате которых произошло ДТП, не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного особенной частью. КоАП РФ. При этом, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Доводы ФИО1 о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ оценке при рассмотрении настоящей жалобы не подлежат, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на которое подана жалоба, не содержит выводов по данному факту. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении ФИО ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания за данное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Определение инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.Г.Глазкова