ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 19 декабря 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коневой Н.В., с участием государственного обвинителя – Барабаш Е.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мотылькова С.И, при секретаре судебного заседания Каймановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-542/2019 (38RS0024-01-2019-002922-23) в отношении:

ФИО1, родившегося (данные изъяты), гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, состоящего на воинском учете, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (данные изъяты), судимого:

1. 12 ноября 2019 года Усольским городским судом Иркутской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со статьёй 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. Приговор вступил в законную силу 25.11.2019.

Содержащегося под стражей с 04.10.2019, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб П., при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 00 минут по 15 часов 00 минут 28 июня 2019 года, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: (данные изъяты), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв себе и обратив в свою пользу имущество, принадлежащее П., а именно: телевизор «Супра» (SUPRA) стоимостью 5000 рублей. Всего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил и обратил в свою пользу имущество П. на общую сумму 5000 рублей, причинив потерпевшей П. значительный ущерб. После чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратив похищенное в свою пользу.

Кроме того, ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб П., при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов 00 минут 19 сентября 2019 года по 14 часов 00 минут 23 сентября 2019 года, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: (данные изъяты), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв себе и обратив в свою пользу имущество, принадлежащее П., а именно: телевизор «SUPRA» (Супра) STV-LC32T850WL с пультом дистанционного управления стоимостью 5000 рублей. Всего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил и обратил в свою пользу имущество П. на общую сумму 5000 рублей, причинив потерпевшей П. значительный ущерб. После чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратив похищенное в свою пользу.

Кроме того, ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб Л., при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 00 минут до 10часов 40 минут 30 сентября 2019 года ФИО1, находясь в (данные изъяты) расположенном по адресу: (данные изъяты) имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв себе и обратив в свою пользу имущество, находящееся в пользовании несовершеннолетней Г., принадлежащее Л., а именно: подростковый велосипед марки Novatrack (Новатрак) стоимостью 8900 рублей. Всего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил и обратил в свою пользу имущество, находящееся в пользовании несовершеннолетней Г., принадлежащее Л. на общую сумму 8900 рублей, причинив потерпевшей Л. значительный ущерб. После чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратив похищенное в свою пользу.

Кроме того, ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб Ш., при следующих обстоятельствах:

В период с 13 часов 00 минут до 13 часов 25 минут 01 октября 2019 года ФИО1, находясь в четвертом подъезде дома № (данные изъяты), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв себе и обратив в свою пользу имущество, находящееся в пользовании несовершеннолетнего К., принадлежащее Ш., а именно: подростковый велосипед марки «Stels» (Стелс) стоимостью 6000 рублей. Всего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил и обратил в свою пользу имущество, находящее в пользовании несовершеннолетнего К., принадлежащее Ш. на общую сумму 6000 рублей, причинив потерпевшей Ш. значительный ущерб. После чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратив похищенное в свою пользу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества П. 28.06.2019) признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, ФИО1 отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, исследованы его показания, данные в стадии предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (т.1С л.д. 17-21, т.1С л.д. 52-54) судомустановлено, что 28.06.2019 ему понадобились денежные средства на личные нужды, так как источника дохода у него нет, в связи с этим у него возник умысел на хищение телевизора, принадлежащего его матери. В утреннее время 28.06.2019 мать уехала на автобусе в г. Усолье-Сибирское, примерно около 10.00 часов, когда он находился в квартире один, он отключил из сети телевизор «Супра» черного цвета, который стоял в зальной комнате на телевизионной тумбе, затем в шкафу он нашел документы на данный телевизор, после чего с тумбы взял пульт дистанционного управления и вышел из дома. Дошел до центра поселка, а именно до площади, неся в руках телевизор, на площади увидел автомашину иностранного производства, марку и государственный регистрационный знак он не запомнил, на крыше автомашины находились «шашечки», он понял, что это такси. Подойдя к водителю, он попросил отвезти его до р.п. Михайловка Черемховского района. Доехав до р.п. Михайловка он расплатился с водителем такси и вышел у дома своего знакомого Б., которому он решил продать телевизор. Подойдя к дому Б., он показал тому телевизор и предложил приобрести его, при этом он пояснил Б., что телевизор принадлежит ему, а также сказал, что у него имеются документы на телевизор и то, что он нуждается в деньгах. Б. осмотрел телевизор и сказал, что готов приобрести у него телевизор за 2500 рублей, данная сумма его устроила и он передал Б. телевизор, документы и пульт дистанционного управления, от Б. получил денежные средства и отправился на ст. ФИО2, чтобы вернуться в р.п. Тайтурка на электричке. Когда он вернулся в р.п. Тайтурка, то около дома увидел мать, которой сказал, что унес телевизор в ремонт, так как тот сгорел из-за грозы, которая была накануне. Однако 13.07.2019 мать обнаружила пропажу документов от телевизора и поняла, что он похитил телевизор, а не сдал его в ремонт. Похищенный им телевизор он не собирался выкупать, потому что он не работает, денежных средств на его выкуп у него нет. Также на часть вырученных денежных средств от продажи телевизора он приобрел лекарства в аптеке, остальные денежные средства он потратил на алкоголь, которое распивал один. В настоящее время он раскаивается в совершенной им краже. Похищая телевизор, принадлежащий его матери, он понимал и осознавал, что совершает кражу, так как телевизор ему не принадлежит. Телевизор принадлежит только его матери. Он права распоряжаться телевизором не имел. Похищая телевизор, он понимал, что причиняет своей матери значительный ущерб, так как телевизор дорогой и мать не сможет приобрести себе новый телевизор, так как ее единственный доход это ее пенсионное пособие.

ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил данные им показания в стадии предварительного следствия, не оспорил обстоятельств совершения преступления, квалификацию содеянного, согласился с суммой причинённого им ущерба.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба П. (по факту хищения имущества 28.06.2019) подтверждается показаниями потерпевшей П., а также показаниями свидетеля обвинения Б., которые были исследованы в судебном заседании, материалами уголовного дела, и иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки оглашены показания потерпевшей П., свидетеля обвинения Б., данные в стадии расследования уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей П., данных ею в ходе предварительного следствия (т.1С л.д. 9-11, т.1С л.д. 37-39) судом установлено, что она проживает вместе со своим сыном - ФИО1. 28.06.2019 в дневное время, около 15.00 часов она приехала домой из г. Усолье-Сибирское и встретила своего сына около дома, который сказал ей, что унес ее телевизор в ремонт, так как он якобы «сгорел». Она поверила сыну, так как накануне была гроза и в связи с чем, отключали электроэнергию. Уточняет, что утром того же дня она уехала в г. Усолье-Сибирское, она вышла из дома в 09.00 часов, сын спал дома, телевизор находился в комнате зал на телевизионной тумбе. 13.07.2019 она обнаружила, что документы на телевизор отсутствуют, в этот момент она поняла, что ее телевизор все - таки похищен, так как ранее подобные случаи были неоднократно, в связи с чем, она обращалась в полицию. Похищенный телевизор был марки «Супра» в корпусе черного цвета, имел жидкокристаллический экран, диагональ экрана 80 см, находился на светодиодной подставке пластиковой прямоугольной формы. На прямоугольной подставке телевизора, выполненной из пластика на передней части имеются царапины, кроме того телевизор был похищен вместе с руководством по эксплуатации и пультом дистанционного управления, руководство по эксплуатации к телевизору материальной стоимости для нее не представляет, стоимость пульта дистанционного управления входит в стоимость телевизора. Пульт выполнен из пластика черного цвета, имел клавиши с цифровыми обозначениями, а также с текстом на английском языке, также в нижней части пульта имелось название «Супра», а выше названия имелись клавиши красного, зеленого, желтого и голубого цвета. Данный телевизор ей дарили родственники в 2014 году. С сыном совместный быт она не ведет, источника дохода у него нет, домой он ничего не приобретает. Распоряжаться ее телевизором она сыну права не давала. В настоящее время она оценивает телевизор в 5000 рублей. Ущерб, причиненный в результате хищения, является для нее значительным, так как она находится на пенсии по старости и получает ежемесячно пенсионное пособие в сумме 20 000 рублей, кроме того у нее имеются кредитные обязательства с ежемесячным взносом 3000 рублей, так же она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, и иные необходимые предметы быта.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показаний потерпевшей П.

Из показаний свидетеля обвинения Б., данных им в ходе предварительного следствия (т.1С л.д. 22-24) судом установлено, что 28.06.2019 около 12.00 часов к нему приехал его знакомый ФИО1 который привез с собой телевизор марки «Супра» в корпусе черного цвета, документы к нему и пуль дистанционного управления. ФИО2 сказал, что ему очень нужны деньги в связи с чем, он продает телевизор. ФИО2 предложил ему приобрести телевизор, при этом поясняя, что телевизор принадлежит ему. ФИО2 показал документы, среди которых имелось руководство по эксплуатации на телевизор. Он, осмотрев телевизор, предложил ФИО2 приобрести его за 2500 рублей. ФИО2 согласился, он передал тому 2500 рублей, ФИО2 в свою очередь передал ему телевизор марки «Супра» в корпусе черного цвета, диагональ 80 см, руководство по эксплуатации и пульт дистанционного управления. Однако, 13.07.2019 ему стало известно, что телевизор, который продал ему ФИО2, заявлен, как похищенный и то, что ФИО2 похитил его у матери. После чего он приехал в отдел полиции и выдал телевизор, документы и пульт дистанционного управления к нему, так как если бы ему было известно, что телевизор похищенный, то он его не приобрел бы у ФИО2.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля Б., данные им в ходе расследования, подтвердив их в полном объеме.

Вина ФИО1 по факту хищения имущества П. 28.06.2019 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело возбуждено 13 июля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (т.1С л.д. 1), на основании заявления потерпевшей П. от 13 июля 2019 года зарегистрированного в КРСП № 2984 (т.1С л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 июля 2019 года, следователем в присутствии понятых, с участием потерпевшей П., оперуполномоченного ФИО3 осмотрена квартира №(данные изъяты), расположенная в доме (данные изъяты). (т.1С л.д. 5-6).

Согласно протоколу выемки от 13 июля 2019 года (т.1С л.д. 27-28) свидетелем Б. добровольно выданы телевизор «Супра», пульт дистанционного управления, руководство по эксплуатации на телевизор «Супра», которые осмотрены следователем (т.1С л.д.31-35), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1С л.д. 36).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 22 июля 2019 года (т.1С л.д. 40-42), среди трех представленных на обозрение телевизоров с руководством по эксплуатации, потерпевшая П. опознала телевизор под номером 1, похищенного у неё 28.06.2019, опознала по диагонали, по повреждениям на подставке, по форме подставки. 

Никем из участников процесса письменные доказательства оспорены не были. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества П. 19.09.2019) признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, ФИО1 отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, исследованы его показания, данные в стадии предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (т.2С л.д.113-116, т.2С л.д. 124-127) судом установлено, что он проживает вместе с матерью П. в квартире, которая принадлежит его матери, которая содержит его материально. Он домой никаких продуктов питания, предметов не приносит, совместное хозяйство они не ведут. 19.09.2019 в утреннее время его мать уехала в р.п. Михайловка в гости к сестре. Он находился дома один. Когда мать ушла из дома, у него сразу возник умысел на то, чтобы похитить из дома телевизор, который принадлежит его матери, для того, чтобы сдать его в магазин-скупку и получить за это денежные средства. Он, находясь дома, подошел к телевизору, который располагался на телевизионной тумбе в зале, отсоединил из розетки шнур электропитания, взял телевизор и пульт дистанционного управления к нему. После чего вышел из квартиры, закрыв ее. С похищенным телевизором он отправился в г. Усолье-Сибирское на маршрутном автобусе, который следовал от р.п. Тайтурка в г. Усолье-Сибирское по расписанию в 12 часов 30 минут. Приехав в г. Усолье-Сибирское около 13.00 часов он вышел на автобусной остановке магазин (данные изъяты), после чего направился в скупку, которая расположена именно в этом магазине. Пройдя к комиссионному отделу, он спросил у продавца, принимают ли те телевизоры, продавец ответила положительно, после чего он сказал, что данный телевизор принадлежит ему и что ему срочно нужны деньги. Продавец оценила телевизор в 3000 рублей, он согласился с данной суммой, однако, чтобы продавец не заподозрила, что он продает краденый телевизор, он решил продать телевизор с правом выкупа, о чем сообщил продавцу. Продавец составила квитанцию-договор, после чего продавец передала ему квитанцию и денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей каждая. О том, что телевизор краденый он продавцу не говорил. Квитанцию-договор он сохранил. Полученные с продажи денежные средства он потратил на собственные нужды, а именно на приобретение продуктов питания и алкоголь. 23.09.2019 домой вернулась мать и обнаружила, что из дома пропал телевизор. Он пояснил ей, что телевизор он сдал в магазин - скупку за 700 рублей. Мать стала просить, чтобы он выкупил телевизор и вернул его обратно домой. Он осознавал и понимал, что совершает преступление, так как похищенное им имущество ему не принадлежит, а принадлежит лишь его матери. Телевизор был марки «Супра» в корпусе черного цвета, на прямоугольной подставке, выполненной из пластика, вместе с пультом дистанционного управления. То, что он причиняет матери значительный ущерб, он понимал, так как знает, что пенсионное пособие у матери небольшое и является единственным источником её дохода, и она не сможет приобрести себе телевизор.

ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил данные им показания в стадии предварительного следствия, не оспорил обстоятельств совершения преступления, квалификацию содеянного, согласился с суммой причинённого им ущерба.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба П. (по факту хищения имущества 19.09.2019) подтверждается показаниями потерпевшей П., а также показаниями свидетеля обвинения А., которые были исследованы в судебном заседании, материалами уголовного дела, и иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки оглашены показания потерпевшей П., свидетеля обвинения А., данные в стадии расследования уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей П., данных ею в ходе предварительного следствия (т.2С л.д. 101-104, т.3С л.д.1-3) судом установлено, что она проживает со своим сыном ФИО1, квартира в которой они проживают, принадлежит ей. 19.09.2019 около 11.00 часов она уехала в р.п. Михайловка Черемховского района в гости к сестре. Домой она вернулась 23.09.2019 около 14.00 часов. Придя домой она обнаружила, что из квартиры пропал принадлежащий ей телевизор марки «Супра» в корпусе черного цвета диагональю 80 см, находящийся на светодиодной подставке, пластиковой прямоугольной формы, на передней части которой имелась царапина с пультом дистанционного управления. Пульт выполнен из пластика черного цвета, имел клавиши с цифровыми обозначениями, а также с текстом на английском языке, также в нижней части пульта имелось название «Супра», а выше названия имелись клавиши красного, зеленого, желтого и голубого цвета. Она спросила у сына, где телевизор, на что тот ей ответил, что сдал телевизор в скупку за 700 рублей. Она попросила сына выкупить телевизор, и вернуть его домой, на что сын пояснил ей, что у него нет денег. 28.09.2019 она обнаружила в паспорте у сына квитанцию - договор, в которой было указано, что сын сдал телевизор в скупку за 3000 рублей. Она поняла, что сын никогда не сможет выкупить телевизор за такую сумму, так как тот нигде и никогда не работал, дохода не имеет. Данный телевизор ей дарили на юбилей 5 лет назад и ей известно, что стоимость его составляла 14 000 рублей. В настоящее время она его с учетом износа оценивает в 5000 рублей, стоимость пульта входит в стоимость телевизора. Ущерб, причиненный ей, является для нее значительным, так как размер ее пенсионного пособия составляет 20 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания. Сын дохода не имеет. Совместное хозяйство они не ведут, права распоряжаться ее имуществом сыну она не давала. 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показаний потерпевшей П.. 

Из показаний свидетеля обвинения А., данных ею в ходе предварительного следствия (т.2С л.д. 242-244) судом установлено, что она работает в должности менеджера у (данные изъяты), расположенном в магазине (данные изъяты)по ул. (данные изъяты). 19.09.2019 в комиссионный магазин пришел мужчина, который принес телевизор «Супра» в корпусе черного цвета. Она смотрела телевизор и оценила его в 3000 рублей, на что мужчина согласился. Мужчина предъявил свой паспорт на имя ФИО1. Она заполнила квитанцию-договор, телевизор был сдан с правом выкупа. После чего она передала ФИО2 3000 рублей и он ушел. О том, что телевизор, заявлен, как похищенный ей известно ничего не было.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля А., данные ею в ходе расследования, подтвердив их в полном объеме.

Вина ФИО1 по факту хищения имущества П. 19.09.2019 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело возбуждено 03 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (т.2С л.д. 95), на основании заявления потерпевшей П. от 03 октября 2019 года зарегистрированного в КРСП № 4429 (т.2С л.д. 99).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 октября 2019 года, следователем в присутствии понятых, с участием потерпевшей П., оперуполномоченного ФИО4 осмотрена квартира № (данные изъяты), расположенная в доме № (данные изъяты). В ходе осмотра с ТВ-тумбы, расположенной в зальной комнате, изъята квитанция-договор № 5308 на имя ФИО1 от 19.09.2019 (т.2С л.д.105-107).

Согласно протоколу выемки от 04 октября 2019 года (т.2С л.д. 247-248) свидетелем А. добровольно выданы телевизор «Супра», пульт дистанционного управления, квитанция-договор № 5308.

Согласно протоколу выемки от 04 октября 2019 года (т.3С л.д. 5-6) в опорном пункте полиции потерпевшей П. добровольно выдано руководство по эксплуатации на телевизор «Супра».

Изъятые 03 октября 2019 года в ходе осмотра места происшествия и 04 октября 2019 года в ходе выемок предметы и документы осмотрены следователем (т.3С л.д. 7-17), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3С л.д. 18).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 10 октября 2019 года (т.3С л.д. 22-24), среди трех представленных на обозрение телевизоров с пультами дистанционного управления, потерпевшая П. опознала телевизор, который был похищен у неё из квартиры в период с 19.09.2019 по 23.09.2019, опознала его под номером 1 по серийному номеру, по модели, по царапинам на светодиодной подставке. 

Согласно постановлению об установлении наименования предмета преступного посягательства от 12 октября 2019 года (т.3С л.д. 61-62), следует считать предметом преступного посягательства телевизор «SUPRA» (Супра) STV-LC32T850WL.

Согласно справке ИП ФИО5 (т.3С л.д.68) стоимость бывшего в употреблении телевизора марки «Супра» диагональ 80 см, составляет от 5000 до 10000 рублей в зависимости от состояния.

Никем из участников процесса письменные доказательства оспорены не были. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.) признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, ФИО1 отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, исследованы его показания, данные в стадии предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (т.2С л.д.54-57, т.2С л.д. 124-127) судом установлено, что 30.09.2019 в утреннее время на улице он встретился со своим знакомым - Р., который направлялся в магазин за картофелем, он зашел с Р. в ТД (данные изъяты), Р. приобрел картофель и они пошли по домам. Однако, когда они находились в ТД (данные изъяты), он заметил, что слева от входа в торговый дом находится велосипед подростковый с седлом из кожзаменителя черного цвета, наименование его не помнит, в корпусе белого цвета, возле велосипеда никого не было. Он предположил, что данный велосипед принадлежит кому-то из покупателей и так как он не закреплен каким-либо замком, а собственника рядом нет, у него возник умысел похитить данный велосипед, чтобы сдать его в комиссионный магазин. После того как он проводил Р. до дома, он вновь вернулся в здание ТД (данные изъяты), где увидел, что на прежнем месте, то есть слева от входа все также находился вышеуказанный велосипед. Осмотрев помещение, он убедился, что камеры видеонаблюдения отсутствуют, а также убедился, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, он похитил велосипед и выкатил его на улицу, сел на него и поехал в г. Усолье-Сибирское, чтобы продать велосипед в комиссионный магазин. В г. Усолье-Сибирское он приехал на велосипеде в комиссионный магазин, расположенный в магазине (данные изъяты)по ул. (данные изъяты), куда сдал похищенный велосипед с правом выкупа по своему паспорту. О том, что данный велосипед был им похищен, он продавцу комиссионного магазина не говорил. Похищенный велосипед он продал с правом выкупа, чтобы в комиссионном магазине не вызывать подозрения у продавца. За велосипед ему продавец передала денежные средства в размере 1 500 рублей. Когда он вышел из комиссионного магазина, он пошел по магазинам г. Усолье-Сибирское, в какие именно, уже не помнит, приобрел сигареты, спиртное, и какие-то продукты питания. Денежные средства, вырученные от продажи велосипеда, он все потратил. Квитанцию-договор он выбросил в г. Усолье-Сибирское, так как в дальнейшем выкупать и возвращать велосипед собственнику, не собирался. Где именно выбросил квитанцию-договор, он не помнит. Похищая велосипед, он понимал и осознавал, что совершает кражу, так как велосипед ему не принадлежит, а также он не имел права им распоряжаться. Похищая указанный велосипед, он понимал, что тем самым причиняет владельцу велосипеда значительный ущерб, так как предполагал, что стоимость велосипеда составляет 5 000 рублей и более. Вину признает в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил данные им показания в стадии предварительного следствия, не оспорил обстоятельств совершения преступления, квалификацию содеянного, согласился с суммой причинённого им ущерба.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба Л. подтверждается показаниями потерпевшей Л., несовершеннолетней потерпевшей Г., а также показаниями свидетелей обвинения А., Т., которые были исследованы в судебном заседании, материалами уголовного дела, и иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки оглашены показания потерпевшей Л., несовершеннолетней потерпевшей Г., а также показаниями свидетелей обвинения А., Т., данные в стадии расследования уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей Л., данных ею в ходе предварительного следствия (т.2С л.д.15-21) судом установлено, что она проживает со своей дочерью Г., которой 8 лет. Она работает в студии красоты (данные изъяты)расположенной на первом этаже ТД (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты). 30.09.2019 она к 10.00 часам пришла на работу, с ней на работу на велосипеде приехала ее дочь – Г.. Велосипед Г. оставила около входной двери в студию красоты, после чего ушла в музыкальную школу. Она начала работать и за велосипедом не наблюдала. Около 10 часов 40 минут в студию вошла продавец соседнего торгового павильона Т., которая спросила о том, кому принадлежит велосипед, который находился в фойе торгового дома, около двери в студию красоты, на что она ей ответила, что велосипед ее. Тогда Т. сказала, что 1-2 минуты назад, она видела, что велосипед стоял на указанном месте, но к нему подходил мужчина, который осматривал его, затем она отвлеклась, а когда повернулась, то уже ни велосипеда, ни мужчины не было. После чего она выбежала на улицу. Однако не увидела ни велосипеда, ни мужчины. От Т. ей стало известно, что мужчина, который подходил к велосипеду и похитил его - это ФИО6. Т. сказала, что он ей известен, как житель р.п. Тайтурка. Похищенный велосипед был подростковый, рама белого цвета скоростной, со складной рамой марки «Novatrack» приобретали велосипед для пользования дочери Г. в феврале 2019 года за 8900 рублей. На руле велосипеда установлены тормозные рычаги, которые неисправны, кроме того на рукоятке имелся переключатель скоростного режима, который также был неисправен. Седло велосипеда выполнено из кожзаменителя черного цвета, на седле имелись надписи красного цвета, кроме того на раме велосипеда имелась надпись «Novatrack» черно-красного цвета. Велосипед сможет опознать по внешнему виду, по складной раме, по неисправностям, которые ею были указаны ранее. Ущерб, причиненный ей является для нее значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет 25 000 рублей, из которых она оплачивает кредитные обязательства, приобретает продукты питания необходимые предметы быта, на иждивении несовершеннолетние дети, в связи с чем любая незапланированная трата связанная с суммой равной 5000 рублей, является для нее значительной. Она права распоряжаться и пользоваться велосипедом никому не давала. 

Из протокола допроса несовершеннолетней потерпевшей Г. (т.3С л.д. 31-35),судом установлено, что она проживает с матерью Л. и отцом, старшей сестрой. В марте 2019 года ей родители подарили велосипед подростковый марки «Novatrack». Которым она активно пользовалась в период с марта 2019 года по сентябрь 2019 года. 30.09.2019 она на велосипеде приехала с матерью в ТД (данные изъяты), где её мама работает парикмахером, она оставила велосипед около входной двери в торговый дом в левом углу относительно входа в торговый дом со стороны улицы, затем она ушла в музыкальную школу, затем придя снова к матери, ей стало известно от мамы, что ее велосипед кто - то похитил. 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показаний потерпевшей Л. и несовершеннолетней потерпевшей Г..

Из показаний свидетеля обвинения Т., данных ею в ходе предварительного следствия (т.2С л.д. 25-29) судом установлено, что она работает в должности продавца ИП (данные изъяты) в ТД (данные изъяты), расположенного по адресу: (данные изъяты). В торговом доме находится несколько торговых павильонов и парикмахерская. 30.09.2019 примерно в 10 часов 40 минут она увидела, как к велосипеду, установленному в углу фойе около входа в торговый дом и студию красоты «Моне» подошел ФИО6, который осматривал велосипед, после чего она отвлеклась на несколько секунд, а когда повернулась обратно, ни велосипеда, ни ФИО2 не увидела. ФИО2, когда она за ним наблюдала, ее не видел. Она сразу же побежала в студию красоты, так как предположила, что на велосипеде приехала дочь парикмахера – Л.. Когда она вошла в студию красоты, то она сразу спросила о том, кому принадлежит велосипед, который находился в фойе торгового дома у входа, на что Л. ей ответила, что ее, после чего она сообщила Л., что велосипеда нет на месте, и что несколько минут назад около него находился ФИО6. После чего они выбежали на улицу, но ни велосипеда, ни ФИО2 на улице они не увидели. ФИО2 ей известен, как житель р.п. Тайтурка. 

Из показаний свидетеля обвинения А., данных ею в ходе предварительного следствия (т.2С л.д. 242-244) судом установлено, что она состоит в должности менеджера ИП (данные изъяты), расположенном в магазине (данные изъяты)по ул. (данные изъяты). 30.09.2019 в комиссионный магазин был сдан велосипед «Новотрак» (Novatrack). Велосипед сдал ФИО1, который предъявил свой паспорт. За велосипед ФИО2 было предложено 1500 рублей, с данной суммой тот согласился, также ФИО2 сказал, что велосипед принадлежит ему, в связи с чем, он сдал велосипед с правом выкупа. О том, что имущество заявлено как похищенное, ей известно не было. 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показаний свидетелей Т., А..

Вина ФИО1 (по факту хищения имущества Л.) подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело возбуждено 30 сентября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (т.2С л.д. 1), на основании заявления потерпевшей Л. от 30 сентября 2019 года зарегистрированного в КРСП № 4359 (т.2С л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 сентября 2019 года и приложения к нему - схемы и фототаблицы (т.2С л.д. 7-12), следователем в присутствии понятых, с участием потерпевшей Л., оперуполномоченного ФИО7 осмотрено фойе ТД (данные изъяты), расположенного по адресу: (данные изъяты).

Согласно протоколу выемки от 30 сентября 2019 года (т.2С л.д.23-24) потерпевшей Л. добровольно выданы руководство по эксплуатации, кассовый чек, гарантийный талон, паспорт на велосипед «Novotrack», которые были осмотрены следователем (т.2С л.д. 30-35), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2С л.д. 36)

Согласно протоколу выемки от 04 октября 2019 года (т.2С л.д. 247-248) свидетелем А. добровольно выданы квитанция-договор № 5508, велосипед «Новотрак», которые были осмотрены следователем (т.3С л.д. 7-17), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3С л.д. 18).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 11 октября 2019 года (т.3С л.д. 36-38), среди трех представленных на обозрение велосипедов, потерпевшая Л. опознала велосипед «Новотрак» под номером 1, который был похищен у неё 30.09.2019 в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут в ТД (данные изъяты), опознала по внешнему виду, по седлу, по неисправному ручному тормозу, неисправному переключателю скоростей.

Согласно постановлению об установлении наименования предмета преступного посягательства от 12 октября 2019 года (т.3С л.д. 61-62), следует считать предметом преступного посягательства велосипед «Novatrack».

Согласно справке ИП ФИО5 (т.3С л.д.68) стоимость велосипеда подросткового «Новотрак» со складной рамой составляет от 6000 до 9000 рублей в зависимости от состояния.

Никем из участников процесса письменные доказательства оспорены не были. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.) признал полностью, пояснил, что он не успел сдать велосипед в скупку, поскольку его поймали с ним знакомые потерпевшей, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, исследованы его показания, данные в стадии предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (т.2С л.д.91-94, т.2С л.д. 124-127) судом установлено, что 01.10.2019 он находился в р.п. Средний, Усольского района. В 13.00 часов он сидел на лавочке, расположенной возле четвертого подъезда дома (данные изъяты). Через некоторое время пошел дождь и он решил зайти в 4-й подъезд, возле которого и находился. Дверь подъезда была оборудована замком с домофоном, он набрал номер какой-то квартиры и попросил открыть дверь. После того как ему открыли дверь, он зашел в подъезд, где слева от входа под лестницей увидел три велосипеда: детский, подростковый и взрослый. Он предположил, что данные велосипеды принадлежат кому-то из жителей подъезда, и так как они не закреплены какими-либо замками, а собственников рядом не было, то у него возник умысел похитить один из велосипедов, чтобы сдать его в комиссионный магазин г. Усолье-Сибирское. Он похитил велосипед подростковый «Стелс» с рамой черного цвета. Сев на данный велосипед он поехал в г. Усолье-Сибирское. Ехал по автодороге, ведущей в г. Усолье-Сибирское, по ходу движения. Перед своротом в р.п. Белореченский, Усольского района возле него начала медленно ехать автомашина иностранного производства, марку он не запомнил, а затем машина перегородила ему путь движения, и ему пришлось остановиться. Из автомашины вышли ранее ему незнакомые мужчина и женщина. Ему показалось это странным, он бросил велосипед и побежал в лес, чтобы данные люди его не доставили в отдел полиции. Затем, он проследил пока данные люди уедут, в этот же момент он увидел, как они погрузили велосипед в автомашину. Если бы мужчина и женщина не забрали велосипед, то он вернулся бы за ним и все равно продал бы его в комиссионный магазин, чтобы выручить от его продажи деньги. После чего он направился на электричку и уехал домой в р.п. Тайтурка. Похищая велосипед, он понимал и осознавал, что совершает кражу, так как велосипед ему не принадлежит, а также он не имел права пользоваться и распоряжаться им. Похищая указанный велосипед, он понимал, что тем самым причиняет владельцу велосипеда значительный ущерб, так как предполагал, что стоимость велосипеда составляет 5000 рублей и более. Вину в совершенном преступлении осознает полностью, в содеянном раскаивается. 

ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил данные им показания в стадии предварительного следствия, не оспорил обстоятельств совершения преступления, квалификацию содеянного, согласился с суммой причинённого им ущерба.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба Ш. подтверждается показаниями потерпевшей Ш., несовершеннолетнего потерпевшего В., а также показаниями свидетелей обвинения Н., С., которые были исследованы в судебном заседании, материалами уголовного дела, и иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки оглашены показания потерпевшей Ш., несовершеннолетнего потерпевшего В., а также показаниями свидетелей обвинения Н., С., данные в стадии расследования уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей Ш., данных ею в ходе предварительного следствия (т.2С л.д.67-71, т. 3С л.д. 48-50) судом установлено, что она проживает с несовершеннолетними детьми. На площадке первого этажа в подъезде всегда ставят велосипеды детей. На данной площадке всегда стоит подростковый велосипед «Стелс», детский велосипед «Барсик». 01.10.2019 около 13.00 часов она пришла домой и обратила внимание, что оба велосипеда стоят на месте. В 13 часов 25 минут со школы вернулся ее сын В., и сказала, что велосипеда марки «Стелс» в подъезде нет. Она вышла в подъезд, увидела, что велосипеда действительно нет, в связи, с чем она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, так как поняла, что велосипед похитили. После этого она позвонила своей родственнице Н. и рассказала о краже. Примерно в 14 часов 20 минут ей перезвонила Н. и сказала, что она возвращалась с супругом из г. Усолье-Сибирское, на автодороге около поворота на р.п. Белореченский они увидели ФИО6, который ехал на велосипеде. Они с супругом развернули автомобиль и направились в сторону ФИО2, который по всей видимости заподозрил, что его заметили, слез с велосипеда, бросил его на обочине дороги, а сам побежал в сторону р.п. Средний. Догонять они его не стали, решили загрузить велосипед в автомашину, велосипед они опознали, так как много раз видели его у нее в пользовании. Примерно в 14 часов 40 минут Н. приехала и вернула ей велосипед «Стелс». Велосипед действительно принадлежал ей, она его опознала по внешнему виду по цвету. Велосипед она оценивает в 6000 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как ежемесячный доход составляет 36 000 рублей, из которых она приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги на иждивении трое несовершеннолетних детей. Документы на велосипед отсутствуют, велосипед двухколесный с рамой черного цвета, на раме имелась надпись «Стелс». 

Из протокола допроса несовершеннолетнего потерпевшего В. (т.3С л.д. 44-47),судом установлено, что он проживает с родителями, у него в пользовании имеется велосипед «Стелс», который подарили ему родители. Велосипеды его семья всегда оставляет на площадке первого этажа, 4 подъезда дома (данные изъяты). Его семья и он проживает на первом этаже вышеуказанного подъезда. 01.10.2019 он уходил в утреннее время в школу, велосипед находился на месте, когда вернулся в 13 часов 25 минут со школы, то велосипеда в подъезде не было, о чем он сообщил матери.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показаний потерпевшей Ш. и несовершеннолетнего потерпевшего В..

Из показаний свидетелей обвинения Н. (т.3С л.д. 53-56) и С. (т.3С л.д. 57-60), данных им в ходе предварительного следствия судом установлено, что 01.10.2019 в дневное время они поехали в г. Усолье-Сибирское. Проживают они в доме № (данные изъяты), когда они выходили из подъезда, то около 4 подъезда на скамейке видели ФИО6, тот им известен, как житель р.п. Тайтурка. Около 13 часов 40 минут Н. позвонила родственница Ш. и сообщила, что у нее из подъезда похитили велосипед. Они в этот момент двигались в р.п. Средний и в районе поворота на р.п. Белореченский увидели, как по обочине едет ФИО2 на велосипеде, они развернули автомобиль и стали следователь за ФИО2, а затем попытались перегородить ему путь, тот бросил велосипед на обочине дороги, а сам побежал в лесной массив в направлении р.п. Средний, догонять они его не стали. Погрузили велосипед в автомашину и направились в р.п. Средний, где вернули велосипед Ш..

Подсудимый ФИО1 не оспорил показаний свидетелей Н., С..

Вина ФИО1 (по факту хищения имущества Ш.) подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело возбуждено 01 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (т.2С л.д. 61), на основании заявления потерпевшей Ш. от 01 октября 2019 года зарегистрированного в КРСП № 4378 (т.2С л.д. 65).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 октября 2019 года и приложения - фототаблицы к нему (т.2С л.д. 72-75), следователем в присутствии понятых, с участием потерпевшей Ш., оперуполномоченного ФИО8 осмотрена площадка, расположенная на первом этаже 4 подъезда дома № (данные изъяты). В ходе осмотра места происшествия был изъят велосипед марки «Stels», который был осмотрен следователем (т.2С л.д.76-78), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.2С л.д. 79), впоследствии возращен потерпевшей Ш. (т2С л.д 80).

Согласно постановлению об установлении наименования предмета преступного посягательства от 12 октября 2019 года (т.3С л.д. 61-62), следует считать предметом преступного посягательства велосипед «Stels».

Согласно справке ИП ФИО5 (т.3С л.д.68) стоимость велосипеда подросткового «Стелс» составляет от 2500 до 8000 рублей в зависимости от состояния.

Никем из участников процесса письменные доказательства оспорены не были. 

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО1 и его вину в совершении преступлений, события которых указаны в описательной части приговора.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшей П. по факту хищения у неё имущества 28.06.2019, а также свидетеля Б., данных ими на предварительном следствии. Показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами. Показания потерпевшей и свидетеля, суд принимает в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время способ хищения телевизора 28.06.2019. 

Также у суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшей П.по факту хищения у неё имущества 19.09.2019, а также свидетеля А., данных ими на предварительном следствии. Показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами. 

Суд доверяет показаниям потерпевшей Л., несовершеннолетней потерпевшей Г., свидетелей А., Т., данных ими на предварительном следствии. Показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами. Показания потерпевших и свидетелей, суд принимает в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время способ хищения велосипеда, а также распоряжения им. 

Также у суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшей Ш., несовершеннолетнего потерпевшего В., свидетелей Н., С., данных ими на предварительном следствии. Показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами. Показания потерпевших и свидетелей, суд принимает в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время способ хищения велосипеда. 

Протоколы допросов указанных выше потерпевших, свидетелей, оглашенные в судебном заседании, составлены в соответствие с требованиями статьи 190 УПК РФ, замечаний у суда к ним не имеется. Допрос потерпевших, свидетелей, в стадии предварительного расследования, чьи показания исследованы, произведен по правилам статьи 189 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей. Допрос несовершеннолетних потерпевших был произведен в присутствии их законного представителя. 

Поводов для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого не усматривается, не указано таковых и самом подсудимым, а потому суд учитывает показания всех потерпевших и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, события которых указаны в описательной части приговора.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии следствия и подтвержденные им в суде по каждому вменяемому ему преступлению, суд доверяет его показаниям, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей. Суд отмечает, что ФИО1 в стадии следствия подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступлений, детально описывал свои действия по каждому совершенному им преступлению, подтвердил корыстный мотив преступлений. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Все допросы ФИО1 произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет всем показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО1 (по факту хищения имущества П. 28.06.2019) суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 (по факту хищения имущества П. 19.09.2019) суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 (по факту хищения имущества Л.) суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 (по факту хищения имущества Ш.) суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, по мнению суда, квалифицирующие признаки, по всем инкриминируемым ФИО1 преступлениям, предусмотренным пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, отнесенные к оценочным категориям, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. ФИО1 в момент совершения преступлений осознавал скрытость своих незаконных действий от окружающих, имея корыстный мотив, с целью удовлетворения личных потребностей. После совершения преступления, подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Довод ФИО1 о том, что он не успел распорядиться похищенным у потерпевшей Ш. велосипедом, суд находит не состоятельным, поскольку как следует из его показаний он похитил велосипед из подъезда дома № (данные изъяты) и поехал на нем в г. Усолье-Сибирское для сдачи его в скупку, между тем, по дороге в районе сворота на п. Белореченский, он был остановлен знакомыми потерпевшей, после чего он, испугавшись, бросил велосипед и убежал. Таким образом, после совершенного хищения ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Исходя из материального положения потерпевшей П., ежемесячный доход которой составляет её пенсия в размере 20 000 рублей, при этом она уплачивает коммунальные платежи, покупает продукты питания, имеет кредитные обязательства в размере 3000 рублей, её сын ФИО1 не работает, что подтверждается показаниями потерпевшей, данными на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что причиненный ей ущерб в сумме 5000 рублей по каждому преступлению является для потерпевшей П. значительным. Кроме того, учитывая материальное положение потерпевшей Л. ежемесячный доход которой составляет 25000 рублей, из которых она уплачивает коммунальные платежи, покупает продукты питания, необходимые предметы быта, на её иждивении находятся несовершеннолетние дети, что подтверждается показаниями потерпевшей, данными на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что причиненный ей ущерб в сумме 8900 рублей является для потерпевшей Л. значительным. А также, учитывая материальное положение потерпевшей Ш. ежемесячный доход которой составляет 36000 рублей, из которых она уплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, на её иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, что подтверждается показаниями потерпевшей, данными на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что причиненный ей ущерб в сумме 6000 рублей является для потерпевшей Ш. значительным.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему. 

ФИО1 на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит (т.1С л.д. 60, т.1С л.д.62,т.1С л.д.64, т.2С л.д.131, т.2С л.д.132, т.2С л.д. 133 ). Не состоит на воинском учете (т.1С л.д.66, т.2С л.д.135). Сведений о полученных травмах или заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности.

Оценивая сведения о личности, суд обращает внимание, что ФИО1 на момент совершения преступлений не судим (т.1С л.д.71-75, т.2С л.д.138-142), имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, проживает с матерью, на него неоднократно поступали жалобы на антиобщественный образ жизни, ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений имущественного характера, не работает, в ОДУУП МО МВД России «Усольский» не состоит (т.1С л.д. 110, т.2С л.д.235). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является признание осуждаемым своей вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства, что привело к возврату похищенного имущества потерпевших, раскаяние в содеянном. Также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие у ФИО1 тяжкого заболевания.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенные ФИО1 преступления в соответствии со статьёй 15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Кроме того, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначая наказание, судом учитываются правила части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд пришел к выводу о назначении осуждаемому наказания в виде лишения свободы, а не иного, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, полагая, что иной вид наказания, с учетом личности подсудимого, его материального положения не обеспечит в полной мере достижение цели и задач его назначения. Однако, учитывая, категорию совершенных ФИО1 деяний, отнесённых к категории средней тяжести, а также его критическое отношение к содеянному, учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, имеет намерения изменить свой образ жизни, проявляя доверие и гуманизм, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание с применением правил статьи 73 УК РФ, то есть условно, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания. При этом ФИО1 должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено. 

Поскольку преступления, за которые ФИО1 осуждается по настоящему приговору, совершены им до вынесения приговора Усольского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая все значимые для дела обстоятельства, сведения о личности подсудимого, его материальное положение, процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства распределить в соответствие с требованием статей 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества П. 28.06.2019) - 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества П. 19.09.2019) – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.) – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.) – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения, назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вынесения приговора встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года исполнять самостоятельно. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «Супра», руководство по эксплуатации, пульт дистанционного управления, связку ключей, сотовый телефон «Вертек», хранящиеся у потерпевшей П. - оставить потерпевшей П.; фототаблицу с изображением телевизора марки «Супра», руководства по эксплуатации, пульта дистанционного управления, копию кассового чека, копию гарантийного талона, копии паспорта и руководства по эксплуатации на велосипед «Novotrack», квитанцию-договор № 5308 от 19.09.20129, квитанцию-договор № 5508 от 30.09.2019, копию квитанции договора № 5308 от 19.09.2019, фототаблицу с изображением руководства по эксплуатации, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле; кассовый чек, гарантийный талон, паспорт и руководство по эксплуатации на велосипед «Novotrack», хранящиеся у потерпевшей Л. - оставить потерпевшей Л.; велосипед «Стелс», хранящийся у потерпевшей Ш. - оставить потерпевшей Ш.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Конева