ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2018 года, Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда 

<

адрес> ФИО1, при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, в 

<

адрес>, принадлежащей ответчику. 

В обоснование своих требований истец указал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика произошел залив водой квартиры истца, стоимость ущерба по заключению оценщика составила 66 100 рублей, которые просит взыскать с ФИО3

По мнению истца, виновной в заливе является ответчик ФИО3 Причинной залива является оставление открытого смесителя на кухне. 

Как считает истец, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт причинения ущерба, вины ФИО3, объем и размер ущерба, поэтому, по его мнению, иск подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 66 100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2736 рублей 67 копеек, почтовых расходов 719 рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания материального ущерба и судебных расходов в сумме 74555 рублей 67 копеек.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска и принятия его судом в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ. 

Третье лицо по делу ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд принимает признание иска ответчицей ФИО3 на основании ст. 39 ГПК РФ, поскольку признание иска не противоречит действующему законодательству ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и не нарушает прав и интересов других лиц, частично удовлетворяет требования истца, взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом в размере 66 100 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае действиями ответчика нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда при заливе квартиры законом не предусмотрена – требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2183 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 719 рублей (л.д. 14, 23).

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов

по оплате государственной пошлины в сумме 553 рубля 67 копеек, истцу отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом в размере 66100 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 183 рубля, почтовых расходов в сумме 719 рублей, а всего взыскать 74 002 рубля.

В остальной части исковые требования к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «07» июня 2018 года.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись ФИО1