Дело №2-262/2026

УИД 42RS0016-01-2025-002340-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 января 2026 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, далее «заёмщик» и МФО ООО «Главкредит», далее «займодавец» был заключен Договор займа №№, в соответствии с которым займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный заём в размере 15 300 рублей на срок 4 мес., а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается РКО № № от 04.03.2014г.. поскольку заемщик исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая 29.03.2017г. была взыскана мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес>. В связи со смертью должника ФИО3 определением мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 17.11.2021г. по гражданскому делу № была произведена замена должника на правопреемника ФИО1. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по уплате процентов по договору за период с 10.11.2022г. по 24.01.2024г. в размере 4 243,01руб., задолженность по уплате пени за период с 10.11.2022г. по 24.01.2024г. в размере 43 321,63 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 33руб..

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку займом она не пользовалась, денежные средства не получала, о его наличии узнала после смерти дочери. Полагала, что заявленный размер неустоек явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 1 000руб.. Кроме того, представила заявление о пропуске срока исковой давности и об отказе в удовлетворении требований.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 ч.1 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор займа № №. Истец предоставил ФИО3 займ в размере 15 300 руб. на срок 4 мес. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить займ 4 платежами и уплатить проценты за пользование займом в размере 4 347 руб. В соответствии с договором заемщик взял на себя обязательство, состоящее из трех равнозначных частей: произвести полный возврат займа; произвести оплату процентов за пользование займом; уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им. При несоблюдении графика платежей заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности. Факт заключения договора займа и предоставления денежных средств в размере 15300 руб. подтверждается договором займа №№, расходным кассовым ордером, подписанными ФИО3, доказательств иного ответчиком не представлено.

В нарушение обязательств по договору займа ФИО3 свои обязательства перед ООО МКК «Главкредит» исполняла ненадлежащим образом, нарушая установленные договором сроки возврата займа, в связи с чем, ООО МКК «Главкредит» обратилось суд.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка, с ФИО3 в пользу истца была взыскана задолженность в размере 29294 руб., из них: 19 647 руб. - основной долг по договору займа, 9647 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения взыскателем по ст. 39 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ.заемщик ФИО3 умерла.

В соответствии с ч.1 ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, путем замены этой стороны правопреемником в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу положений статей 1112, 1113 ГК РФ, со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ч.1 ст.1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ, супруги, дети являются наследниками первой очереди по закону.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятие наследства остальными наследниками.

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно, от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Также, в соответствии с положениями п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 17.11.2021 в связи со смертью должника, на основании заявления взыскателя, произведена замена должника ФИО3 на правопреемника ФИО1 в пределах перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно сведениям СПИ ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 29 833руб. в пользу ООО МКК «Главкредит» окончено, уничтожено по истечении срока хранения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 09.12.2024г. по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в пределах стоимости полученного в порядке наследования имущества, в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Вышеуказанным решением суд установил стоимость наследственного имущества, в связи с чем, данные обстоятельства в силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются для суда обязательными и доказыванию вновь не подлежат.

Суд признает преюдициальное значение вышеуказанного судебного решения при рассмотрении настоящего спора, поскольку факты, установленные судом при рассмотрении дела, имеют значение для разрешения настоящего спора.

24.03.2025г. постановлением ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка от 24.03.2025г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 05.05.2025г. окончено, в связи с исполнением.

Указанные фактические обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.

15.12.2015г. на основании Протокола №7 внеочередного общего изменено наименование ООО «Главкредит» на ООО МФО «Главкредит», 25.01.2017 на основании Протокола №9 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») проведена замена наименования организации на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.02.2017г..

Поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредитования нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств ответчик суду не представил, суд, руководствуясь ст. ст.309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора кредитования, проверив представленный истцом расчет задолженности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО МКК «Главкредит» о взыскании с ответчика задолженности по процентам до дня возврата суммы займа по договору займа.

Займодавец ООО МКК «Главкредит» имеет статус микрофинансовой организации.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В правоотношениях микрозайма размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Данный вывод подтвержден в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017г.

Исходя из расчета, представленного истцом, проценты за пользование займом начислены за период с 10.11.2022г. по 24.01.2024г., однако, исходя из положений Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 04.03.2014г. начисление и по истечении срока действия договора займа, процентов, установленных договором лишь на срок действия договора, нельзя признать правомерным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 до вынесения судом решения заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как установлено судом, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячно по дату (число) подписания кредитного договора, начиная со следующего месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства в виде периодических платежей, то есть исполнение обязательства по частям.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017г.).

Из материалов дела следует, что истец обратился с исковым заявлением в суд 10.11.2025, что подтверждается штампом суда.

Таким образом, срок исковой давности, установленный законом в три года, истек по обязательствам с 29.03.2017г. по 10.11.2022г. включительно, т.е. с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 10.11.2022г. по 24.01.2024г. (оплата основного долга) включительно.

При таких обстоятельствах, согласно расчету исковых требований, представленного истцом, учитывая то, что договор займа между сторонами не был расторгнут и в соответствии с условиями договора проценты за пользование займом начислялись ежемесячно по день фактического возврата суммы займа, с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» подлежит взысканию задолженность по процентам по договору займа с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности за период с 10.11.2022г. по 24.01.2024г. (дата погашения основного долга), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (25,27% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года в размере 4 243,01 рубля, исходя из следующего расчета: -

15 300 руб. х 0,0692328% в день х 378 дней (с 10.11.2022г. по 22.11.2023г.) = 4 004,01руб.;

23.11.2023г. поступил платеж в размере 4 760руб., соответственно остаток долга составил 10 540руб.

10 540 руб. х 0,0692328% в день х 30 дней (с 23.11.2023г. по 22.12.2023г.) = 219руб.;

23.12.2023г. поступил платеж в размере 9 646руб., в связи с чем, произошло уменьшение суммы долга до 894руб.

894 руб. х 0,0692328% в день х 33 дня (с 23.12.2023г. по 24.01.2024г.) = 20руб..

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Определении от 22.01.2004 №13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В абзаце 3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

С учетом установленного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по договору займа, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в виде штрафных санкций за просрочку уплаты суммы займа и процентов с учетом требований разумности и справедливости до 3 000 рублей, поскольку неустойка, начисленная исходя из ставки 0,5% в день, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данный размер неустойки не ниже суммы неустойки, установленной п.1 ст.395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за фактическое пользование займом в сумме 4 234,01руб., пени в размере 3000руб., а всего в сумме 7 234,01 руб., поскольку данная сумма находится пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО3 в размере 379 531,62 руб.

При этом, суд учитывает, что взысканная ранее судебным приказом от 29.03.2017г., по которому произведена замена должника, задолженность по договору займа №№ от 04.03.2014г. за период с 04.03.2014г. по 02.02.2017г. в размере 29 294руб., решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 09.12.2024г., вступившим в законную силу, с ФИО1, как с наследника ФИО3 задолженность по договору займа №№ от 04.03.2013г. в размере 10 000руб., также входит в стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества после смерти дочери.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 33руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пределах стоимости полученного в порядке наследования имущества, в пользу ООО МКК «Главкредит» (ИНН 

<

***>) задолженность по процентам за фактическое пользование займом в сумме 4 243 руб. 01 коп., пени в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в сумме 33 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.02.2026 года.

Председательствующий: Н.В. Мартынова