Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пустошка 15 ноября 2017 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора Пустошкинского района Колчевой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Великолукского филиала «Адвокатский центр» Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося **.**.**** в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по 

<

адрес>, судимого:

**.**.**** Опочецким районным судом Псковской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания **.**.****;

**.**.**** мировым судьей судебного участка № 2 Великолукского района Псковской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

**.**.**** Новосокольническим районным судом Псковской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытию наказания **.**.****;

**.**.**** Новосокольническим районным судом Псковской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания **.**.****;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 21 час. ФИО1, проходя мимо дома № по 

<

адрес>, увидел стоящий в подъезде данного дома велосипед «FORWARD». В это же время у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО1 вошел в подъезд дома, откуда свободным доступом тайно похитил велосипед «FORWARD» стоимостью 6 786 руб., принадлежащий Потерпевший №1 Завладев похищенным велосипедом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 6 786 руб.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, возник умысел на совершение кражи продуктов питания и другого имущества из дачного дома Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с целью хищения имущества подошел к дачному дому Потерпевший №2, где при помощи физической силы выставил оконные рамы, после чего через образовавшееся отверстие пролез в дачный дом Потерпевший №2, чем совершил незаконное проникновение в жилище. Находясь в доме, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, обнаружил и тайно похитил: спортивную зимнюю куртку «SAIX» стоимостью 445 руб., спортивные зимние брюки «RUKKA» стоимостью 450 руб., керамическую кружку стоимостью 98 руб., пачку молотого кофе «Aromi МОККО» весом 450 г стоимостью 670 руб., пачку чая «Акбар» весом 200 г стоимостью 210 руб., 5 плиток шоколада «BITTER» весом по 200 г по цене 320 руб. каждая, 5 плиток шоколада «FAZER» весом по 200 г по цене 330 руб. каждая, 3 плитки шоколада «Малибу» весом по 200 г по цене 300 руб. каждая. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму 6 023 руб.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 

<

данные изъяты> час. у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, возник умысел на совершение хищения чужого имущества из дачного дома Потерпевший №3 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с целью хищения имущества подошел к дачному дому Потерпевший №3, где найденным во дворе дома куском арматуры взломал запорные устройства на двери и вошел в дачный дом Потерпевший №3, чем совершил незаконное проникновение в жилище. Находясь в доме, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, обнаружил и тайно похитил утепленную куртку стоимостью 1 750 руб. и кружку стоимостью 94 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №3 имущественный вред на общую сумму 1 844 руб.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 

<

данные изъяты> час. у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, возник умысел на совершение кражи продуктов питания и другого имущества из дачного дома Потерпевший №4 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с целью хищения имущества подошел к дачному дому Потерпевший №4, где при помощи физической силы вытащил штапики и вынул стекло из оконной рамы, после чего через образовавшееся отверстие пролез в дачный дом Потерпевший №4, чем совершил незаконное проникновение в жилище. Находясь в доме, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, обнаружил и тайно похитил: телевизионный ресивер «MYSTERY ММР-76 DT2» с пультом управления стоимостью 1 360 руб., аудиомагнитофон «SONY CFS 1055S» стоимостью 344 руб., 11 аудиокассет, не представляющие ценности для потерпевшей, сумку-переноску для животных стоимостью 450 руб., электрическую машинку для стрижки волос «VITEK VT-1364SR» стоимостью 496 руб., флакон шампуня «Marselliais» стоимостью 140 руб., флакон шампуня «Avon» стоимостью 99 руб., флакон тоника для лица «Loreal» стоимостью 223 руб., флакон масла «Джонсон бэби» стоимостью 242 руб., флакон пены для ванны «Orgainc» стоимостью 150 руб., клеёнку стоимостью 143 руб., скатерть стоимостью 207 руб., пачку спагетти «Federici» стоимостью 40 руб., пачку спагетти «Дон Густо» стоимостью 45 руб., пачку макарон «Grand Pasta» стоимостью 75 руб., банку тушенки «Свинная» стоимостью 240 руб., банку горошка стоимостью 60 руб., банку рыбных консервов «Сайра» стоимостью 70 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №4 имущественный вред на общую сумму 4 384 руб.

Обвиняемый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью и в присутствии своего защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, указав на то, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, также с ним согласился в полном объеме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного, посчитав его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, а также государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме этого, суд установил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. ФИО1 обвиняется в совершении одного умышленного преступления, отнесенного законодательством к категории преступлений небольшой тяжести, и трех преступлений, отнесенных законодательством к категории тяжких преступлений.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий применения особого порядка принятия судебного решения и пришел к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и удовлетворил его ходатайство.

Суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по фактам хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, по каждому, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем совершенным преступлениям суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Кроме этого, по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №4 обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по всем совершенным преступлениям суд признаёт рецидив преступлений, который по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, так как совершенные по данным эпизодам преступления отнесены законом к категории тяжких преступлений, за которые ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, при этом он ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При решении вопроса о виде рецидива судом приняты во внимание судимости ФИО1 по приговорам Опочецкого районного суда Псковской области от **.**.**** за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и Новосокольнического районного суда Псковской области от **.**.**** за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершённых преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степень их общественной опасности, наличие по каждому из данных преступлений отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд при определении вида и размера наказания принимает во внимание размер и стоимость похищенного, а также те обстоятельства, что ФИО1 согласно характеристикам начальника отряда ОВРО ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области и начальника отряда ФКУ ИК-4 УФСИН по Псковской области по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно; **.**.**** был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного ареста; 

<

данные изъяты>.

Судом учтено, что ФИО1 склонен к совершению краж, исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, он совершил четыре умышленных преступления, одно из которых отнесено законодательством к категории преступлений небольшой тяжести, другие – к категории тяжких преступлений.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этих деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учётом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Санкции ч.ч. 1 и 3 ст. 158 УК РФ предусматривают наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

При таких обстоятельствах суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его отбыванием на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима как мужчине, совершившему преступление при особо опасном рецидиве.

Сведений о невозможности отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы суду не представлено и не установлено.

Применение к подсудимому ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку, учитывая данные о личности подсудимого, эти виды наказания не будут способствовать целям его исправления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого ФИО1 от наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания не имеется.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Назначаемое подсудимому ФИО1 наказание за каждое совершённое преступление по своему виду и размеру отвечает закреплённым в УК РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма и справедливости, соответствует его личности.

Назначая подсудимому наказание за каждое преступление, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, при назначении окончательного наказания применяет правила частичного сложения назначенных наказаний за каждое совершенное преступление.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного настоящим приговором, суд в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ изменяет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: велосипед «FORWARD»; спортивная куртка, спортивные брюки, керамическая кружка, пачка кофе «Aromi МОККО», капюшон от куртки, полиэтиленовый пакет; утепленная куртка, кружка; телевизионный ресивер цифрового телевидения «MYSTERY ММР-76 DT2» с пультом управления, аудиомагнитофон «SONY CFS 1055S», сумка-переноска для животных, электрическая машинка для стрижки волос «VITEK VT-1364 SR», флакон шампуня «Marselliais», флакон шампуня «Avon», флакон тоника для лица «Loreal», флакон масло «Джонсон бэби», флакон пены для ванны «Orgainc», клеёнка с кухонного стола, скатерть, переданные на хранение их законным владельцам, – на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам; куртка, хранящаяся при уголовном деле, – на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый освобождается от взыскания предусмотренных статьей 131 УПК РФ процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3, в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4, в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15 ноября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: велосипед «FORWARD»; спортивную куртку, спортивные брюки, керамическую кружку, пачку кофе «Aromi МОККО», капюшон от куртки, полиэтиленовый пакет; утепленную куртку, кружку; телевизионный ресивер цифрового телевидения «MYSTERY ММР-76 DT2» с пультом управления, аудиомагнитофон «SONY CFS 1055S», сумку-переноску для животных, электрическую машинку для стрижки волос «VITEK VT-1364 SR», флакон шампуня «Marselliais», флакон шампуня «Avon», флакон тоника для лица «Loreal», флакон масло «Джонсон бэби», флакон пены для ванны «Orgainc», клеёнку с кухонного стола и скатерть – считать переданными законным владельцам; куртку, хранящуюся при уголовном деле, – уничтожить.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника отнести за счёт средств федерального бюджета. Осуждённого ФИО1 полностью освободить от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно или с использованием систем видеоконференцсвязи.

Обжалование приговора по основанию – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, – не допускается.

Судья М.М. Шевченко