Дело №2-35/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Маджалис 14 февраля 2019 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Мирзаев М.С., 

при секретаре – Мурадхановой А.М.,

с участием:

представителей истца по доверенности: ФИО8 и 

ФИО9 

ответчиков – ФИО3 и ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению расчетной небанковской кредитной организации «ФИО13» (далее - РНКО «ФИО14») к ФИО3 и ФИО2:

- об установлении факта владения жилым домом на праве собственности супругов ФИО3 и ФИО2;

- о признании доли ФИО3 в совместно нажитом имуществе в браке с супругом ФИО2, а именно в жилом доме по адресу: РД, 

<

адрес>. милиции, 

<

адрес>, и квартире расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, принадлежащих им на праве собственности, в нежилом помещении «литер Б»- кафе общей полезной площадью 156.1 кв.м, и рыночной стоимостью 2 590 000.00 рублей и в здании АЗС, расположенный по адресу: 

<

адрес> - равной 1/2 доли;

- выделении доли ФИО3 в совместно нажитом имуществе в браке с супругом ФИО2, а именно в жилом доме по адресу: РД, 

<

адрес>. милиции, 

<

адрес>, и квартире расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, принадлежащих им на праве собственности, в нежилом помещении «литер Б»- кафе общей полезной площадью 156.1 кв.м, и рыночной стоимостью 2 590 000.00 рублей и в здании АЗС расположенный по адресу: 

<

адрес> - равной 1/2 доли;

- об обращении взыскания на долю ФИО3 в совместно нажитом имуществе в браке с супругом ФИО2, а именно в жилом доме по адресу; РД, 

<

адрес>. милиции, 

<

адрес>, и квартире расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих им на праве собственности, в нежилом помещении «литер Б»- кафе общей полезной площадью 156.1 кв.м, и рыночной стоимостью 2 590 000.00 рублей и в здании АЗС, расположенный по адресу 

<

адрес> - равной 1/2 доли, в связи с неисполнением ФИО3 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- о взыскании с ФИО3 в пользу РНКО «ФИО15», оплаченную госпошлину в размере 6000.00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

РНКО «ФИО16» обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2:

- об установлении факта владения жилым домом на праве собственности супругов ФИО3 и ФИО2;

- о признании доли ФИО3 в совместно нажитом имуществе в браке с супругом ФИО2, а именно в жилом доме по адресу: РД, 

<

адрес>. милиции, 

<

адрес>, и квартире расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, принадлежащих им на праве собственности, в нежилом помещении «литер Б»- кафе общей полезной площадью 156.1 кв.м, и рыночной стоимостью 2 590 000.00 рублей и в здании АЗС, расположенный по адресу: 

<

адрес> - равной 1\2 доли;

- выделении доли ФИО3 в совместно нажитом имуществе в браке с супругом ФИО2, а именно в жилом доме по адресу: РД, 

<

адрес>. милиции, 

<

адрес>, и квартире расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, принадлежащих им на праве собственности, в нежилом помещении «литер Б»- кафе общей полезной площадью 156.1 кв.м, и рыночной стоимостью 2 590 000.00 рублей и в здании АЗС расположенный по адресу 

<

адрес> - равной 1/2 доли;

- об обращении взыскания на долю ФИО3 в совместно нажитом имуществе в браке с супругом ФИО2, а именно в жилом доме по адресу: РД, 

<

адрес>, и квартире расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих им на праве собственности, в нежилом помещении «литер Б»- кафе общей полезной площадью 156.1 кв.м, и рыночной стоимостью 2 590 000.00 рублей и в здании АЗС расположенный по адресу: РД 

<

адрес> - равной 1/2 доли, в связи с неисполнением ФИО3 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- о взыскании с ФИО3 в пользу РНКО «ФИО17» госпошлину, оплаченную в размере 6000.00 рублей.

В обоснования исковых требования истец указал, что решением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску РНКО «ФИО18» к ФИО3 о взыскании задолженности, постановлено взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 765 300.00 рублей. Для принудительного исполнения решения суда был выписан исполнительный лист по делу от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено. Поступления в счет погашения задолженности поступают мизерные. В ходе ведения данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем не установлено личного имущества должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, в сроки установленные законом. Должник ФИО3, долг не погасила. Как удалось выяснить истцу, ответчик и супруга проживают и прописаны в доме, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>. милиции, 

<

адрес>, имеют еще квартиру расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>. принадлежащих им на праве собственности. Кроме того супруги имеют в собственности нежилое помещение «литер Б»- кафе общей полезной площадью 156.1 кв.м, и рыночной стоимостью 2 590 000.00 рублей и здание АЗС, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и кредитных организациях не установлено.

Как следует из ст.256 ГК РФ, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Приобретенное в период брака вышеуказанное имущество является совместным имуществом супругов и подлежит включению 1/2 доля в праве собственности на указанное имущество.

В связи с чем, просит суд удовлетворить, заявленные требования. 

В судебном заседании представители истца РНКО «ФИО19» по доверенности ФИО4 М.М. и ФИО9 исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования РНКО «ФИО20» не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме, при этом пояснила, что ее сын ФИО1 получал кредит в банке «ФИО21», который в последующем, из-за того, что он не мог кредит погасить была переоформлена на нее, поскольку она выступала поручителем при получении кредита. По решению суда с нее частично удерживают пенсию в счет погашения кредита. Она ранее была прописана в доме дочери по 

<

адрес>. милиции, 

<

адрес>, с 2014 года прописана и проживает в 

<

адрес>.

Она же пояснила, что она действительно состояла в браке с ФИО2 с 1968 года по 2014 год и имущество, указанное в исковом заявлении, ранее числилось за ними, как совместно нажитое имущество, которое было реализовано для оплаты кредита и долгов сына. На почве нескончаемых кредитных вопросов она заболела, и в 2014 года их брак с ФИО2 расторгнут. 

Она также пояснила, что задолженность по кредиту перед РНКО «ФИО22» она не отрицает, обязуются погасить по мере возможности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования РНКО «ФИО23» не признал, просил суд в иске отказать в полном объеме, при этом пояснил, что он состоял в браке с ФИО3 с 1968 года, а в 2014 год их брак расторгнут. Указанный в иске жилой дом, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>. милиции, 

<

адрес>,принадлежит его дочери, где он прописан. В настоящее время он фактически проживает в 

<

адрес>.

Он же пояснил, что указанное в исковом заявлении имущество ранее принадлежало им супругам, как совместно нажитое. До расторжение брака за долги сына, который в бизнесе обанкротился, пришлось продать и его долги и кредит погашать. Из-за этих кредитных долгов возникли семейные ссоры и развелись с ФИО3.В настоящее время за ним на праве собственности не числится какое-либо движимое и недвижимое имущество.

Выслушав пояснения и доводы сторон по делу, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения. А также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Из материалов дела следует, что КБ «ФИО24» обратилось в суд к ФИО3 и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

Решением Кайтагского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КБ «ФИО26» о взыскании с ФИО3 (ответчик по делу) и ФИО1 солидарно в пользу КБ «ФИО27» задолженность по кредитному договору в размере 2 765 300.00 рублей.

Из материалов дела также следует, что РНКО «ФИО25» обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2: об установлении факта владения жилым домом на праве собственности супругов ФИО3 и ФИО2, о признании доли ФИО3 в совместно нажитом имуществе в браке, выделении доли ФИО3 и об обращении взыскания на долю ФИО3

Судом установлено, что ответчики: ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО28 

<

адрес> ДАССР).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ видна, что за ФИО2 на праве собственности значится нежилое помещение «литер Б»- кафе общей полезной площадью 156.1 кв.м, по адресу: РД, 

<

адрес>.

Из свидетельства о расторжении брака серии 1-БД № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный отделом ЗАГС городского округа Кизляр РД усматривается, что брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной МО «

<

адрес>» видно, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает в 

<

адрес> РД, 

<

адрес> и согласно записи похозяйственной книги не имеет родственников.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании ответчики по делу ФИО2 и ФИО3, пояснив, что они действительно в указанный период с 1968 по 2014 годы состояли в зарегистрированном браке. В настоящее время, их брак расторгнут.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения для нее взыскания.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3, также пояснили, что указанное в исковом заявлении недвижимое имущество в период совместного проживания принадлежало им, которое было реализовано для погашения кредита и долгов их сына. В настоящее время они каким-либо движимым и недвижимым имуществом не располагают. При этом ответчик ФИО3 заявила, что она признает указанную задолженность перед истцом РНКО «ФИО29». 

Из исследованного уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного запрос ФФГБУ «ФИО30» усматривается, что на ФИО2 и ФИО3 отсутствует информация о правах отдельных лиц на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ. 

Из исследованного ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО31 не располагают сведениями о движимом и недвижимом имуществе зарегистрированном на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из изложенного следует, что за ответчиками: ФИО2 и ФИО3 на момент рассмотрения настоящего дела на праве собственности объекты недвижимости или иное имущество не зарегистрировано. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом истец РНКО «ФИО33» в соответствии со ст.56 ГПК РФ с указанной нормой закона не представил доказательств обосновывающие исковые требования, т.е. о принадлежности указанное в иске имущество принадлежит ответчикам по делу. 

При указанных обстоятельствах, суд на основании анализа приведенных выше правовых норм, оценив в совокупности представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований РНКО «ФИО32». 

Согласно ст.ст.88,98 ГПК РФ расходы, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовтлетворении исковых требований РНКО «ФИО34», считает необходимым также отказать в иске в части взыскания с ответчиков, оплаченную госпошлину в размере 6000.00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований РНКО «ФИО35» к ФИО3 и ФИО2: 

- об установлении факта владения жилым домом на праве собственности супругов ФИО3 и ФИО2;

- о признании доли ФИО3 в совместно нажитом имуществе в браке с супругом ФИО2, а именно в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. милиции, 

<

адрес>, и квартире расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, принадлежащих им на праве собственности, в нежилом помещении «литер Б»- кафе общей полезной площадью 156.1 кв.м, и рыночной стоимостью 2 590 000.00 рублей и в здании АЗС, расположенный по адресу 

<

адрес> - равной 1/2 доли;

- выделении доли ФИО3 в совместно нажитом имуществе в браке с супругом ФИО2, а именно в жилом доме по адресу: РД, 

<

адрес>. милиции, 

<

адрес>, и квартире расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, принадлежащих им на праве собственности, в нежилом помещении «литер Б»- кафе общей полезной площадью 156.1 кв.м, и рыночной стоимостью 2 590 000.00 рублей и в здании АЗС расположенный по адресу: РД 

<

адрес> - равной 1/2 доли;

- об обращении взыскания на долю ФИО3 в совместно нажитом имуществе в браке с супругом ФИО2, а именно в жилом доме по адресу: РД, 

<

адрес>. милиции, 

<

адрес>, и квартире расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих им на праве собственности, в нежилом помещении «литер Б»- кафе общей полезной площадью 156.1 кв.м, и рыночной стоимостью 2 590 000.00 рублей и в здании АЗС расположенный по адресу: РД 

<

адрес> - равной 1/2 доли, в связи с неисполнением ФИО3 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- о взыскании с ФИО3 в пользу РНКО «ФИО36», оплаченную госпошлину в размере 6000.00 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий