Дело № 2-1331/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 16 июля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Коваль К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО1, ФИО2, в котором поставил вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику представлены денежные средства в размере 500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под обязательство уплаты 30 % годовых. 

В соответствии с условиями Договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиков обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В обеспечении исполнения обязательств ФИО1 перед Банком в тот же день с ФИО2 заключен договор поручительства 

<

***>-ДП-1. 

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 754130,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, не оспаривая размера задолженности по сумме основного долга и процентов за пользование кредитом, указала на образование задолженности по вине не представившего реквизиты для оплаты конкурсного управляющего, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ФИО2 о причинах неявки не сообщила, ходатайств и заявлений не представила. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику представлены денежные средства в размере 500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под обязательство уплаты 30 % годовых. 

В соответствии с условиями Договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиков обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В обеспечении исполнения обязательств ФИО1 перед Банком в тот же день с ФИО2 заключен договор поручительства 

<

***>. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчикам направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, однако обязательства до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.На основании ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Размер задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 754130,65 руб. (в том числе: сумма основного долга в размере 115732,82 руб., сумма процентов в размере 92459,43 руб., штрафные санкции в размере 545938,40 руб.). 

Данный расчет соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, принимая во внимание, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, притом, что истцом не указано каких-либо серьезных последствий, наступивших вследствие допущенной просрочки, суд полагает возможным снизить размер указанной неустойки до 70000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 278192,25 руб., состоящую из: суммы основного долга в размере 115732,82 руб., процентов в размере 92459,43 руб., штрафных санкций в размере 70000 руб.

Изложенные в представленных возражениях доводы ФИО1 о наличии вины банка в возникновении задолженности по кредитному договору вследствие признания его несостоятельным (банкротом), отзыва у него лицензии и отсутствия уведомления о смене реквизитов подлежат отклонению, поскольку заемщик, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств, равно как и злоупотребления правом со стороны истца, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Действующим законодательством не предусмотрено в таком случае освобождение должников по кредитным договорам от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины. 

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10741,31 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 278192 (двести семьдесят восемь тысяч сто девяносто два) руб. 25 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10741 (десять тысяч семьсот сорок один) руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин