Дело № 2-1034/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 08 декабря 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре Александровой О.В.,

с участием прокурора Кривощекова Д.Н., 

представителя истцов ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

Иск мотивировали тем, что 27 февраля 2017 года, около 08-30 часов на 40-м километре автодороги Пермь - Усть-Качка, Пермского района, Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля RENAULT-LOGAN государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6 и автомобиля HYUNDAI-ELANTRA государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО5. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который двигаясь на автомобиле, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения и его вина в ДТП подтверждается административным материалом составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, а также постановлением Пермского районного суда Пермского края по делу 

<

№> от 03.04.2017 года. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО4 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данная сочетанная травма тела, согласно заключению судебно-медицинского эксперта 

<

№>, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП истцу ФИО5 причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Данные травмы, согласно заключению судебно-медицинского эксперта 

<

№>, квалифицируются как легкий вред здоровью. Истец ФИО5 является инвалидом 3 группы, в связи 

<

данные изъяты>. 02.06.2016 года по предписанию ревматологов Пермской краевой клинической больницы, ей был назначен генно-инженерный биологический препарат 

<

данные изъяты>., 1 раз в две недели, пожизненно. Лечение препаратом 

<

данные изъяты> проводится под контролем врача в Пермской краевой клинической больнице, в кардиологическом отделении. При приёме 

<

данные изъяты> - значительно снижается болевой синдром, подвижность увеличивается, воспаление глаз стабилизируется. 

<

данные изъяты> смог на какое-то время помочь истцу, в борьбе с болезнью. 27.02.2017 года была необходима очередная инъекция препарата. В медицинских рекомендациях истцу предписана частая смена положения тела без длительной нагрузки, преимущественно в удобной, свободной позе (сидя, стоя), с возможностью смены положения тела, в условиях благоприятного микроклимата. В связи с указанными обстоятельствами поездка на общественном транспорте исключалась. В зимнее время продолжительная поездка от Чернушки до Перми (около 4-5 часов) доставляла большие неудобства и муки для ФИО5 Имея личный транспорт, супруг ФИО5 регулярно возил ее на инъекции в город Пермь. В связи с ДТП очередная доза препарата получена не была. После ДТП и госпитализации в Пермскую краевую клиническую больницу, истец проконсультировалась с лечащим врачом-ревматологом, относительно продолжения лечения ГИБТ 

<

данные изъяты>. Лечащий врач сообщил, что препарат должен быть отменен из-за травм, которые истец получила в результате ДТП. Так как ушибы и переломы заживают долго, было пропущено 3 дозы вакцины (полтора месяца лечения и поддержки организма истца). При отсутствии 

<

данные изъяты> значительно ухудшилось физическое и психологическое состояние ФИО5 В связи с дорожно-транспортным происшествием и отменой препарата по медицинским показаниям к ФИО5 вернулись «дикие» боли, сильная ломота, потеря веса. За время отсутствия инъекций заболевание истца начало прогрессировать с новой силой. Это бессонные ночи, боли по всему телу, ломота в суставах, неврозы, появилось выраженное ограничение подвижности в позвоночнике, ухудшение состояния глаз 

<

данные изъяты>, боли в грудной клетке, судороги. Начали подключаться и болеть другие суставы, колени, голеностопы, локти, кисти рук, онемение пальцев. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в амбулаторной карте, врачами 

<

ФИО>8 (терапевт), 

<

ФИО>9(офтальмолог), 

<

ФИО>10(хирург), 

<

ФИО>11 (ревматолог ПККБ) в выписном эпикризе, продление 3 группы инвалидности 17.07.2017 года ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России». Кроме того, ФИО5, в период временной нетрудоспособности, связанной с восстановительным периодом после ДТП, морально страдала и переживала, не видя своего сына, которому 16 лет и он обучается в Пермском кадетском корпусе ПФО, расположенном в 

<

адрес>. Увольнительную сыну ФИО5 разрешают лишь раз в две недели, и его увольнение было согласовано с датами инъекций ГИБТ 

<

данные изъяты>. Так же после аварии у истца возникла боязнь передвигаться на автомобилях и автобусах, панический страх ехать. Сон стал тревожным постоянно сняться аварии, она часто просыпается, не может долго уснуть. После бессонных ночей болит голова и суставы, приходится опять пить обезболивающие таблетки. После аварии ФИО5 стала нервной и раздражительной. Во время лечения после полученных в ДТП травм, было проведено много консультаций с лечащим ревматологом относительно восстановления здоровья, так как болезнь ФИО5 связана именно с костями и суставами. До настоящего времени у ФИО5 болят суставы рук и ног, грудная клетка, она испытывает сильное душевное волнение и неудобства, связанные с длительным эмоциональным напряжением по поводу опасений за свое полное выздоровление. Истец ФИО4 после дорожно-транспортного происшествия в течение длительного времени находился на стационарном лечении в «Чернушинская ЦРБ», затем продолжил лечение амбулаторно. После аварии у истца возникла боязнь ездить на автомобилях, в связи с чем, при осуществлении трудовой функции и передвижении на служебных автомобилях его преследует страх. Сон стал тревожным, он постоянно видит сны об авариях, в связи с чем, часто просыпается и не может долго уснуть. После бессонных ночей у ФИО4 болит голова. После аварии он стал нервным и раздражительным, что сказывается на результатах работы. После ДТП и проведенного лечения у него остались дефекты в виде прихрамывания на правую ногу. После длительной ходьбы начинает болеть правая ступня. Истец очень переживал, не видя своего сына, который обучается в 

<

данные изъяты>. ФИО4 обучается в институте по заочной форме обучения. В период временной нетрудоспособности он пропустил сессию в ВУЗе, в связи с чем, образовалась задолженность по учебному плану в виде несданных вовремя зачетов и экзаменов. Кроме того, перерыв в выполнении трудовой функции по месту работы, повлиял на размер выплаченной квартальной премии, а так же в дальнейшем повлияет на размер годовой премии, которая выплачивается за фактическое отработанное время. Наряду с физическими страданиями истец ФИО4 подвергся стрессу, непосредственно связанному с переживаниями за свое здоровье. Из-за полученных повреждений истец в течение длительного времени не мог вести полноценную жизнь, общаться с родственниками и друзьями. В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцам получил значительные механические повреждения, которые повлекли его полную гибель. Автомобиль был приобретен в кредит и в течение 5 лет истцы оплачивали покупку, автомобиль был нужен не только для поездок в больницу в г. Пермь, но и для личных хозяйственных нужд, так как они имеют огород который находиться в 

<

адрес> и там истцы выращивают сельскохозяйственные культуры которые употребляют в пищу зимой. Так как риск наступления гражданской ответственности водителей, за причинение вреда при использовании автомобиля RENAULT-LOGAN государственный регистрационный знак 

<

№>, был застрахован по договору ОСАГО в АО «Государственная страховая компания «Югория», истцы обратились к представителю страховщика с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда их здоровью и имуществу. Согласно заключению независимой экспертизы, организованной и проведенной страховщиком автомобиль HYUNDAI-ELANTRA государственный регистрационный знак 

<

№> претерпел полную гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила доаварийную стоимость автомобиля. Согласно расчетам страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 399 600 рублей, рыночная стоимость ТС на момент наступления страхового случая - 271 200 рублей, стоимость годных остатков 

<

№> рублей 17 копеек. В связи с этим в пользу ФИО5, в счет возмещения вреда причиненного автомобилю, было выплачено 208 514 рублей 83 копейки. Кроме того, за эвакуацию автомобиля, с места ДТП до охраняемой стоянки, в г. Перми, страховщик выплатил 4 000 рублей. В течение длительного времени реализовать автомобиль на вторичном рынке не представилось возможным в связи, с чем автомобиль был утилизирован за 10 000 рублей. Таким образом, убытки истца, в связи с повреждением автомобиля, не покрытые страховой выплатой, составили: 62 685,17 - 10 000 = 52 685 рублей 17 копеек. Стоимость эвакуации поврежденного в ДТП автомобиля из г. Перми в г. Чернушка составила 12 500 рублей. В связи с тем, что в результате ДТП здоровью истцов был причинен серьезный вред, а по факту происшествия возбуждено административное расследование, им потребовалась профессиональная юридическая помощь для представления их интересов при производстве по делу об административном правонарушении, а также в страховой компании. Стоимость услуг адвоката составила 30000 рублей. На период временной нетрудоспособности истцов им пришлось заключить договор на оказание услуг от 28.02.2017 г., предметом которого являлась: работа по дому (уборка квартиры), походы в магазин за продуктами, сопровождение ребенка в школу и обратно домой, сопровождение ребенка на спортивную секцию. Указанный договор был заключен вынужденно, в связи с тем, что после ДТП у ФИО5 были ушибы грудной клетки и ноги, а с ее болезнью она вообще еле ходила и могла только лежать. Кроме того, было затруднено дыхание, что не позволяло ей самой выполнять данные работы. Стоимость услуг по договору составила 4 950 рублей. В связи с уничтожением автомобиля, ФИО5 добиралась из Перми до Чернушки на автобусе. За билет она заплатила 550 рублей. В связи с полученными в ДТП травмами ФИО5 была вынуждена пользоваться услугами такси для поездок в больницу. Стоимость услуг такси составила 1 460 рублей. Руководствуясь ст.ст. 15, 150, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ просят взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, в размере 1 000 000 рублей; стоимость услуг по договору от 28.02.2017 г. - 4 950 рублей; стоимость услуг по договору от 04.03.2017 г. - 15 000 рублей; стоимость услуг по эвакуации автомобиля - 12 500 рублей; Взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, в размере 1 000 000 рублей; убытки, причиненные повреждением автомобиля и не покрытые страховой выплатой - 52 685 рублей 17 копеек; стоимость услуг по договору от 04.03.2017 г. - 15 000 рублей; стоимость поездки на автобусе Пермь - Чернушка - 550 рублей, стоимость услуг такси -1 460 рублей.

На основании определения Чернушинского районного суда, 02 ноября 2017 года ФИО6 привлечен по делу в качестве соответчика.

Истцы ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил взыскать с ответчика ФИО6 как собственника транспортного средства в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей; стоимость услуг по договору от 28.02.2017 г. в размере 4950 рублей; стоимость услуг по договору от 04.03.2017 г. в размере 15 000 рублей; стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 12 500 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, 2 250 рублей расходы по оплате услуг представителя; взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей; убытки, причиненные повреждением автомобиля и не покрытые страховой выплатой в размере 52 685 рублей 17 копеек; стоимость услуг по договору от 04.03.2017 г. в размере 15 000 рублей; стоимость поездки на автобусе Пермь - Чернушка в размере 550 рублей, стоимость услуг такси в размере 1 460 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, 2 250 рублей расходы по оплате услуг представителя. В то же время указал, что разрешение вопроса о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что с заявленными исковыми требованиями он не согласен, считает, что они сильно завышены. В соответствии с платежным поручением от 21.04.2017 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 212 514,83 рублей, а не 208 514,83 рублей. Кроме того, истец ФИО4 злоупотребляет своим правом на компенсацию убытков, установленные ст.15 ГК РФ. Сдав свой автомобиль в металлолом за 10 000 рублей, дает основание предполагать корыстный мотив с целью необоснованного обогащения, так как считает, что сумма сдачи лома чрезмерно занижена. Требования истцов о компенсации морального вреда в размере 2000 000,00 рублей считает не обоснованными на законе. Он с самого начала признал вину в ДТП, действовал добросовестно и принимал все возможные и необходимые меры для того, чтобы компенсировать и загладить моральный вред, причиненный потерпевшим. Согласно медицинским документам у ФИО4 обнаружены телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. С учетом того, что он ранее принес извинения, и оплатил истцу денежную сумму в размере 3 000 рублей, считает заявленную ФИО7 сумму в размере 1000000 рублей чрезмерно завышенной. Согласно заключению эксперта у ФИО5 обнаружены телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Довод ФИО5, что лечение препаратом 

<

данные изъяты> вследствие инвалидности 3 группы в связи 

<

данные изъяты> проводится под контролем врача, исключительно в Пермской краевой клинической больнице, в кардиологическим отделении, является недостоверным. Довод ФИО5 о том, что она из г. Чернушка в г. Пермь поехала 27.02.2017 года якобы для очередной инъекции препарата 

<

данные изъяты> является недостоверным. Из выписного эпикриза истории болезни ФИО7 от 10.02.2017 года и от 19.07.2017 года видно, что никакого ухудшения здоровья у истца не наступило, значит причинная связь подтверждающая факт повреждения здоровья и противоправностью его поведения вследствие ДТП отсутствует

В судебном заседании ответчик ФИО2 указал, что собственником автомобиля RENAULT-LOGAN государственный регистрационный знак 

<

№> является его сын 

<

ФИО>12. На ФИО6 был оформлен кредит, предоставленный на покупку данного автомобиля. Однако, фактически кредит погашал он, а не сын. Он пользовался транспортным средством с согласия ФИО6, использовал его для личных нужд, ездил на нем на работу. При этом доверенность в письменном виде на право управления транспортным средством ФИО6 на него не оформлял, так как в настоящее время это не требуется. Считает, что поскольку он был включен в страховой полис, следовательно, он управлял транспортным средством, в том числе и 27.02.2017 года на законных основаниях. Вину в ДТП он признает полностью. Считает, что сумма исковых требований о взыскании морального вреда завышена. В настоящее время он не работает. Единственным доходом в семье является пенсия супруги, которая составляет около 

<

данные изъяты>, других источников дохода не имеют. Размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцам, оставляет на усмотрение суда, как суд решит, такую сумму он и будет выплачивать истцам.

Представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истцом не согласилась по доводами, изложенным в письменных возражениях ответчика.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица АО «Государственная страховая компания «Югория», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не предоставил.

Заслушав пояснения, рассмотрев представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что компенсация морального вреда и убытков, подлежит взысканию частично с виновника ДТП ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО6 в солидарном порядке, суд, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абз.1 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что 27 февраля 2017 года в 08 часов 30 минут на 40 км автодороги Пермь-Усть-Качка Пермского района Пермского кря водитель ФИО2, управляя автомобилем «RENAULT-LOGAN» государственный номер 

<

№> двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не справился с управлением и выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с встречным автомобилем «HYUNDAI-ELANTRA» государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «HYUNDAI-ELANTRA» ФИО4 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести; ФИО5 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые квалифицированы как легкий вред здоровью. 

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 03 апреля 2017 года установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения истцам ФИО4 вреда здоровья средней тяжести, ФИО5 легкого вреда здоровью. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 22 000 рублей. Постановление вступило в законную силу. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами административного дела, заключениями эксперта. 

Судом, при оценке обстоятельств установлено, что водителем ФИО2 при управлении транспортным средством, были грубо нарушены требования ПДД, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и причинением ФИО5 легкого вреда здоровью, ФИО4 средней тяжести вреда здоровью. Таким образом, суд находит обоснованными доводы истцов о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2 им были причинены физические и нравственные страдания и они имеют право на компенсацию морального вреда.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что собственником автомобиля, «RENAULT-LOGAN», государственный регистрационный знак 

<

№>, является ФИО6, который передал данное транспортное средство ФИО2 для личного пользования. Автомобиль находился в постоянном пользовании ФИО2, который использовал его в своих интересах.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия 27.02.2017 года ФИО2 управлял автомобилем, используя его в личных интересах, ехал с работы. Также установлено, что ФИО2 был включен в страховой полис.

ФИО6, являясь собственником автомобиля «RENAULT-LOGAN», государственный регистрационный знак 

<

№> имел право передать управление другому лицу - в данном случае ФИО2 без доверенности. ФИО2 был включен в страховой полис и управлял автомобилем без доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, с согласия собственника автомобиля, использовал данное транспортное средство на законном основании.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку перечень, предусмотренный п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации не является исчерпывающим, подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нем в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению в соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поэтому, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, как лицо, являющегося владельцем источника повышенной опасности в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем «RENAULT-LOGAN», государственный регистрационный знак 

<

№> на законном основании, с которого подлежат ко взысканию убытки и компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истцов, суд приходит к следующему.

Исходя из ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 (с изменениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Суд находит обоснованными доводы истцов, что при причинении вреда здоровью при установленных обстоятельствах они испытывали физическую боль и нравственные страдания, были ограничены в трудоспособности по состоянию здоровья, испытывали переживания по поводу вызванных травмой ограничений и лишений в повседневной жизни. 

При определении размера компенсации суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца ФИО4 был причинен вред средний тяжести, здоровью истца ФИО5 был причинен легкий вред здоровью. Истец ФИО4 из-за полученных повреждений в течение длительного времени не мог вести полноценную жизнь, находился на стационарном лечении, затем проходил амбулаторное лечение, всего находился на лечении в период с 27.02.2017 года по 14.04.2017 года. Истец ФИО5 находилась на лечении в период с 27.02.2017 года по 24.03.2017 года.

Кроме того, в обосновании размера компенсации морального вреда истцом ФИО5 указано, что она является инвалидом 3 группы, для лечения ей был назначен препарат (ГИБТ) 

<

данные изъяты>. В связи с ДТП очередная доза препарата ею не была получена, а из-за травм, полученных в результате ДТП, препарат был отменен, при отсутствии препарата 

<

данные изъяты> значительно ухудшилось ее физическое и психологическое состояние.

В то же время, документов, подтверждающих о необходимости проведения очередной инъекции препарата 27.02.2017 года в Пермской краевой клинической больнице, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что в связи с ДТП очередная доза препарата 

<

данные изъяты> не была получена ФИО5, и что именно после дорожно-транспортного происшествия указанный препарат был отменен из-за травм, в связи с чем, у нее ухудшилось физическое и психологическое состояние. 

Суд, учитывая, характер причиненных ФИО4, ФИО5 физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевших, материальное положение ответчика, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей пользу ФИО4, 50000 рублей в пользу ФИО5

Суд считает, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, суд не находит.

Кроме того, истцом ФИО5 заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу убытки, причиненные повреждением автомобиля и не покрытые страховой выплатой в размере 52685,17 рублей, а истец ФИО4 просит взыскать с ответчика с его пользу стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 12500 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельца автомашины ««RENAULT-LOGAN», государственный регистрационный знак 

<

№> была застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. 

После дорожно-транспортного происшествия истцы ФИО4, ФИО5 обратились в АО «Государственная страховая компания «Югория» с заявлениями о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда их здоровью и имуществу. 

Согласно расчета к выплате по убытку 

<

№> стоимость восстановительного ремонта автомашины «HYUNDAI-ELANTRA» государственный регистрационный знак 

<

№> с учетом износа составила 399600 рублей, рыночная стоимость на момент наступления страхового события составила 271200 рублей, стоимость годных остатков составила 62685,17 рублей, размер ущерба определен в размере 208514,83 рублей.

Согласно платежному поручению 

<

№> от 21 апреля 2017 года АО «Государственная страховая компания «Югория» перечислила ФИО5 страховое возмещение в размере 212514,83 рубля (из которых 208514,83 рублей страховое возмещение и 4000 рублей за эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до охраняемой стоянки в г. Перми).

Из материалов дела следует, что истцом ФИО4 понесенырасходыпо оплате заэвакуациюповрежденногоавтомобиляиз г. Перми в г. Чернушка в размере 12500 рублей, что подтверждается договором 

<

№> на оказание транспортных услуг от 01 июня 2017 года, счетом-фактуры 

<

№> от 01 июня 2017 года, заявкой на перевозку груза автомобильным транспортом на 01 июня 2017 года.

03 июня 2017 года автомобиль «HYUNDAI-ELANTRA» государственный регистрационный знак 

<

№> был утилизирован на сумму 10000 рублей в ООО «Профит-Втормет» в г. Чернушка. Стоимость эвакуации поврежденного в ДТП автомобиля из г. Перми в г. Чрнушка составила 12500 рублей.

Однако, какие-либо допустимые и относимые доказательства, подтверждавшие доводы истца о том, что в течение длительного времени реализовать автомобиль на вторичном рынке не представилось возможным, в связи с чем, он был утилизирован, суду не представлено, как и не представлено доказательств о необходимости эвакуации автомобиля из г. Пермь в г. Чернушка. В связи с чем, требования истца ФИО5 о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля не покрытые страховой выплатой в размере 52685,17 рублей, требования истца ФИО4 о взыскании стоимости услуг по эвакуации автомобиля в размере 12500 рублей являются не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о возмещении истцу ФИО5 затрат на проезд междугородним автобусом Пермь-Чернушка в размере 550 рублей изатратнапроездтакси в размере 1460 рублей, суд приходит к следующему.

Расходы, понесенные ФИО5 на оплату легкового такси 01 марта 2017 года, 07 марта 2017 года, 13 марта 2017 года, 24 марта 2017 года на сумму 580 рублей, суд находит обоснованными, поскольку в предоставленных квитанциях (л.д. 54,55) указано основание - поездка 

<

адрес> (местожительство истца) – поликлиника. Нахождение истца ФИО5 в указанные дни в поликлинике подтверждается копией амбулаторной карты истца.

Расходы такси по остальным квитанциям, не подлежат удовлетворению, поскольку не содержат сведений о маршруте следования, не отвечают требованиям ст. ст. 59, 71 ГПК РФ. 

Из доводов представителя истца следует, что 28.02.2017 года после дорожно-транспортного происшествия на междугороднем автобусе из г. Пермь до г. Чернушка добирался ФИО4, в связи с чем, требования о взыскание с ответчика транспортных расходов на сумму 550 рублей, в пользу ФИО4 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку расходы на проезд в г. Чернушка на такси являются убытками, понесенными истцом ФИО5, суд приходит к выводу о том, что убытки в размере 580 рублей подлежат взысканию с ФИО2 пользу истца ФИО5.

Кроме того, истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по договору от 28 февраля 2017 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего овзысканиис ответчика фактически понесенных им расходов.В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в силу тяжести полученных повреждений, состояния здоровья, в период временной нетрудоспособности истцы нуждались в посторонней помощи, поэтому 28 февраля 2017 года между ФИО4 (заказчик) и 

<

ФИО>13 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг 

<

№>. 

По условиям указанного договора, исполнитель принял на себя обязательства по покупке продуктов, уборке квартиры, сопровождению ребенка в школу и из школы до дома, сопровождение ребенка на спортивную секцию и обратно домой, указанных в Приложении 

<

№> к настоящему договору ( п.1.1). Согласно Приложению к договору на оказание услуг 

<

№> от 28 февраля 2017 года стоимость услуг за один день составляет 150 рублей 

Доводы истца о необходимости заключения данного договора суд считает обоснованными.

Указание в акте приема-передачи денежных средств даты «28 февраля 2017 года», не может свидетельствовать о фиктивности договора на оказание услуг от 28 февраля 2017 года. Исполнение обязательств по договору от 28 февраля 2017 года подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ, в котором указаны виды выполненных услуг или работ, предусмотренные договором за период с 28.02.2017 года по 14.04.2017 года, всего за 33 дня на сумму 4950 рублей.

Указанные расходы суд принимает в качестве дополнительных расходов, понесенных ФИО4 в связи с причинением вреда здоровью, подлежащим взысканию в его пользу с ответчика ФИО2.

Кроме того, истцами ФИО4, ФИО5 заявлены требования о взыскании с ответчика по 15000 рублей за услуги по оказанию юридической помощи.

Согласно заключенному 04.03.2017 года соглашению между ФИО4, ФИО5 (доверители) и адвокатом Максимовой С.В., доверители поручили адвокату изучать материалы административного расследования по факту ДТП от 27.02.2017 года, принимать участие в качестве представителя ФИО4, ФИО5 в административном расследовании, получать необходимые документы для обращения в страховую организацию, подавать заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения, организовать осмотр транспортного средства, подавать в страховую организацию претензии, заявления. При подписании соглашения, сумма вознаграждения определена в размере 30 000,00 рублей. Согласно материалам дела адвокат Максимова С.В. обращалась в интересах истцов в страховую компанию. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Максимова С.В., действовавшая на основании ордера представляла интересы потерпевших 

<

ФИО>15, ФИО5, знакомилась с материалами дела, участвовала в судебном заседании. Согласно копии квитанции адвокату Максимовой С.В. 19 сентября 2017 года оплачено 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцы в связи с необходимостью юридической защиты в рамках административного производства понесли убытки, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истцов ФИО4, ФИО5 по 15000 руб., в счет возмещения расходов понесенных в рамках рассмотрения административного дела, что не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ, указанная сумма является разумной.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; стоимость услуг по договору от 28.02.2017 года в размере 4950 рублей; стоимость услуг по договору от 04.03.2017 года в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; стоимость услуг по договору от 04.03.2017 года в размере 15000 рублей; стоимость услуг такси в размере 580 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.Г. Снегирева