КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 г. г. Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Митрофанова А.А., при секретаре судебного заседания Асонине Г.А. с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Хомяковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ... 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, женатого, 

<

данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу по контракту, заключенному 

<

дата> сроком на 5 лет, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

установил:

18 февраля 2019 г. около 11 часов 40 минут 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь на территории войсковой части ..., дислоцированной в г. Хабаровске, являясь в силу ст.ст. 33-34 Устава внутренней службы ВС РФ по своей воинской должностью начальником для военнослужащего одной с ним воинской части 

<

данные изъяты> И используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, умышленно, из корыстной заинтересованности, желая получить выгоду имущественного характера, за оказанное содействие в ремонте принадлежащего воинской части автомобиля и сокрытия данного факта от командования части, приказал последнему за собственный счет приобрести и произвести монтаж запасных частей на его (ФИО2) личный автомобиль.

В период с 25 по 26 февраля 2019 г., выполняя изложенное требование, потерпевший приобрел указанные ФИО2 запасные части, на общую сумму, с учетом транспортных расходов, 6225 рублей.

Продолжая реализовывать задуманное, в один из дней первой половины марта 2019 г. ФИО2, исполняя те же должностные обязанности, в целях дальнейшего ремонта своего транспортного средства, потребовал от И денежные средства в сумме 29000 рублей. 16 марта 2019 г. потерпевшим требование ФИО2 было исполнено.

Вышеуказанными действиями 

<

данные изъяты> ФИО2 явно злоупотребил своими должностными полномочиями, определенными статьями 39-41, 140-141 Устава внутренней службы ВС РФ, а также нарушил требования статей 1, 2, 3, 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В результате действий ФИО2, существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего И что выразилось в причинении материальный ущерб на общую сумму 35225 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в злоупотреблении должностных полномочий, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, признал и показал, что начале января 2019 года, находясь на полигоне «Калинка», при выполнении поставленной задачи автомобиль марки «Урал 4320», старшим которой являлся И, в ходе столкновения о бетонный блок получил повреждения среднего моста. 

В связи с тем, что ремонт данной машины требовал существенных денежных затрат, был вынужден искать альтернативный способ выхода из данной ситуации. Выяснив, что необходимые агрегаты автомобиля «Урал 4320» и «Урал 375» являются идентичными, он принял решение о замене агрегатов с имеющейся в воинской части автомобильной техники, о чем сообщил И и Л. При этом, вопрос по согласованию о замене агрегатов, по его указанию, Л должен был решать установленным порядком. 

В середине февраля 2019 года в ходе разговора с И, последний ему доложил об окончании ремонта автомобиля «Урал 4320». Сделав для себя вывод, что за оказанную И помощь, последний должен ответить взаимностью, дал тому указание приобрести, за свой счет, запасные части для его личного автомобиля марки «

<

данные изъяты>», а именно пятую дверь, задний бампер и глушитель. 

Далее ФИО2 показал, что в тот же день через приложение «WhatsApp» отправил И ссылки интернет сайта, где имелись необходимые ему запчасти. 22 февраля 2019 г. он снова скинул И ссылки, согласно которым тот должен был приобрести бампер, пороги и глушитель. 

26 февраля 2019 г., находясь дома, показал в суде ФИО2, И привез бампер и пороги, которые приобрел за свои денежные средства, при этом оплатив услуги транспортной компании.

Как далее следует из показаний подсудимого, 10 марта 2019 г., выяснив окончательную цену замены приобретенных запчастей, он позвонил И и сообщил, что для дальнейшего ремонта автомобиля тот должен ему отдать 29000 рублей.

16 марта 2019 г., находясь на полигоне «Калинка», И передал ему имеющиеся в наличии 5000 рублей, а оставшиеся 24000 рублей потерпевший перечислил на банковскую карту К.

Помимо признания подсудимым своей вины в содеянном, его виновность в совершении преступления, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего И следует, что в один из дней февраля 2019 года автомобиль марки «Урал 4320», старшим которого он являлся, совершил наезд на бетонный блок, в результате которого был поврежден средний мост.

В целях ремонта автомобиля, в один из дней февраля 2019 года Исупов дал указание о замене вышедшего из строя среднего моста, а также иных сопутствующих запчастей, необходимых для ремонта автомобиля марки «Урал 4320», с автомобиля «Урал 375», находящейся в парке воинской части и подлежащей списанию. Поставленную задачу он воспринял, как товарищескую помощь.

Как далее следует из оглашенных показаний потерпевшего, 18 февраля 2019 г. в первой половине дня в ходе разговора с ФИО2, последний за оказанную ему помощь с ремонтом «Урала 4320», потребовал приобрести за собственный счет запчасти на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО2. Из запасных частей ФИО2 сказал купить пятую дверь, задний бампер и глушитель, отправив при этом через мессенджер «WhatsApp» соответствующие ссылки. Опасаясь давления со стороны ФИО2, он был вынужден согласиться.

22 февраля 2019 г., следует далее, ФИО2 скинул тем же способом новые ссылки на другие запчасти, а именно бампер, пороги и глушитель. Бампер и пороги он приобрел за 4 тысячи рублей, оплатив при этом также услуги транспортной компании в сумме 2225 рублей. Данные запчасти были им переданы ФИО2 26 февраля 2019 г. Глушитель он заказать не успел.

10 марта 2019 г. посредством мессенджера ФИО2 сообщил ему, что сумма ремонта и замены деталей составила 39000 рублей, из которых 29000 рублей тот возложил на него. Исполняя требование ФИО2, 16 марта 2019 г. вышеназванную сумму денежных средств он передал последнему, при этом 5000 рублей он передал наличными, а оставшиеся 24000 перевел на банковскую карту К, для последующей передаче ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л показал, что в середине января 2019 года автомобиль марки «Урал 4320» под управлением 

<

данные изъяты> А и старшего И входе движения, столкнувшись с бетонным блоком, получил повреждения среднего моста. На его предложение произвести ремонт своими силами, ФИО2 ответил согласием, при этом подсказал, что замену среднего моста можно произвести с находящегося за штатом автомобиля марки «Урал 375». В дальнейшем указанный автомобиль был отремонтирован предложенным ФИО2 способом.

Как следует из показаний свидетеля А оглашенных в суде, в середине января 2019 года, управляя автомобилем «Урал 4320», он не справился с управлением и допустил столкновение с бетонным блоком. В результате удара средний мост был поврежден.

Ремонт данного автомобиля был произведен в воинской части совместно с П, путем замены агрегатов с заштатного автомобиля «Урал 375». Замену среднего моста он с сослуживцем произвел по распоряжению И.

Как следует из оглашенных в суде показаний свидетеля П в один из дней середины января 2019 года около 21 часа со слов 

<

данные изъяты> И ему стали известны обстоятельства повреждения среднего моста автомобиля марки «Урал 4320». При этом по указанию И он оказывал помощь в разборке вышедших из строя агрегатов. 

Ремонт данного автомобиля был произведен в воинской части совместно с А, путем замены агрегатов с заштатного автомобиля «Урал 375». Замену среднего моста он с сослуживцем произвел по распоряжению И.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К показал, что 16 марта 2019 г. во второй половине дня на его банковскую карту И были перечислены денежные средства в сумме 24000 рублей, которые в последующем он передал ФИО2.

Свидетель Н в судебном заседании показал, что в один из дней конца февраля 2019 года, по просьбе И, он довез того на своем автомобиле к дому ФИО2. При этом у И с собой был бампер от автомобиля. В ходе разговора с И, со слов последнего он узнал, что данный бампер он приобрел для личного автомобиля ФИО2, за оказанную тому (И) помощь в ремонте автомобиля марки «Урал 4320», поврежденного на полигоне «Калинка».

Прибыв на место, показал далее Н, в его присутствии И позвонил ФИО2, после чего передал последнему указанную запасную часть.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Б следует, что в один из дней февраля 2019 года он по просьбе Л разрешил военнослужащим произвести замену среднего моста с закрепленного за ним автомобиля марки «Урал 375». 

Как следует из оглашенных показаний свидетеля С, со слов 

<

данные изъяты> И ему стало известно, что за оказанную тому помощь в ремонте автомобиля марки «Урал 4320», 

<

данные изъяты> ФИО2 потребовал от И произвести ремонт своего личного автомобиля марки «

<

данные изъяты>». В ходе разговора И ему сообщил, что на приобретение запчастей и ремонт тот потратил около 30 000 рублей.

Как усматривается из копии контракта о прохождении военной службы, обязательства между 

<

данные изъяты> ФИО2 и МО РФ по прохождению военной службы были установлены 15 июня 2019 г. сроком на 5 лет.

Согласно послужному списку, а также приказу командующего войсками ВВО от 6 августа 2018 г. № 529 

<

данные изъяты> ФИО2 назначен на должность 

<

данные изъяты>.

Из копии послужного списка, а также приказа командира войсковой части ... от 1 августа 2018 г. № 67 

<

данные изъяты> И, назначен на должность 

<

данные изъяты>.

Приведённые документы свидетельствуют о том, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемых ему деяний являлся начальником по воинскому званию для военнослужащего одной с ним воинской части И.

Вышеперечисленные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, они последовательны и логичны, не противоречат и дополняют друг друга, и полностью воссоздают объективную картину произошедшего.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО2 в содеянном им.

Показания потерпевшего И, свидетелей Л, А, П, К, Н, Б и С, показания самого подсудимого, данные ими на предварительном следствии и суде, содержание протоколов следственных действий, полностью согласуются между собой и соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела, при отсутствии у суда оснований сомневаться в их достоверности, суд кладет в основу приговора.

Доводы защитника-адвоката Хомяковой В.В. о возмещении процессуальных издержек за счет Федерального бюджета, ввиду имущественной несостоятельности ФИО2, суд признает надуманными и голословными, в связи с чем отвергает.

Таким образом, поскольку 

<

данные изъяты> ФИО2, являясь на основании положений ст. 33-34 Устава внутренней службы ВС РФ начальником по воинской должности для 

<

данные изъяты> И 18 февраля 2019 г. и в один из дней первой половины марта 2019 г., находясь на территории войсковой части ..., дислоцированной в г. Хабаровске, при вышеизложенных обстоятельствах, явно злоупотребляя своими должностными полномочиями, определенными положениями статей 39-41, 140-141 Устава внутренней службы ВС РФ, нарушая при этом требования статей 1, 2, 3, 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», обязывающих не допускать издания приказов, не имеющих отношения к исполнению обязанностей военной службы, направленных на нарушение законодательства РФ, отдавая приказ, не допускать злоупотребления должностными полномочиями, отвечать за техническое состояние, эксплуатацию и ремонт вооружения и военной техники, о всех происшествиях немедленно докладывать командованию, отвечать за воспитание и воинскую дисциплину подчиненного личного состава, потребовал от И за собственный счет приобрести запасные части, а в последующем оплатить ремонт принадлежащего ему (ФИО2) транспортного средства, существенно нарушив при этом права и законные интересы потерпевшего, причинив материальный ущерб на общую сумму 35225 рублей, то суд квалифицирует такие его действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание виновному, в соответствии с п.п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, а также добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выраженные в принесении извинений.

При назначении наказания, военный суд учитывает, что ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, способствовал установлению истины по делу, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, командованием по службе характеризуется исключительно положительно, имеет ведомственные награды, с малолетнего возраста воспитывался в неполной семье одной матерью, в неблагоприятных материальных условиях, а также наличие заболевания ребенка.

Учитывая изложенное, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его поведение до и после совершения преступления, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд исходит из имущественного положения подсудимого, влияния наказания на условия его жизни, а также, возможность получения им ежемесячного денежного довольствия.

Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, военный суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершённого подсудимым.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании положений ст. 81, 82 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у П – надлежит передать по принадлежности П1

- паспорта (формуляры) на автомобили марки «Урал 375» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, «Урал 4320» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у Б и Я – надлежит передать по принадлежности командиру войсковой части ....

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хомяковой В.В., участвующей по назначению на предварительном следствии, в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей, а также в суде в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, а в общей сумме 9150 (девять тысяч сто пятьдесят) рублей военный суд, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у П – передать по принадлежности П1

- паспорта (формуляры) на автомобили марки «Урал 375» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, «Урал 4320» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у Б и Я – передать по принадлежности командиру войсковой части ....

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 9150 (девять тысяч сто пятьдесят) рублей.

ФИО2 не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу наказание в виде штрафа оплатить по следующим реквизитам:

-полное наименование: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу;

-краткое наименование: ВСУ СК России по ВВО;

-юридический адрес: 680038, 

<

...>;

-ИНН 

<

***>, КПП 272201001;

-ОГРН 

<

***>;

-ОКТМО 08701000001;

-Код по Сводному реестру получателей бюджетных средств 001F2338;

-лицевой счет № 

<

***> открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (

<

...>);

-банк: Отделение Хабаровск город Хабаровск, БИК 040813001;

-расчетный счет № 

<

***>;

-КБК для перечисления 41711621010016000140;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий А.А. Митрофанов

Подлинный за надлежащей подписью. Верно:

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда А.А. Митрофанов

Секретарь судебного заседания Г.А. Асонин