Дело № 2-3673/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 мая 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Николаевской К.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в Пряжинском районе Республики Карелия, на 22 км. участка автомобильной дороги «Крошнозеро - Эссойла», в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, водитель ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, водитель ФИО4, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, оформленным на месте происшествия, в действиях обоих участников ДТП не установлено нарушений правил дорожного движения РФ. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу выплачена страховая сумма в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила 

<

данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оценке в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КУ РК «Управление автомобильных дорог РК», ООО «Ремстройкомплект», ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил применить положения ст.333 ГК РФ, к сумме штрафа и компенсации морального вреда, поскольку выплата производилась исходя из справки ГИБДД.

Третьи лица КУ РК «Управление автомобильных дорог РК», ООО «Ремстройкомплект», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что виновником ДТП является истец, согласился с заключением судебной экспертизы, от проведения повторной экспертизы отказался. 

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третье лицо ФИО3, эксперта Е., свидетеля Т., исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату. 

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п.19 ст.12).

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами ГИБДД, что ДД.ММ.ГГГГ в Пряжинском районе Республики Карелия, на 22 км. участка автомобильной дороги «Крошнозеро - Эссойла», в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, водитель ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, водитель ФИО4, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии в действиях обоих участников ДТП не установлено нарушений правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с паспортом транспортного средства серия № автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер № на праве собственности принадлежит ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу выплачена страховая сумма в размере 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>) на основании калькуляции (л.д.

<

данные изъяты>), где затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) 

<

данные изъяты>., величина УТС 

<

данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» досудебную претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения исходя из заключения 

<

данные изъяты>

Согласно отчета об отслеживании отправления претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. 

Определением суда назначена автотехническая экспертиза в 

<

данные изъяты>, из заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт изучив материалы дела, объяснения водителей, схему ДТП, CD, флеш-карту, пришёл к выводу, что механизм ДТП был следующим: водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, двигался по а/д Крошнозеро – Эссойла в направлении д. Крошнозеро в правой полосе движения с небольшой скоростью. Проехав левый поворот дороги, он увидел на своей полосе движения большую выбоину в асфальтобетонном покрытии и стал ее объезжать, выехав почти полностью на полосу встречного движения. В этот момент по полосе встречного движения в попутном направлении, выполняя обгон автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3 двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО4 При возникновении опасности для движения последний применил попытку увода автомобиля влево, выехав левыми колесами на обочину, однако избежать столкновения не смог. Произошел удар передней правой части автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО4 с задней левой частью прицепа автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3 После удара автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3 вернулся на ранее занимаемую полосу, а автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО4 продолжил движение частично по обочине. Далее автомобили остановились там, где это зафиксировано на схеме ДТП.

В действиях водителя ФИО3 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие требованиям п.п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ. 

У водителя ФИО4 не было технической возможности избежать столкновения, если автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3 выехал в створ его движения на расстоянии менее 

<

данные изъяты> м. от него при скорости движения автомобиля ФИО4 

<

данные изъяты> км/ч, и менее 

<

данные изъяты> м. при скорости в 

<

данные изъяты> км/ч. При больших расстояниях он имел такую возможность.

В действиях водителя ФИО4 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при условии, что он не располагал технической возможностью избежать столкновения, не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. При условии, что он имел техническую возможность избежать столкновения, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 

<

данные изъяты> абзац 

<

данные изъяты> ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 должен был убедится в безопасности маневра объезда выбоины в дорожном покрытии, т.е. в отсутствии обгоняющих его автомобилей. Со стороны водителя ФИО3 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации все зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ. При их выполнении, т.е. при отказе от небезопасного маневра, он имел такую возможность.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации между несоответствием действий водителя ФИО3 требованиям ПДД РФ, а также несоответствием состояния проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-93 в части предельно допустимых значений размеров отдельных выбоин и наступившими последствиями технического характера - ДТП усматривается прямая причинная связь.

Эксперт Е. в судебном заседании пояснил, что действия водителя ФИО4 не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе выполнения экспертизы не удалось установить у ФИО4 наличие технической возможности избежать ДТП. Движение со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч не находилось ни в какой связи с наступившим ДТП. 

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Из пояснений истца ФИО5, свидетеля Т., находившегося в автомобиле истца, следует, что автомобиль ФИО4 двигался с большей скоростью, чем автомобиль ФИО3, также свидетель пояснил, что автомобиль ФИО3 очень резко начал перестроение в полосу встречного движения без включения сигнала поворота (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>), расстояние между автомобилями до перестроения автомобиля ФИО3 было минимальным, т.е. около 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> метров, что также согласуется с объяснениями ФИО6 в материалах ГИБДД.

При этом, третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что «перестроился и продолжал движение» по встречной полосе движения (т. 

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>), однако при таком расположении транспортных средств, фактически двигающихся друг за другом, не могли образоваться повреждения левого края прицепа, таким образом, характер повреждений обоих транспортных средств свидетельствует о резком перестроении автомобиля ФИО3, что в целом говорит о минимальном расстоянии между автомобилями до перестроения. 

Суд учитывает, что водитель ФИО4 при выходе на обгон, не мог предположить, что впереди идущий автомобиль без всяких к тому причин начнет перестроение, т.к. перед ним других транспортных средств, которые мог бы обгонять «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3 не было, таким образом, данный маневр был неожиданным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3 выехал в створ его движения на расстоянии менее 

<

данные изъяты> метров, что соответствует отсутствию технической возможности водителем ФИО4 избежать столкновения в данной дорожно-транспортной ситуации.

Выводы эксперта относительно наличия причинной связи с ДТП состояния дорожного покрытия, суд не может принять во внимание, поскольку в данной ДТС необходимость маневра перестроения водителем ФИО3 отсутствовала, о чем также дал пояснения сам эксперт в судебном заседании, при том, что если водитель ФИО3 убедился бы в безопасности маневра, то необходимость применения торможения была очевидна, перестроение в любом случае не могло быть применено.

Указание в экспертизе на несвоевременное включение указания поворота ФИО4, суд также не принимает, поскольку в причинной связи с ДТП это обстоятельство не находится, автомобиль истца уже двигался в попутном направлении по встречной полосе, когда ФИО3 начал перестроение, таким образом, именно ФИО3 не убедился в безопасности маневра. Кроме того, данные выводы не основаны на материалах дела.

При этом, ФИО3 не указал, что он заранее показал сигнал поворота перед выездом на полосу встречного движения, что следует из его объяснений в материалах ГИБДД. С учетом изложенного, суд полагает, что именно действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в данной ДТС он должен был отказаться от небезопасного маневра, нарушений ПДД со стороны водителя ФИО4 суд не усматривает.

Определением суда назначена оценочная экспертиза 

<

данные изъяты>, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не представлено доказательств вины истца в наступившем дорожно-транспортном происшествии, таким образом, с учетом заключения 

<

данные изъяты>. в пользу истца с САО «ВСК» подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 

<

данные изъяты>. (утрата товарной стоимости) – 

<

данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение), а также расходы по оценке в сумме 

<

данные изъяты>., подтвержденные документально (квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.). 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Пленум) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, а также то обстоятельство, что на момент обращения истца за выплатой страхового возмещения из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, при этом, ответчик выплатил в пользу истца большую часть ущерба, между тем, при обращении истца за страховым возмещением, ответчик в предусмотренном законом объеме (в равных долях от размера ущерба) выплату не произвел.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> %) до 

<

данные изъяты>. 

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оценке в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., штраф в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко 

Решение в окончательной форме принято 01.06.2018.