РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В., при секретаре Ибрагимовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-764/2025 по исковому заявлению АО МАЗ «Москвич» к ФИО2 о снижении размера взысканное неустойки и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО МАЗ «Москвич» в лице представителя обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ФИО2, в котором просит:

- снизить размер взысканной с АО МАЗ «Москвич» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 222 356,52 руб., выплаченной в пользу ФИО2; 

- взыскать с ФИО2 в пользу АО МАЗ «Москвич» излишне уплаченную сумму неустойки в размере 4 994 013,48 руб.; 

- взыскать с ФИО2 в пользу АО МАЗ «Москвич» уплаченную сумму государственной пошлины в размере 58 958 руб. 

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ставропольский районный суд Самарской области рассмотрев исковые требования ФИО2 к АО МАЗ «Москвич» о защите прав потребителей решил удовлетворить их частично. Ответчика АО МАЗ «Москвич» суд обязал в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить на автомобиле Renault Arkana (№) двигатель №, цвет «черный» следующие недостатки:

-истирание ЛКП от наружных ручек дверей на лицевых поверхностях дверей; 

-истирание ЛКП от кромок обивок дверей на внутренних поверхностях дверей;

-истирание ЛКП от уплотнителей в проемах задних дверей; 

-подтекание масла из-под уплотнителя клапанной крышки ГБЦ.

Кроме того судом взысканы с «Московский Автомобильный Завод «Москвич» в пользу ФИО2 неустойка за несвоевременное удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре 200 000 рублей, неустойка в размере 1% от цены транспортного средства за просрочку исполнения требования о замене некачественного товара в размере 24 490 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей 44 копейки, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Согласно заказ-наряду № ЛТ000005245 устранение недостатков по решению Ставропольского районного суда Самарской области по делу № состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью о дате и времени завершения ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области по делу № выдан исполнительный лист № № на основании которого в ПАО Сбербанк г. Москвы со счета АО МАЗ «Москвич» в пользу ФИО2 инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было списано 5 486 300,44 руб., из которых 5 216 370 руб.-неустойка. 

АО МАЗ «Москвич» полагает, что сумма неустойки в размере 5 216 370 руб., взысканная в пользу ФИО2 является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату АО МАЗ «Москвич». 

В судебном заседании представитель истца АО МАЗ «Москвич» ФИО1 исковые требования подержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика ФИО5 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя отказа в иске.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования АО МАЗ «Москвич» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к АО МАЗ «Москвич» о защите прав потребителей решил удовлетворены частично. Ответчика АО МАЗ «Москвич» суд обязал в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить на автомобиле Renault Arkana (№) двигатель №, цвет «черный» следующие недостатки: истирание ЛКП от наружных ручек дверей на лицевых поверхностях дверей; истирание ЛКП от кромок обивок дверей на внутренних поверхностях дверей; истирание ЛКП от уплотнителей в проемах задних дверей; подтекание масла из-под уплотнителя клапанной крышки ГБЦ. 

Также суд взыскал с «Московский Автомобильный Завод «Москвич» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре 200 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены транспортного средства за просрочку исполнения требования о замене некачественного товара в размере 24 490 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей 44 копейки, штраф в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказать. Взысканос «Московский Автомобильный Завод «Москвич» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказать.

Апелляционным определением Самарского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что согласно заказ-наряду № № устранение недостатков по решению Ставропольского районного суда Самарской области по делу № состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью о дате и времени завершения ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области по делу № выдан исполнительный лист № № на основании которого в ПАО Сбербанк г. Москвы со счета АО МАЗ «Москвич» в пользу ФИО2 инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было списано 5 486 300,44 руб., из которых 5 216 370 руб. это неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (213 дней).

Заявляя требования о снижении заявленной неустойки, истцом заявляется о несоответствии её размера нарушенному обязательству.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без заявления продавца и представления последним доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, в настоящем деле при отсутствии доказательств недобросовестного поведения потребителя, суд пришел к выводу о том, что истец как должник при наличии сведений о состоявшемся судебном акте имел возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, соответственно, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, судом не установлено, в связи с чем, доводы истца о несоразмерности взысканной с него в порядке исполнения судебного акта неустойки являются необоснованными.

Статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отличие от пункта 5 статьи 28 того же Закона, не предусмотрено ограничения максимального размера неустойки, то есть, законодателем установлена повышенная ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества потребителю и за неудовлетворения требований потребителя к продавцу в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Нахождение истца в реестре системообразующих организаций в отрасли производства автотранспортных средств, не влечет возникновение безусловных оснований для снижения неустойки, а наоборот накладывает повышенный стандарт к оценке деятельности и образа истца при исполнении принятых обязательств.

Вопреки доводам истца о том, что доказательством завышенного размера неустойки в рамках настоящего дела является размер учетной ставки Банка России или средний размер средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, учитывая, что размер неустойки установлен положениями Закона РФ "О защите прав потребителя", указанные ставки не являются единственным и исключительным критерием для расчета размера неустойки, тем более, что изначально такой размер установлен нормой закона.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, учитывая размер основного долга, период при котором решение суда истцом не исполнялось, суд полагает, что взыскание в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. отвечает требованиям соразмерности применяемой санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, более того возможность снижения судебной неустойки на основании ст.333 ГК РФ не предусмотрено и нарушает сам принцип обязательной исполнимости принятого судебного решения. 

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходит из того, что взысканная в пользу потребителя неустойка не может быть квалифицирована как полученная без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что составляет обязательное условие для признания наличия неосновательного обогащения.

Поскольку неустойка была взыскана в пользу ФИО2 вступившим в законную силу решением суда, фактически удержанная в ее пользу банком неустойка, не может считаться неосновательным обогащением, поскольку обязательства перед ним, в том числе, в указанный период оставались неисполненными.

Вины потребителя в неисполнении обязательств судом не установлено, надлежащих доказательств этого, равно как и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, истцом не представлено.

АО МАЗ «Москвич» не лишено было возможности исполнить требования потребителя иным способом, путём внесения денежных средств на депозит нотариуса, перечисления почтовым переводом или внесения на счет, открытый на предъявителя. Доказательств совершения таких действий, равно как и доказательств направления в адрес потребителя запроса о предоставлении банковских реквизитов либо предложения иным образом исполнить обязательства, в том числе, путем выплаты наличными денежными средствами по месту продажи товара как после получения претензии от потребителя, так и в ходе рассмотрения дела и после вынесения решения.

Исходя из выше приведённых норм права, а также обстоятельств дела, суд не усматривает основания для взыскания с потребителя ФИО2 в пользу АО МАЗ «Москвич» излишне уплаченной неустойки в размере 4 994 013,48 руб.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, также не подлежит взысканию с ответчика ФИО2 уплаченная государственная пошлина в размере 58 958 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО МАЗ «Москвич» к ФИО2 о снижении размера взысканной неустойки и взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года 

Судья подпись Д.В. Безденежный 

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2024-003674-70