Дело № 2-2255/2020

50RS0036-01-2020-002007-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещении, неустойки, штрафа, компенсации морального, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 379 212,66 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 70 000 руб. В обоснование иска указала, что 12.02.2015 между ОАО «Страховая группа «МСК» и ФИО1, был заключен договор добровольного страхования (Каско) транспортного средства Ауди, идентификационный номер VIN: 

<

***>, что подтверждается полисом АТС/5208 № 015373580. 13.01.2016 истцу стало известно, что неизвестными лицами ее автомобиль Ауди был продан, документы на указанный автомобиль были заменены на ФИО2, следственными органами возбуждено уголовное дело. 23.01.2020 автомобиль Ауди был возвращен истцу. 28.01.2016 в районе дома №40 по ул. Хорошевское шоссе г. Москва, неизвестными лицами автомобилю истца были нанесены механические повреждения. 29.01.2016 истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба к ответчику, 24.02.2016 истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием информации о правах истца на указанный автомобиль. Истцом самостоятельно был произведен ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 489 252 рубля, о чем имеется кассовый чек. Размер утраты товарной стоимости согласно результатам заключения об оценке составил 92 436,66 рублей. 22.03.2018 года, истец в ответ на решение ответчика вновь обратился с заявлением о выплате в денежной форме страхового возмещения, поскольку в связи с длительностью процесса истец был вынужден произвести ремонт самостоятельно. 28.03.2018 ответчиком была произведена выплата в размере 202 476 рублей. Обращение истца к финансовому уполномоченному было оставлено без удовлетворения. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности иск поддержал. Пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик произвел частичное страховое возмещение в марте 2018г. в размере 202 000 руб. С данной суммой страхового возмещения истец не согласен, поскольку истцом был произведен ремонт автомобиля за счет собственных средств, имеется кассовый чек на оплату ремонта в размере 489 252 руб.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» АО «Согаз» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указал следующее. Пунктом 8 договора страхования предусмотрен порядок и форма страхового возмещения «Оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика». 

<

дата> истец обратилась в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения, указав изменение формы выплаты на денежную на основании представленного отчета о восстановительной стоимости транспортного средства. На основании ремонт-калькуляции от 

<

дата> № страховщиком была определена сумма к выплате в размере 202 476 руб. Действуя в соответствии с условиями заключенного договора, страховая компания ООО СК «ВТБ Страхование» выполнила свои обязательства надлежащим образом. Истцом пропущен срок исковой давности (л.д.114-122). 

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, изменение этого способа возможно в случае нарушения сроков исполнения данного обязательства.

Как следует из материалов дела, неустановленные лица 

<

дата>, находясь в ТЦ «Авто-Сити» по адресу: 

<

адрес>, Ленинградский проспект, 

<

адрес>, мошенническим путем, под предлогом реализации автомобиля похитили автомобиль марки «Ауди А7» г.р.з. У127НК777, принадлежащий ФИО1, о чем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в следователем СО отдела МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д.89).

Постановлением о возбуждении уголовного дела следователя СО отдела МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> установлено, что похищенный автомобиль был обнаружен на территории 

<

адрес>, после чего доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>. Кроме того, при задержании изъят ПТС на указанный автомобиль 

<

адрес> и С№ №, установлено, что похищенный автомобиль снят в регистрационного учета, и переоформлен на иного собственника и имеет г.р.з. Р692РЕ777. 

Указанным постановлением автомобиль марки «Ауди А7» г.р.з. Р692РЕ777 возвращен потерпевшей ФИО1 на ответственное хранении (л.д.91).

Решением Люблинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> договор купли-продажи транспортного средства Ауди А7 VIN: № от 

<

дата> заключенный между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным. За ФИО1 признано право собственности на автомобиль Ауди А7 VIN: № (л.д.92-93). 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП отделения УУП отдела МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> установлено, что 

<

дата> в отдел МВД России по 

<

адрес> обратилась ФИО1 с заявлением, в котором просит выдать справку для предоставления в страховую компанию «МСК» по факту повреждений, принадлежащей ей автомашины Ауди А7 г.р.з. Р692РЕ777. Согласно протоколу осмотра автомобиль имеет следующие повреждения: царапины с повреждением ЛКП за заднем бампере, царапины и вмятины с повреждением ЛКП на заднем левом крыле, царапины и вмятины с повреждением ЛКП на передней правой и задней правой двери, царапины и вмятины с повреждением ЛКП на заднем правом крыле. Возможны скрытые повреждения. Проведенной проверкой в ходе отработки жилого сектора установить обстоятельства повреждения автомобиля не представилось возможным с связи с отсутствием очевидцев данного факта. 

На момент повреждения автомобиль Ауди А7 VIN: №, был застрахован по страховым рискам (угон, ущерб) КАСКО в АО «Страховая группа МСК», полис страхования серии А№ №, срок действия договора страхования с 

<

дата> ПО 

<

дата>, оплата страховой премии проведена в полном объеме 

<

дата> в размере 139 075,16 руб., страховая сумма - 2 801 111 руб., выгодоприобретатель - ФИО1, форма возмещения - оплата стоимости ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д.94).

<

дата> истец обратилась в АО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате по КАСКО по страховому риску «Ущерб» выбрав форму возмещения - оплата ремонта на СТОА по выбору страхователя ФИО3 (л.д.57). 

<

дата> автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, составлен акт осмотра транспортного средства, который включает перечень поврежденных элементов: лобовое стекло, передняя дверь, задняя дверь, крыло, крыша, задний бампер (д.

<

адрес>). 

<

дата> страховщиком в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении дополнительных материалов и информации, подтверждающих право собственности истца на автомобиль Ауди А7 VIN: № (л.д.137). 

Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7 VIN: № без учета износа составляет 520 999,30 руб., утрата товарной стоимости 92 436,66 руб. (л.д.145-164). 

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец самостоятельно отремонтировала свой автомобиль, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 489 252 руб., в подтверждение представлены заказ-наряда на работы № и кассовый чек (л.д.106).

<

дата> истец вновь обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав изменение формы выплаты на денежную на основании представленного отчета о восстановительной стоимости транспортного средства (л.д.68). 

<

дата> ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в размере 202 476 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.86). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 

<

дата> ФИО1 обратилась в АО СК «ВТБ Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 379 212,66 руб. (л.д.165).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, состоящего из уплаченной истцом стоимости восстановительного ремонта автомашины и размера утраты товарной стоимости за вычетом выплаченного страхового возмещения, что составит 489 252 руб. + 92 436,66 руб. - 202 476 руб. = 379 212,66 руб. 

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 379 212,66 руб. х 50% = 189 606,33 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 40 000 руб., расходы по оплате оценке ущерба 6 000 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 47-48). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещении, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение 379 212,66 руб., штраф 189 606,33 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Отказать во взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканный.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 

<

дата>.

Судья