К делу №

УИД №

Решение

 в окончательной форме 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 водитель ФИО2, управляя транспортным средством Renault Kaptur государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке с 

<

адрес> проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством Mazda CX-5 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора. Тем самым ФИО2 нарушил п.6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1. ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль Mazda CX-5 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил следующие механические повреждения: передний бампер, правая блок-фара, переднее правое крыло с пластиковой накладкой, капот, передняя правая дверь, передняя панель, стойка крыши, правый порог, передний правый диск с резиной, ходовая часть.

Автомобиль Renault Kaptur государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП ФИО2 принадлежит ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ХХХ № действующему до ДД.ММ.ГГГГ, а также по полису «РЕСОавто» № до ДД.ММ.ГГГГ, действующему на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отсутствия полиса ОСАГО у ответчика, истец был вынужден обратиться в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» о возмещении причиненного вреда по полису страхования гражданской ответственности «РЕСОавто» с лимитов возмещения 400 000 рублей. Страховая компания осуществила возмещение в форме восстановительного ремонта ТС с лимитом страховой выплаты 400 000 рублей.

Истцу было выдано направление на восстановительный ремонт автотранспортного средства в ООО «Кронс МКП» по адресу: 

<

адрес>. ООО «Кронс МКП» оценив стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, выдало заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью ремонта ТС на сумму 637 047,10 рублей, из которых 400 000 рублей будет осуществлено страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», а остаток денежных средств в размере 237 041,10 рублей будет осуществлять истец из личных средств. Истцом подано заявление в страховую компанию А «РЕСО-Гарантия» о согласии доплаты в размере 237 041,10 рублей. ООО «Кронс МКП» был выдан счет № от 28.08.2025доплаты за ремонт по убытку истцу в размере 237 047,10 рублей, который был оплачен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа по среднерыночным ценам) истец обратился в ООО «Окружное Управление судебных экспертиз и оценки» для проведения независимой экспертизы. 

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный знак № составляет 630 291 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 76 425 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 3 057 000 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 13 000 рублей. 

Направленная в адрес ФИО2 претензия о доплате страхового возмещения в размере 306 716 рублей, из расчета: (630 291 руб.-400 000 руб.), а также утрату товарной стоимости в размере 76 425 рублей, оставленная ответчиком без исполнения. 

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 230 291 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 76 425 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 168 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивали по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражал, полагая что размер ущерба значительно завышен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав ответчика, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам:

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с этим, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: Renault Kaptur государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и под управлением ФИО2 и Mazda CX-5 государственный регистрационный знак № под управлением собственника водителя ФИО1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю Mazda CX-5 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения: передний бампер, правая блок-фара, переднее правое крыло с пластиковой накладкой, капот, передняя правая дверь, передняя панель, стойка крыши, правый порог, передний правый диск с резиной, ходовая часть.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО № ХХХ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам обращения ФИО1 в страховую компанию САО «РЕСО Гарантия» в рамках договора ОСАГО, заявленное событие признано страховым случаем и потерпевшему была произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей, т.е. в максимальном размере, установленном п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Кроме этого, истцу было выдано направление на восстановительный ремонт автотранспортного средства в ООО «Кронс МКП» по адресу: 

<

адрес>. ООО «Кронс МКП» оценив стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, выдало заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью ремонта ТС на сумму 637 047,10 рублей, из которых 400 000 рублей будет осуществлено страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», а остаток денежных средств в размере 237 041,10 рублей будет осуществлять ФИО1 из личных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» о согласии доплаты в размере 237 041,10 рублей. ООО «Кронс МКП» был выдан счет № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт по убытку истцу в размере 237 047,10 рублей, который был оплачен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа по среднерыночным ценам) ФИО1 обратился в ООО «Окружное Управление судебных экспертиз и оценки» для проведения независимой экспертизы. 

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный знак № составляет 630 291 рублей.

Сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 76 425 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 3 057 000 рублей. 

Стоимость независимой экспертизы составила 13 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в опровержение доводов экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств не представил.

При определении размера ущерба суд считает необходимым принять во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение обоснованно, его выводы подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, актом осмотра поврежденного транспортного средства, квалификация и уровень знаний эксперта-техника у суда сомнений не вызывают.

Конституционный суд Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении удами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части взыскания материального ущерба с виновника ДТП в полном объеме. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении удами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, как собственнику поврежденного транспортного средства, был причинен материальный ущерб, за вычетом страхового возмещения, в размере 230 291 рублей, исходя из расчета: 630 291 рублей-400 000 рублей.

Направленная в адрес ФИО2 претензия о доплате страхового возмещения в размере 230 291 рублей, из расчета: (630 291 руб.-400 000 руб.), а также утрату товарной стоимости в размере 76 425 рублей, оставленная ответчиком без исполнения. 

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 230 291 рублей, а также величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 76 425 рублей.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением ООО «Окружное Управление судебных экспертиз и оценки» для определения размера восстановительного ремонта автомобиля, в размере 13 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги по оплате услуг представителя ФИО7 выразились в консультации, правовом анализе документов, составлении претензии, составлении искового заявления, участии представителя в судебных заседаниях, проходивших в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея, расходы на услуги представителя составили 50 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, банковским чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, в отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Судебные расходы по настоящему делу также состоят из государственной пошлины в размере 10 168 рублей, оплаченной истцом при подаче в суд настоящего иска, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия: № №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия: № №) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 291 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 76 425 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 168 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Тахтамукайского 

районного суда РА ФИО10