№ 44г-61/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 13 марта 2019 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П., 

членов президиума Клочкова А.В., Сундукова С.О., Юткиной С.М., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., 

при секретаре Яхьяевой С.Д.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 22 февраля 2019 г. о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Пономарева Александра Викторовича на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2018 г. дело по иску Пономарева Александра Викторовича к акционерному обществу «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Пономарев А.В. обратился в суд с названными выше требованиями, указав, что 14 сентября 2016 г. в результате наезда, совершенного на него автомобилем под управлением Горбунова Д.Г., ему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Ссылаясь на то, что страховщиком гражданской ответственности Горбунова Д.Г. - акционерным обществом «Страховая Бизнес Группа» (далее - АО «Страховая Бизнес Группа») в выплате страхового возмещения ему было отказано, Пономарев А.В. просил суд взыскать с ответчика страховую сумму в размере 85 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 42 750 рублей, неустойку в размере 102 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2018 г. Пономареву А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по данному делу судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель АО «Страховая Бизнес Группа», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив материалы дела, заслушав поддержавших кассационную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса 

Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 сентября 2016 г. в г. Волгограде водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Форд Транзит» государственный регистрационный знак 

<

.......>, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть по регулируемому перекрестку на запрещающий сигнал светофора.

В результате наезда ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства. 

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 26 января 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 

12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания названного постановления следует, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ФИО1 положений пунктов 4.3. и 4.4. Правил дорожного движения Российской Федерации. 

11 января 2018 г. ФИО1 в качестве потерпевшего обратился к страховщику гражданской ответственности ФИО3 - АО «Страховая Бизнес Группа» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке, об отсутствии у ФИО1 права на возмещение ущерба, а у страховой компании обязанности по выплате ему страховой суммы в связи с отсутствием в действиях страхователя ФИО3 составов административного и гражданского правонарушений и, напротив, наличия в данном дорожно-транспортном происшествии вины самого истца.

Вместе с тем в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской 

Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО им установлены правовые,

экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Абзац восьмой статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного здоровью потерпевшего вреда, в том числе расчета размера страховой выплаты, предусмотрен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений, причинение вреда здоровью пешехода источником повышенной опасности влечет наступление гражданской ответственности владельца указанного источника и страхового случая по заключенному им договору обязательного страхования своей ответственности, в связи с чем у страховщика наступает обязанность произвести потерпевшему страховую выплату в размере, определенном пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом наличие или отсутствие вины водителя в причинении вреда правового значения не имеет, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии вины. Основания для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности предусмотрены частью 1 статьи 1079 и частью 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем такие обстоятельства судами по данному делу не установлены и в судебных постановлениях не приведены.

Судами также не были учтены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии установленной судом грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. 

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Волгоградского областного суда считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2018 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса 

Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2018 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО4

копия верна:

судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк