РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года город Аткарск

Аткарский городско суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шелесной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что 29 сентября 2017 года в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>. 27 октября 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, страховщик, осмотрев поврежденный автомобиль, страховое возмещение не выплатил. В связи с изложенным по инициативе истца было организовано экспертное исследование, результатам которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 28 513 рублей 33 копейки. 4 декабря 2017 года истец направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, не смотря на это выплата страхового возмещения так и не была произведена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28 513 рублей 33 копеек, неустойку с 18 ноября 2017 года по 18 декабря 2017 года в размере 8 975 рублей 93 копеек, а также неустойку с 19 декабря 32017 года по день исполнения решения в размере 289 рублей 54 копеек за каждый день, убытки по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 14 477 рублей 31 копейки, убытки по оплате почтовых отправлений в размере 161 рубля 30 копеек, убытки по заверению копий документов в размере 280 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и по оформлению доверенности в размере 1 990 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вместе с тем уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, а именно просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку с 18 ноября 2017 года по 27 декабря 2017 года в размере 11 581 рубля 85 копеек, а также с 28 декабря 2017 года по день исполнения решения в размере 4 рублей 41 копейки за каждый день.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в ответ на поступившее 27 октября 2017 года в адрес страховщика обращение истца был направлен ответ, в котором заявителю было предложено предоставит поврежденный автомобиль на осмотр. Транспортное средство было представлено к осмотру лишь 9 ноября 2017 года, в связи с чем срок выплаты страхового возмещения продлялся до 30 ноября 2017 года. По результатам рассмотрения обращения истца 28 декабря 2017 года ему была выплачена сумма в размере 30 897 рублей. В этой связи ответчик просит суд произвести зачет излишне уплаченных денежных средств. Кроме того, ответчик высказался о завышено, стоимости экспертного исследования, проведенного по инициативе истца, а потому просит снизить размер компенсации в указанной части. Помимо изложенного, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ответчик просит суд снизить размер штрафа и неустойки.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абзаца 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай представляет собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2017 года принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> был поврежден в ДТП, произошедшем по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>. 

На момент столкновения гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», истца – в АО «НАСКО».

1 ноября 2017 года ответчик направил в адрес истца ответ на его обращение, содержащий указание на необходимость предоставления поврежденного автомобиля на осмотр. Указанная корреспонденция получена истцом 11 ноября 2017 года.

Вместе с тем осмотр принадлежащего истцу транспортного средства произведен страховщиком 9 ноября 2017 года, что следует из акта осмотра №.

Доказательств, свидетельствующих о выплате страховщиком страховой выплаты в пользу истца в предусмотренный Федеральным законом срок, суду не представлено.

4 декабря 2017 года ответчиком принята претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, убытков с приложением экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик 28 декабря 2017 года произвел в пользу истца выплату в размере 30 897 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от 1 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 28 513 рублей 33 копейки.

Суд принимает в основу решения указанное заключение, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, так как выводы эксперта носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, технически и научно обоснованы, компетенция эксперта не вызывает сомнений, определение стоимости восстановительного ремонта произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №-П, кроме того, результаты исследования ответчиком не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеназванное ДТП является страховым случаем, ответчик вопреки требованиям законодательства в предусмотренные Федеральным законом сроки не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренные законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что на момент принятия судом к производству искового заявления страховщик не исполнил в полной мере обязательство по выплате страхового возмещения, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 513 рублей 33 копейки.

Выплата страховщиком в период рассмотрения судом искового заявления в пользу истца страхового возмещения в размере 28 513 рублей 33 копеек не свидетельствует о необоснованности иска в указанной части, а лишь является основанием для не исполнения решения в соответствующей части. 

Положения абзаца второго п. 11 ст. 12 Федерального закона применимы в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату. Принимая во внимание, что в адресованном истцу письме страховщика не содержалось указание на конкретную дату осмотра поврежденного имущества, а также с учетом того обстоятельства, что поврежденное транспортное средство представлено истцом страховщику до даты получения названной корреспонденции ответчика суд находит несостоятельной ссылку ответчика, приведенную в обоснование своих возражений, на вышеуказанные положения Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 161 рубля 30 копеек, а также расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 280 рублей, которые он был вынужден произвести для реализации права на получение страховой суммы, а потому суд данные расходы признает убытками, в связи с чем они подлежат включению в состав страховой суммы.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом приведенных положений Федерального закона суд приходит к выводу, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 18 ноября 2017 года по 27 декабря 2017 года (40 дней), а также штраф, подлежащий расчету от суммы причиненного ущерба и компенсации почтовых расходов и расходов по заверению копий документов.

Обсуждая вопрос о снижении размера неустойки, штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из изложенного следует, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из положений определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №-О следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени исполнения страховщиком своих обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности величины взыскиваемой неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению до 0,2% от суммы невыплаченного страхового возмещения, а штраф – до 20% от взыскиваемой суммы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 18 ноября 2017 года по 27 декабря 2017 года (40 дней) в размере 2 316 рублей 40 копеек, а с 28 декабря 2017 года по день исполнения решения – в размере 0 рублей 88 копеек, а также штраф в размере 5 790 рублей 93 копеек.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей. 

В связи с приведенными положениями Федерального закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с оплатой экспертного исследования.

Вместе с учетом размера произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения суд находит, что сумму, выплаченную сверх причиненного ущерба, следует зачесть в счет компенсации расходов по проведению экспертного исследования, а потому решение в части взыскания компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 383 рублей 67 копеек исполнению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку невыплатой ответчиком страхового возмещения в установленный Федеральным законом срок нарушены права истца как потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд находит, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 рублей. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заеданий, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 500 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенных положений с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию судебных расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1 990 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 888 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28 513 рублей 33 копеек, компенсацию почтовых расходов в размере 161 рубля 30 копеек, компенсацию оплаты услуг нотариуса в размере 280 рублей, штраф в размере 5 790 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 18 ноября 2017 года по 27 декабря 2017 года в размере 2 316 рублей 40 копеек, неустойку с 28 декабря 2017 года по день исполнения решения в размере 0 рублей 88 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, компенсацию расходов по оформлению доверенности в размере 1 990 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 28 513 рублей 33 копеек, а также решение в части взыскания компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 383 рублей 67 копеек исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в доход бюджета Аткарского муниципального района государственную пошлину в размере 1 888 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированной формы в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья Ю.В. Ульянов